Automatic weapons: American vs German

[Ro/Lt]

En film på Youtube jag inte sett förut, Automatic weapons: American vs German:
http://www.youtube.com/watch?v=Oyj-ZHXFKQI
Visste inte att amerikanska M3 grease gun hade så låg eldhastighet.
"Vi valde en extra kulspruta istället för 8 man som bär ammnunition", bra förklaring eller moralhöjande?

[Der Löwe]

De tyska erfarenheterna från slutet av VK1 visade att en trupp som utsätts för ksp beskjutning söker skydd, det effektivaste var enligt dem en lätt kulspruta med hög eldhastighet som kan skjuta så många skott som möjligt innan målen söker skydd. Filmen visar ju tydligt den "anglosaxiska" bilden av precision som det viktigaste. Låg eldhastighet tyder ju på vilja att nedhålla målet under långre tid än de tyska vapnen med motsvarande aminsatts. Motsvarande effekt eftersträvas ju nu i dagens artillerisystem där man vill få så många granater som möjligt att slå ner i målområdet innan truppen söker skydd. Jag ställer mig lite frågande till resultatet att USA´s, "greasegun" M3 skulle ha bättre precision än de övriga två vapnen, hela testserien känns tämligen riggad för att säga " de tyska vapnen för bara oväsen, de träffar dåligt".

[frodeh]

Filmen er vel grunnleggende ment som en moral-booster, det ser åpenbart slik ut for meg. Men jeg tror den har gode poenger likevel. Det er fordeler og ulemper med alle våpenvarianter, men som filmen viser så treffer alle variantene det man sikter på. Så det koker vel i bunn og grunnen ned til at man har kompetente infanterister, og at ilden styres dit den trengs.

Her er en annen film som diskuterer forskjellene mellom amerikanske (BAR) og tyske (MG-34) MG'er:

(og denne fyren mener alvor..)
Ildavbruddet man ser i filmen er dessverre litt typisk for de beltematede MG'ene, men ildhastigheten er overlegen, det er lett å se.

Jeg tror gresset er grønt på begge sider her, men for lette infanterister som skal bevege seg mye og har nok å bære på fra før, så er nok de nye MG'ene med 5.56-kaliber en god idé. 5.56 veier en tredjedel av 7.62 per skudd.

[Per Andersson]

Historiens dom blev väl tämligen entydig?

Varianter av MG42 är fortfarande i drift och tillverkas fortfarande.
M1919 slutade tillverkas 1945.

[frodeh]

Ja, historiens dom er nok at MG-42 var den beste MG'en som ble produsert under 2.v.k.
Men det er flere ting her: Browning M1918 var i bruk til 90-tallet, og det er visse aspekter ved den som er tiltalende, slik som hvor enkel den var i bruk. Moderne MG'er har slik jeg ser det egentlig hentet mye fra BÅDE Browning og MG-42. Derfor jeg er egentlig enig i filmens premiss om at våpnene er underordnet i forhold til hvem som bruker dem. Og husk at amerikanerne hadde sin 12,7 på kompaninivå og som var fryktet av tyskerne.

Er det en ting jeg kan si sikkert med MG-42 etter å ha brukt MG-3 (som er veldig lik i form og funksjon), så er det at den ikke alltid er like infanterist-vennlig. Et våpen må ha flere egenskaper enn rask skuddtakt, og en MG-3 skyter lett 10 kg 7,62 på et minutt eller to om man ikke passer på. (teoretisk skyter den ca 30 kilo i minuttet når jeg tenker over det). Da blir det mye løping og roping etter belter. Kanskje man kan si at den er et krevende våpen men i stand til å gi mye tilbake.

[Der Löwe]

Samtidigt är ju aminsats relativt. Det går åt betydligt mindre ammunition att slå ut en skyttegrupp som står upp än en som ligger i på marken. Om man då antar att Mg42 skjuter dubbelt så många skott mot stående trupp som en M1918, så blir den totala ammunitionsåtgången troligen mindre med en MG42. Det finns även fördelar med "mycket bly i luften" i vissa situationer där man önska få eldövertag över en motståndare vid framryckning eller urdragning. Samtidigt finns nackdelar med den höga eldhastigheten vig "statiska" lägen då motståndare ska nedhållas under längre tid. Jag tror det är mer olika skolor av stridsteknik som värderar de olika kulsprutornas kvalitéer.

[frodeh]

Om MG'en er arrangert på lavett som mitraljøse så er det vel og bra, men med ild og bevegelse, som er mer normen i senere tid, så er det en grunn til at man bevisst har senket ildhastigheten, også på MG-42-inspirerte design.

[Der Löwe]

Det finns kanske en annan förklaring med. Många av de tyska vapnen var överkonstruerade. jag kan se framför mig en tysk ingenjör som ska förbättra MG 34. Hur mycket större eldhastighet kan vi få ut med bibehållen funktionssäkerhet? Jag har inte provskjutit en MG42 så jag vet inte hur den "klättrar", spridning i sidled är ju inte negativt . När man sköt med en ksp 58 var ju konsten att sprida på skotten så de inte bara påverkade en av målfigurerna, man ville ju att första salvan skulle täcka hela målgruppen. Att prickskjuta med en ksp är totalt meningslöst, det finns andra vapen som är bättre än de för det. Undantaget då fordonsmonterade ksp där den extra stabiliteten kan göra att man kan ha bättre precision än handhållna vapen.

[frodeh]

Vel, med MG-3 trenger du ikke være så bekymret for at spredningen er for LITEN Den går dit du peker den men du skal ligge "på" litt for å kontrollere.
Her er MG-4, tyske hærens nye infatnerilags-MG som understreker noen av poengene mine (lav vekt, enkel å operere, 5.56= mer ammo og noe lavere skuddtakt enn MG-42/3):

Denne - blant flere - er under utprøving i Norge sist jeg hørte. Nå som styrkene har blitt så små så virker det som om de kan koste på seg dyre tyske våpen, først HK-416 og nå denne - kanskje.

EDIT: FN minimi ble valget for det norske forsvaret.