B17 vs B29

Diskussioner kring militär utrustning och dess utveckling genom tiderna.
varjag
Saknad medlem †
Inlägg: 48101
Blev medlem: 24 april 2002, 12:53
Ort: Australien

Inlägg av varjag » 7 oktober 2002, 12:45

Sarvi skrev:Varjag, vad sägs om Mosquito. Ju-88 och Sthurmovik? Tvåmotoriga lätta bombplan som gjorde mycket väl ifrån sig (även om roller och konstruktion skilde sig en hel del). Även tvåmotoriga bomb/attackplan kundes byggas väl. Att vissa (Exvis Blenheim) var kass berodde mer på konstruktionsmissar eller olämpligt utnyttjande av planen än något medfött fel hos själva typen.

Manchester: Brr! men i ärlighetens namn borde den kunnat göra bättre ifrån sig med mer tillförlitliga motorer. Vulture-motorn var inte direkt driftsäker. Dessutom var den int helt ny när den till slut ersattes av Lancastern (1942). Motsvarande tyska konstruktioner (He-111 och Do-17) var fullt tillräckliga för att ställa till med mycket elände under slaget om Storbrittanien. Föralldel, jag skulle väl inte vilja flyga en i strid.
Sarvi, baade JU 88 och Mosquito faller i klassen 'medeltunga' bomplan,bagge kunde bara bomblaster, speciellt Mosquiton, som inte B-17 klarade for den hade massvis med ksp-torn och skyttar att slapa paa.
Mosquito utgjorde genom sitt snabbhet (dess enda forsvar) ett undantag. Vad jag forsokte papeka - var att ALLA bombplan, men speciellt 2-motoriga - helt enkelt inte kunde forsvara sig effektivt - mot forsvarande jaktflyg - det ar det jag menar med att hela konceptet var fel.Inte ens UAAAF B-17/B-24,nedlastade till plimsollinjen med torn,skyttar och ksp i vartenda horn - kunde klara sig - utan eskortjakt som chasade bort den lede Fi. Konceptet var fel - inte i och for sig, men darfor att alla dom har flygplanen konstruerades innan man kande till anvandningen av radar - radarn andrade hela den taktiska bilden. Man trodde innan att bomplanen kunde satt in koncentrerade stotar mot, for Fi okanda maal - medan forsvarsjakten irrade omkring och forsokte hitta bombarna - HELT RIKTIGT - men radarn andrade allt det dar.Jakten visstevar maalen stod att finna - men DET konceptet fanns aldrig paa naagra flygplanskonstruktorers ritbord fore kriget. (Utom mojligen hos De Havilland - som 'tankte annorlunda' och uppenbarligen, tankte korrekt.

Användarvisningsbild
Mrkos
Medlem
Inlägg: 235
Blev medlem: 30 september 2002, 00:22
Ort: Helsingborg

Inlägg av Mrkos » 7 oktober 2002, 23:38

Sarvi skrev:Varjag, vad sägs om Mosquito. Ju-88 och Sthurmovik? Tvåmotoriga lätta bombplan som gjorde mycket väl ifrån sig (även om roller och konstruktion skilde sig en hel del). Även tvåmotoriga bomb/attackplan kundes byggas väl. Att vissa (Exvis Blenheim) var kass berodde mer på konstruktionsmissar eller olämpligt utnyttjande av planen än något medfött fel hos själva typen.

Manchester: Brr! men i ärlighetens namn borde den kunnat göra bättre ifrån sig med mer tillförlitliga motorer. Vulture-motorn var inte direkt driftsäker. Dessutom var den int helt ny när den till slut ersattes av Lancastern (1942). Motsvarande tyska konstruktioner (He-111 och Do-17) var fullt tillräckliga för att ställa till med mycket elände under slaget om Storbrittanien. Föralldel, jag skulle väl inte vilja flyga en i strid.
IL-2 Sturmovik var inte tvåmotorig....

-vils-
Medlem
Inlägg: 386
Blev medlem: 10 april 2002, 12:48

Re: .

Inlägg av -vils- » 8 oktober 2002, 08:47

Verspieder skrev:Självklart glömde jag inte bort B24:an, vilket man ju inte ska....
Utan min mening var endast att jämföra de två Boeingplanen.

Jag anser även att man ej får glömma Britternas två vackra stora bombare.
De ofta svartlackade och nattflugna Avro Mancester och Lancester.
Mycket enkelt. B17 kom 1942 och B29 kom 1945. I stort sett.

-vils-
Medlem
Inlägg: 386
Blev medlem: 10 april 2002, 12:48

Re: Avro Manchester

Inlägg av -vils- » 8 oktober 2002, 08:51

varjag skrev:Verspieder - jag tror att alla som konstruerade,byggde - men allra mest, FLÖG Avro Manchester - alla helst vill glomma att den nagonsin funnits. I tavlingen om Krigets Samsta Bombplan - ligger den bra till for en Guldmedalj.
Förlåt men det är fel. Lancasterns föregångare Manchestern var väldigt begränsad, men den mest ökände brittiske bombaren under denna tid var ju Stirling I'an. Den hade en rad fel, exempelvis var landningstället för vekt åså det hände ofta att dessa veksig vid landning, självklart livsfarligt för besättningen. Vidare var den extremt långsam, tog lite bomber, och flög väldigt lågt.

-vils-
Medlem
Inlägg: 386
Blev medlem: 10 april 2002, 12:48

Inlägg av -vils- » 8 oktober 2002, 09:18

Henric Edwards skrev:Om jag minns rätt så står B för Bomber och P (som i P-47, P-51 etc.) för Pursuit. Den senare beteckningen ändrades efter andra vk till F för Fighter.



~Henric Edwards
B för Boeing??

Användarvisningsbild
Olof Larsson
Medlem
Inlägg: 1739
Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
Ort: Östergötland

Inlägg av Olof Larsson » 8 oktober 2002, 10:43

Boeing B-17B började levereras till USAAC/USAAF i juni 1939.
Consolidated LB-30A levereraes till BOAC (transportversion av Liberatorn) i mars 1941.
Consolidated B-24C levererades till USAAF i november 1941.
Boeing B-29 levererades till USAAF i mitten av 1944.

varjag
Saknad medlem †
Inlägg: 48101
Blev medlem: 24 april 2002, 12:53
Ort: Australien

Short 'Stirling'

Inlägg av varjag » 8 oktober 2002, 13:56

-vils- , Stirling, den enda 4-motoriga bombare PLANERAD som sadan i forkrigs England var visserligen inte lyckad, men dom hangde med i bomboffensiven laangt efter den sista 'Manchestern' hade skrotats. Fpl hade daaliga prestanda (for svaga motorer) och kunde med full bomblast bara med svarighet kravla sig upp till 3500 meters hjd. Vingytan var for liten - men begransades i specifikationen till dorrbredden paa RAF's daatida hangarer - saa paa en laang och tung flygkropp, satte man helt enkelt en 'Sunderland-vinge'. Dessutom var Bristols slid-ventilmotorer aldrig kanda for hojdprestanda och, som en f.d. mekaniker berattade for mig en gaang - 'anvande smorjolja och bensin - i ungefar lika kvantiteter.

Ramrod
Ny medlem
Inlägg: 2
Blev medlem: 9 oktober 2002, 22:01
Ort: vimmerby

Inlägg av Ramrod » 9 oktober 2002, 22:13

Det går ju egentligen inte att jämföra de båda typerna eftersom de utvecklades under olika tidspunkter.

Men detta betyder inte att 29an var bättre.
Men något som alltid har diskuterats och kommer att diskuteras är B17 vs. B-24
Båda hade fördelar och nackdelar men jag lägger nog min röst på B17 mycket tack vare den stabila konstruktionen som räddade många besättningar vid krashlandningar. B24an ville gärna brytas av på mitten eller helt enkelt kollapsa tack vare vingarnas position på flygkroppen som inte orkade hålla uppe konstruktionen vid en eventuell nödlandning. Detta gällde speciellt vid nödlandningar på vattnet. B24an bröts av och sjönk på några sekunder medans B17 höll sig flytande i några värdefulla minuter och besättningen hann rädda sig ut ur vraket.

Men 24an hade andra fördelar angående säkerhet.
Om man var tvungen att ta till fallskärmen i en B17 fick piloterna som var sist ut krångla sig bakåt genom en trång liten korridor för att sen gå ner en trappa mot nosen och sen öppna en lucka i golvet i nosen. Det tog alldeles för lång tid tyvärr.
Detta tog lång tid och alla vet att det har man inte när planet börjar falla fritt mot marken.
Därimot hade piloterna i B24an en snabb och enkel vandring på ca 5m till bombrummet som var placerat nära kabinen.

Så jämförelser mellan olika plan kan hålla på hur länge som helst.
Men det är kul läsning :)

-vils-
Medlem
Inlägg: 386
Blev medlem: 10 april 2002, 12:48

NJA

Inlägg av -vils- » 10 oktober 2002, 14:19

Jag har läst en biografi om en besättning i en B24, och det var ett ständigt hat mot problemet att ta sig ut fort. Navigatören och bombfällaren satt mycket illa till och hade en lång smal gång att krypa igenom för att kunna hoppa ut.

Ramrod
Ny medlem
Inlägg: 2
Blev medlem: 9 oktober 2002, 22:01
Ort: vimmerby

Inlägg av Ramrod » 16 oktober 2002, 12:48

Ja, det kanske stämmer men de ska hur elle hur ut före piloterna.

I varje fall så var det ingen barnlek att försöka ta sig ut ur ett fallande bombplan med upp mot 5g
:(

-vils-
Medlem
Inlägg: 386
Blev medlem: 10 april 2002, 12:48

Ny info

Inlägg av -vils- » 17 oktober 2002, 10:42

Jag läste just, att B24 är andra världskrigets mest underskattade plan. Visste ni att det tillverkades 17.000 MER exemplar av B24'an än av något annat plan under hela WW2.

Skriv svar