Största övertaget

Henriko · Inlägg av **Henriko** » 20 oktober 2005, 11:01

Vid vilken tidpunkt i historien har någon enskild part varit som mest överlägsen militärt sett (inte då enbart utrustningsmässigt, utan även taktiskt, doktrinmässigt m.m. ) sin motståndare? Det behöver heller inte vara på global basis utan gäller det tex 800-talets europa räcker det med kapaciteten att vara överlägsen sina fiender i närområdet och alltså inget behov av att slå tex japanska styrkor..
Själv är jag inne på den tiden då USA ensamt innehade kärnvapen.
Några andra förslag?

Henrik

Matsan · Inlägg av **Matsan** » 20 oktober 2005, 12:17

Inte för att jag har nagot sadär fantastiskt mycket bättre förslag. Men den tiden jänkarna hade atombombsmonopol var ganska kort och de hade inte speciellt manga bomber sa överlägsenheten var kanske inte sa enorm i alla fall. När de använt sina fataliga atombombern aterstod endast konventionella vapen och överlägsenhetzen borta mot en fiende med ett stort land och stor arme (Kina eller Sovjet t.ex.).

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 20 oktober 2005, 15:04

Om vi pratar om slagkraft, taktik och doktrin i konventionella arméer, är det nog USA idag.

Srednar · Inlägg av **Srednar** » 20 oktober 2005, 15:52

Tyskland var enormt överlägsen frankrike under vkII taktiskt/doktrinmässigt sett.

Trots att de hade ungefär lika stora arméer så lyckades Tyskarna vinna på 6 veckor och servera ett förkrossande nederlag till fransmännen.

Solitaire · Inlägg av **Solitaire** » 20 oktober 2005, 19:17

Kolonialmakterna hade enorma övertag mot de som blev koloniserade för det mesta - kanonbåtar slet sönder byar som inte hade någon som helst möjlighet att försvara sig osv. Kina mot Tibet på 50-talet är ett annat fall.

roninn · Inlägg av **roninn** » 20 oktober 2005, 22:29

Brittiska kolonialförband när de stred mot Dervischerna ( var väl runt 1880 talet, rätta mig om jag har fel?)

Dervischerna angrep britterna med spjut och britterna hade maximkulsprutor, ex vid slaget vid Omdurman. Dervischerna hade inte en chans överhuvudtaget och mejades ned i drivor. Dervischerna led oerhörda förluster och britterna nån eller några lätt skadade.

Om jag inte har fel så kommer frasen "We hade the Maxims, and they had not" därfrån (Kipling?)

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 20 oktober 2005, 22:53

roninn skrev:Brittiska kolonialförband när de stred mot Dervischerna ( var väl runt 1880 talet, rätta mig om jag har fel?)

Dervischerna angrep britterna med spjut och britterna hade maximkulsprutor, ex vid slaget vid Omdurman. Dervischerna hade inte en chans överhuvudtaget och mejades ned i drivor. Dervischerna led oerhörda förluster och britterna nån eller några lätt skadade.

Om jag inte har fel så kommer frasen "We hade the Maxims, and they had not" därfrån (Kipling?)

Det är sant att mahdisterna knappast hade någon chans vid Omdurman 1898, men de var inte så primitiva som många tror. Vid Omdurman hade de över 20 000 gevär (mestadels Remingtongevär och gamla mynningsladdare), flera kanoner och t.o.m. några Nordenfeldtkulsprutor. De brittisk-egyptiska förlusterna uppgick till 48 döda och 382 sårade, de flesta förluster orsakade av skottsår. Mahdisterna kunde bita ifrån sig även när britterna tog initiativet - i slaget vid Atbara ett halvår innan Omdurman segrade visserligen den brittisk-egyptiska armén, men de förlorade runt 500 döda och sårade när de anföll mahdisternas ställningar.

Whatever happens we have got, the maxim gun and they have not myntades av Hillaire Belloc. Å andra sidan stupade förmodligen de flesta mahdister av artillerielden och salvorna från Lee-Metford- och Martini-Henrygevär, inte av kulsprutorna

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 21 oktober 2005, 01:04

Srednar skrev:Tyskland var enormt överlägsen frankrike under vkII taktiskt/doktrinmässigt sett.

Trots att de hade ungefär lika stora arméer så lyckades Tyskarna vinna på 6 veckor och servera ett förkrossande nederlag till fransmännen.

Mnja, det stämmer att de var bättre på doktrin och taktik och att Frankrikes nederlag är ett av de största militära bedrifterna i historien. Men det bör nog också tillskrivas strategin och en rad tursamma förhållanden för tyskarna snarare än att de var överlägsna på fältet.

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 21 oktober 2005, 15:00

Vid vilken tidpunkt i historien har någon enskild part varit som mest överlägsen militärt sett (inte då enbart utrustningsmässigt, utan även taktiskt, doktrinmässigt m.m. ) sin motståndare? Det behöver heller inte vara på global basis utan gäller det tex 800-talets europa räcker det med kapaciteten att vara överlägsen sina fiender i närområdet och alltså inget behov av att slå tex japanska styrkor..
Själv är jag inne på den tiden då USA ensamt innehade kärnvapen.
Några andra förslag?

Det kanske är frågan om att inte kunna utnyttja all militär kraft heller, nordstaterna gjorde det mot sydstaderna i slaget vid Chancellorsville i maj 1863. Nordstaterna var total överlägsna i manskapet, ca 140 000 man mot cirka 30 000 sydstatare och ändå lyckades sydstaterna får nordstaterna på fall. Det kan man nog snacka om övertag.

Stefan

DannyBoy2k · Inlägg av **DannyBoy2k** » 21 oktober 2005, 18:54

Uj. Brittisk-Zanzibariska kriget, 27:e augusti 1896?

Uppdelning?

1000 Zanzibariska Royal Guard, 300 personliga soldater för den, nye, sultanen,
samt ungefär 1500 irregulars, totalt 2800 man. Utöver detta även en 'Steam War Yacht'
vid namn H.M.S. Glasgow.

Mötandes dessa var 900 Regular Army, vars befäl alla var britter, utlånade till den gamle
sultanen, den nyes, nyss avlidne, far. Utöver detta landsatte britterna även marin-soldater
samt 2 Maxim-kulsprutor och minst en fält-kanon. Marin-soldaterna kom från britternas
sjö-enheter, vilka var kanon-båtarna H.M.S. Thrush och Sparrow, lätta kryssaren H.M.S.
Philomel, tunga kryssaren H.M.S. Raccoon samt det tunga slagskeppet H.M.S. St. George.
Dessa med en sammanlagd eldkraft på inte mindre än 78 tunga pjäser av olika kalibrar.

Som ni kanske förstår ett massivt övertag för britterna. Kriget pågick i sin helhet i 45 minuter,
varav 38 i verklig strid. Under denna 'strid' sköt britternas sjökrafter helt enkelt staden till flis.

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 22 oktober 2005, 00:39

DannyBoy2k skrev:Uj. Brittisk-Zanzibariska kriget, 27:e augusti 1896?

Som ni kanske förstår ett massivt övertag för britterna. Kriget pågick i sin helhet i 45 minuter,
varav 38 i verklig strid. Under denna 'strid' sköt britternas sjökrafter helt enkelt staden till flis.

Vad du egentligen menar är att fotsoldat-uppställningen är enbart frisering. Fast dessa styrkor var någotsånär jämspelta.

Vad det handlade om var flera tunga fartyg som fritt kunde beskjuta en oförsvarad stad. Det är det du säger.

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 22 oktober 2005, 00:52

Jag själv skulle vilja dra en lans för mongoliska styrkor på sin höjdpunkt. Jämför nästan vilken annan styrka som helst.

De hade en enorm rörlighet. Utmärkt spaning. både närspaning och spionage. utmärkta förbindelser mellan egna trupper - iom att kurierna kunde utan vidare rida med meddelanden. Ledarna valdes för sina goda militära egenskaper. Svek de ersattes de omedelbart. Bra samband mellan olika truppslag - de var inte alls en grå massa ryttare, utan de hade ju både tung kavalleri och lätt kavalleri och bågskyttespecialister. Vidare hade de ofta med sig utländska specialister, te.x belägrins-specialister. Det mest intressanta är att man lyssnade på dessa experter. Kom de med råd om ett viss belägringsknep utfördes knepet omedelbart. Det var ingen prestigesak som i Europeiska armeer (att en högadlig officer skulle utan vidare lyssna till råd från en utlänning - kanske inte ens adlig?? nja..).
Allt detta gav dem en enorm flexibilitet.

Vidare. Deras flexibilitet gjorde att om de såg att ett slag inte utvecklades lovande, kunde de alltid dra sig tillbaka och de skämdes inte för det.
Medan Europeerna kunde iofs mycket väl hålla stånd mot dem i öppet fältslag om allting gick i lås och de höll linjerna väl samlade och de olika truppslagen kompletterande varandra. men blev det bakslag, något gick fel - så tenderade det att uppstå omedelbar masslakt. Delar av rytteriet kunde ofta komma undan, men infanteriet var ju givetvis prisgiven...
Och europeerna tenderade gärna att falla in i fällor. Att i början stod de emot bra. Så fejkade mongolerna flykt, europeernas rytteri påbörjade "förföljande". Rytteriet skildes åt från infanteriet - och slakten var ett faktum...

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 22 oktober 2005, 12:13

Jag instämmer i att mongolerna hade ett övertag på 1200-talet. De besegrade praktiskt taget alla sorters arméer från Eurasien, studerar man deras erövringar får man lätt intrycket av att de kunde erövra vad de än ville - även om det inte riktigt blev så. Men deras begränsning låg snarare hos logistiken än hos motståndet från deras fiender

Nu håller jag dock inte med om det som Stefan skriver om samtida europeiska arméer. Se på Friedrich II som anställde ett garde av muslimska bågskyttar, de spanska kungarna som tog emot muslimska specialister i sin tjänst samt naturligtvis korsfararna vars arméer understöddes av turkiska hjälptrupper.

varjag · Inlägg av **varjag** » 22 oktober 2005, 14:13

Jag vill dra en lans för den europeiska teknologin. I form av det råsegels-riggade, kanonbeväpnade och oceangående segelfartyget. I omkring 400 år gjorde dessa fartyg portugiser,spanjorer, holländare, britter och fransmän till Världens Herrar. Kolonialvälden och handelsimperier skapades runt denna teknologi - som överlägset kunde flexibelt appliceras varhelst det behövdes. Hela jordens rund, behärskades av dessa skepp - som lade grunden till Europas dominerande ställning. 'Aldrig i Historien, har så få - dominerat så många, så länge'.....tycker Varjag

DannyBoy2k · Inlägg av **DannyBoy2k** » 22 oktober 2005, 14:25

Stefan skrev:
DannyBoy2k skrev:Uj. Brittisk-Zanzibariska kriget, 27:e augusti 1896?

Som ni kanske förstår ett massivt övertag för britterna. Kriget pågick i sin helhet i 45 minuter,
varav 38 i verklig strid. Under denna 'strid' sköt britternas sjökrafter helt enkelt staden till flis.
Vad du egentligen menar är att fotsoldat-uppställningen är enbart frisering. Fast dessa styrkor var någotsånär jämspelta.

Vad det handlade om var flera tunga fartyg som fritt kunde beskjuta en oförsvarad stad. Det är det du säger.

Mer eller mindre. Men, med tanke på att de uppräknade styrkorna var HELA Zanzibars militära kapacitet, men knappast
hela STORBRITANNIENS, så tror jag att vi kan säga att det var som att sätta en katt-unge mot en Dobermann.