Anti-tankvapens dödlighet

Diskussioner kring militär utrustning och dess utveckling genom tiderna.
Användarvisningsbild
Sarvi
Medlem
Inlägg: 5455
Blev medlem: 25 mar 2002 09:00
Ort: Sverige

-

Inlägg av Sarvi » 05 jul 2002 00:03

Vill bara tillägga att såväl en besindriven som en dieseldriven vagn brinner om den träffas olyckligt. Skillnaden är att bensin bildar ångor och praktiskt taget exploderar, medans diesel brinner (relativt sett) långsamt.

Anledningen till att amerikanska arméns Shermans gick på bensin torde ha varit av logistiska skäl: så gott som allt i armén gick på bensin, så man ansåg måhända att den krångligare logistiken som dieseldrivna vagnar skulle innebärit inte var värt besväret. US Marines Shermans var dieseldrivna, om jag inte minns fel, detta pga att US Navy gick på diesel.

Användarvisningsbild
Olof Larsson
Medlem
Inlägg: 1740
Blev medlem: 25 mar 2002 19:08
Ort: Östergötland

Inlägg av Olof Larsson » 05 jul 2002 00:30

Sarvi skrev:
Vill bara tillägga att såväl en besindriven som en dieseldriven vagn brinner om den träffas olyckligt. Skillnaden är att bensin bildar ångor och praktiskt taget exploderar, medans diesel brinner (relativt sett) långsamt.

Anledningen till att amerikanska arméns Shermans gick på bensin torde ha varit av logistiska skäl: så gott som allt i armén gick på bensin, så man ansåg måhända att den krångligare logistiken som dieseldrivna vagnar skulle innebärit inte var värt besväret. US Marines Shermans var dieseldrivna, om jag inte minns fel, detta pga att US Navy gick på diesel.
Anledningen till att armens Shermans gick på bensin var f.f.a. logistisk, men även p.g.a. brist på dieselmotorer. De dieselmotorer som man fick fram gick till flottan och marinkåren. Med tanke på den amerikanska industrikapaciteten och dess förmåga till omställning, så får det anses vara anmärkningsvärt.