Både USA och Sovjet utvecklade små bärbara atombomber med storlek som stora portföljer, tänkta att användas av infiltratörer bakom fiendens linjer.leo2 skrev:Hej . Har inte/hade inte ryssarna kärnvapen som man kunde ha en handväskan ?
Larsson skrev: En modern "Tall Boy" eller "Grand Slam" vore kanske något. Som vapenbärare så fungerar B-52 och B-1B ypperligt (förmåga att kunna genomföra vapeninsats utan förvarning) mot en motståndare med obefintligt luftskydd och B-2 torde fungera ypperligt mot alla tänkbara motståndare.
Nja. MOAB är en FAE-bomb för bekämpning av "otäta" mål,Panzerschreck skrev:Larsson skrev: En modern "Tall Boy" eller "Grand Slam" vore kanske något. Som vapenbärare så fungerar B-52 och B-1B ypperligt (förmåga att kunna genomföra vapeninsats utan förvarning) mot en motståndare med obefintligt luftskydd och B-2 torde fungera ypperligt mot alla tänkbara motståndare.
Nått i stil med MOAB?
Men den är väl snarlik Daisey Cutter pga att vapenbäraren är C-130 dock, men det borde väl funka ändå om inte "terroristerna" har skaffat sig rejält luftvärn
mvh John
Jeg er tilbøyelig til å være enig, men samtidig være forsiktig med å kategorisk avvise eksistensen av i alle fall litt større "koffertliknende" kjernefysiske våpen. Nå avdøde general Alexander Lebed påstod i 1997 at disse 1-kilotonn-atomkoffertene var laget i hundrevis for bruk av KGB under denne kalde krigen, og faktisk også at flere av disse koffertene var på avveie (!!). Det offentlige Russland benektet kjennskap til slike våpen i sitt arsenal, men samtidig påstod en framstående vitenskapsmann at dette meget vel kan skyldes at disse ble produsert direkte på ordre fra KGB og som sådan ikke ble katalogført i det sovjetiske atomvåpenarsenalet..Gutekrigaren skrev:Nej.leo2 skrev:Hej . Har inte/hade inte ryssarna kärnvapen som man kunde ha en handväskan ?
Mvh Petter
Alltså, du VÄLDIGT liten stad för att kunna spränga en halv stad i luften med enbart en bomb, speciellt om den detonerar vid marken.leo2 skrev:Nähä då hade ja fel. Hur smart är de då att skapa små kärnvapen ? även om du bara spränger halva stan i luften så har du fortfarande en massa nerfall .
En Kärnladdning på 1 Mt ställer ändå till Stor förödelse i en stad.......Siffrorna anger effekten av en bomb på 1 Mt på 2000 meters höjd.Korpen skrev:Alltså, du VÄLDIGT liten stad för att kunna spränga en halv stad i luften med enbart en bomb, speciellt om den detonerar vid marken.leo2 skrev:Nähä då hade ja fel. Hur smart är de då att skapa små kärnvapen ? även om du bara spränger halva stan i luften så har du fortfarande en massa nerfall .
En 1 megatons bomb som smäller vid marken har en radie av total förstörelse på runt 800m, och de absolut flesta bomberna är betydligt mindre än så.
Sen får man faktiskt nästan inget nedfall av bomber som smäller i luften (airburst), nedfall består i huvudsak av partiklar som sugs upp i eldbollen och blir radioaktiva, vid airbursts så når inte eldklotet marken, vilket innebär att de blir mkt lite partiklar som sugs upp i molnet.
Så en liten bomb nära marken gör mindre skada men mer nedfall än en betydligt större som smäller i luften.
Sen beror nedfallet också på bombens konstruktion, vissa bomber är betydligt "renare" än andra.
Och det jag pratade om var var total förstörelse vid en markdetonation.KA skrev:En Kärnladdning på 1 Mt ställer ändå till Stor förödelse i en stad.......Siffrorna anger effekten av en bomb på 1 Mt på 2000 meters höjd.Korpen skrev:Alltså, du VÄLDIGT liten stad för att kunna spränga en halv stad i luften med enbart en bomb, speciellt om den detonerar vid marken.leo2 skrev:Nähä då hade ja fel. Hur smart är de då att skapa små kärnvapen ? även om du bara spränger halva stan i luften så har du fortfarande en massa nerfall .
En 1 megatons bomb som smäller vid marken har en radie av total förstörelse på runt 800m, och de absolut flesta bomberna är betydligt mindre än så.
Sen får man faktiskt nästan inget nedfall av bomber som smäller i luften (airburst), nedfall består i huvudsak av partiklar som sugs upp i eldbollen och blir radioaktiva, vid airbursts så når inte eldklotet marken, vilket innebär att de blir mkt lite partiklar som sugs upp i molnet.
Så en liten bomb nära marken gör mindre skada men mer nedfall än en betydligt större som smäller i luften.
Sen beror nedfallet också på bombens konstruktion, vissa bomber är betydligt "renare" än andra.
3600 (1000) meter från nollpunkten - Svåra skador på stabila betonghus.
5300 (1400) meter från nollpunkten - Måttliga skador på stabila betonghus.
8800 (2300) meter från nollpunkten - Svåra skador på elementhus av betong ( eftersom den hustypen är mycket vanlig blir många hus raserade).
10800 (2850) meter från nollpunkten - Måttliga skador på trähus.
Inom parantes motsvarande effekt av en 20 Kt laddning ( ungefär som Hiroshima) på 600 meters höjd.
Tror faktiskt att de ryska bomberna håller på att bli förgamla. Själv har jag undrat varför terrorister inte släpper ut Sesium eller någon annan radiaktiv gas inne på börsen i USA. Vilken panik och villket börsras. De blir inte bättre av att någon talesman säger att strålningen har uppmäts till 10 gånger över den normala bakgrundsstrålningen.sonderling skrev:Personligen tror jag att det bara är en tidsfråga innan "terrorister" detonerar en väskbomb i USA. En vacker morgon lyssnar man på "ekot" och får höra att typ L.A. är borta. Sedan får man se hur USA svarar. Jag skulle iallafall bli förvånad om det inte händer.
Sonderling
Det tror jag inte ett ögonblick på... Med insikt om den engelska byggnadskonsten vet man att det är långt ifrån 95% redan utan kärnvapen...Korpen skrev:Läste ett exempel om london för någon dag sedan, en 1mt bomb skulle 80% av befolkningen överleva och 95% av bebyggelsen skulle vara funktionell. (och ja, då pratar vi airburst)
