http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 27,00.html
Sammanfattning: Storbritannien och USA skall utveckla "mikrokärnvapen" för terroristbekämpning?
Vad i hela friden kan vara tanken (om sådan finnes) bakom ett sådant beslut och en sådan doktrin?
Vad i hela glödheta!?!
-
Per Andersson
- Medlem
- Inlägg: 1186
- Blev medlem: 24 mars 2002, 21:51
- Ort: Stockholm
-
Mathias Forsberg
- Medlem
- Inlägg: 2986
- Blev medlem: 28 mars 2002, 15:09
- Ort: Stockholm
Taktiska kärnvapen
Tanken bakom är väl att kunna bekämpa befästa mål med hög eldkraft utan att drabba intilliggande områden alltför mycket. Dagens avancerade vapenbärare bidrar troligen till att den brittiska krigsmakten anser sig kunna reducera sprängkraften i atomladdningarna ytterligare.
Däremot förstår jag inte den ofta uppmärksammade haussen kring taktiska kärnvapen, eller "mini-kärnvapen, "slagfältskärnvapen" eller hur de benämns från gång till gång. Det har skett nyligen i samband med Rysslands nya doktrin, Indien-Pakistan liksom "kampen mot terrorismen".
Både NATO och WP (idag Ryssland) har sedan 1960/70-talet haft tillgång till taktiska kärnvapen, med både flyg, artilleri och raketartilleri som vapenbärare. Många av dessa var framtagna just för att slå ut fientlig truppkoncentration, ledningscentraler, järnvägsknutpunkter etc etc.
De taktiska kärnvapnen har varit en politisk och militär realitet i minst 30 år nu, och hotet att de skall användas är bland det lägsta under dess levnadstid.
/Forsberg
Däremot förstår jag inte den ofta uppmärksammade haussen kring taktiska kärnvapen, eller "mini-kärnvapen, "slagfältskärnvapen" eller hur de benämns från gång till gång. Det har skett nyligen i samband med Rysslands nya doktrin, Indien-Pakistan liksom "kampen mot terrorismen".
Både NATO och WP (idag Ryssland) har sedan 1960/70-talet haft tillgång till taktiska kärnvapen, med både flyg, artilleri och raketartilleri som vapenbärare. Många av dessa var framtagna just för att slå ut fientlig truppkoncentration, ledningscentraler, järnvägsknutpunkter etc etc.
De taktiska kärnvapnen har varit en politisk och militär realitet i minst 30 år nu, och hotet att de skall användas är bland det lägsta under dess levnadstid.
/Forsberg
hmm
Vad är det för fel på en gammal hederlig neutronbomb med ground-zero impakt?Jonteman skrev:Ganska bra idé slipper man döda flera miljoner utan bara några
-
Olof Larsson
- Medlem
- Inlägg: 1739
- Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
- Ort: Östergötland
Jag är skeptisk till den praktiska nyttan av "mikrokärnvapen".
Dels ur juridisk mening, det är väl olagligt att använda kärnvapen, precis som alla okonventionella stidsmedel (kärnvapen, kemiska vapen, biologiska vapen etc).
Dels ur teknisk synvinkel. Med befintlig teknologi så måste man komma upp i en viss kritisk massa för att få bomben att detonera. Detta innebär att man får en sprängkraft i storleksordningen 10-tals kiloton (motsvarande 10 tusentals ton konventionellt sprängmedel). För att få mindre sprängkraft så måste man göra bomben "sämre". Bombens "skitighet" minskar dock ej, man får således stora problem med kvarliggande strålning.
Men "med befintlig teknologi" var nyckelordet. Måhända har britterna kommit på ett sätt att "skita neutroner" alternativt reflektera tillbaka neutroner på väg ut ur fusionsmassanvilket skulle kunna leda till att man kan minska den kritiska massan.
Jag är även kritisk till projektek ur militär synvinkel. Terrorister är nämligen tämligen enkla att ta av daga, det som är svårt är att hitta dom.
Jag ser ingen anledning till att man ej skulle kunna bekämpa "hårda" mål med konventionella vapen såsom tunga bomber. "Daisy Cutter" har ju visat sig vara bra trots att den är konstruerad för att spränga upp landsättningsplatser i djungeln.
En modern "Tall Boy" eller "Grand Slam" vore kanske något. Som vapenbärare så fungerar B-52 och B-1B ypperligt (förmåga att kunna genomföra vapeninsats utan förvarning) mot en motståndare med obefintligt luftskydd och B-2 torde fungera ypperligt mot alla tänkbara motståndare.
Sedan har ju terrorister som de fega as de är en tendens att gömma sig i bebyggelse och där torde enbart konventionella och kemiska stridmedel i form av gift komma i fråga.
Dels ur juridisk mening, det är väl olagligt att använda kärnvapen, precis som alla okonventionella stidsmedel (kärnvapen, kemiska vapen, biologiska vapen etc).
Dels ur teknisk synvinkel. Med befintlig teknologi så måste man komma upp i en viss kritisk massa för att få bomben att detonera. Detta innebär att man får en sprängkraft i storleksordningen 10-tals kiloton (motsvarande 10 tusentals ton konventionellt sprängmedel). För att få mindre sprängkraft så måste man göra bomben "sämre". Bombens "skitighet" minskar dock ej, man får således stora problem med kvarliggande strålning.
Men "med befintlig teknologi" var nyckelordet. Måhända har britterna kommit på ett sätt att "skita neutroner" alternativt reflektera tillbaka neutroner på väg ut ur fusionsmassanvilket skulle kunna leda till att man kan minska den kritiska massan.
Jag är även kritisk till projektek ur militär synvinkel. Terrorister är nämligen tämligen enkla att ta av daga, det som är svårt är att hitta dom.
Jag ser ingen anledning till att man ej skulle kunna bekämpa "hårda" mål med konventionella vapen såsom tunga bomber. "Daisy Cutter" har ju visat sig vara bra trots att den är konstruerad för att spränga upp landsättningsplatser i djungeln.
En modern "Tall Boy" eller "Grand Slam" vore kanske något. Som vapenbärare så fungerar B-52 och B-1B ypperligt (förmåga att kunna genomföra vapeninsats utan förvarning) mot en motståndare med obefintligt luftskydd och B-2 torde fungera ypperligt mot alla tänkbara motståndare.
Sedan har ju terrorister som de fega as de är en tendens att gömma sig i bebyggelse och där torde enbart konventionella och kemiska stridmedel i form av gift komma i fråga.
-
Karl Bruno
- Medlem
- Inlägg: 329
- Blev medlem: 24 mars 2002, 00:56
- Ort: ...
Hmm...had/har inte ryssarna atombomber i formen av artillerigranater? Där kan man väl knappast tala om en sprängkraft på mer än 10 Kton? Det vore ju rena självmordet.Larsson skrev:Dels ur teknisk synvinkel. Med befintlig teknologi så måste man komma upp i en viss kritisk massa för att få bomben att detonera. Detta innebär att man får en sprängkraft i storleksordningen 10-tals kiloton (motsvarande 10 tusentals ton konventionellt sprängmedel). För att få mindre sprängkraft så måste man göra bomben "sämre". Bombens "skitighet" minskar dock ej, man får således stora problem med kvarliggande strålning.
I övrigt tror jag massmedia blåser upp det här. Det låter osannolikt att man skulle jaga terrorister med kärnvapen. Som Larsson säger så duger väl konventionella vapen bra när man väl har fått tag på de påstådda terroristerna.
-
Per Andersson
- Medlem
- Inlägg: 1186
- Blev medlem: 24 mars 2002, 21:51
- Ort: Stockholm
Både Sojet och USA hade kärnvapenprojektiler för artilleri.Karl Bruno skrev: Hmm...had/har inte ryssarna atombomber i formen av artillerigranater? Där kan man väl knappast tala om en sprängkraft på mer än 10 Kton? Det vore ju rena självmordet.
Jag kan inte se varför det skulle vara självmord, en bra modern artilleripjäs skjuter uppemot två mil, en skottvid på tolv till femton kilometer låter inte orimlig för de lite äldre tunga pjäser som dessa projektiler var avsedda för.
En laddning på tio eller femton kiloton lär inte göra någon skada på det avståndet.
-
Karl Bruno
- Medlem
- Inlägg: 329
- Blev medlem: 24 mars 2002, 00:56
- Ort: ...
Jag syftade mest på de egna trupperna längre fram. Om jag vore i strid med en fiende som jag visste hade taktiska kärnvapen skulle jag inte vilja släppa stridskontakten med honom. Jag vet inte vilket avstånd som är rimligt men säg att alla ens trupper måste dra sig minst fyra kilometer tillbaka för att inte själva bli skadade - är det möjligt och rimligt att man helt lyckas med det?
-
Mathias Forsberg
- Medlem
- Inlägg: 2986
- Blev medlem: 28 mars 2002, 15:09
- Ort: Stockholm
Vapenbärare
USA och Storbritannien hade 203mm artilleripjäser för leverande av kärnvapen. Sovjetunionen baserade sig mycket på raketartilleri men motsv artillerisystem fanns, minns inte vilket dock. Tillkommer också system likt SCUD.
Under 1950- och 1960-talen övade Sovjetarmén med att rycka fram med förband av divisionsstorlek genom detonationsområdet för ett nyss avlossat kärnvapen upprepade gånger. Många av förbanden var övade för att erövra terräng nyss bekämpad med A- eller C-stridsmedel.
Vad gäller storleken på NATO/WP's taktiska laddningar vore det intressant om Larsson hade ytterligare information? Nog borde laddningar nedåt 10 kton ha existerat? OM inte annat kan ju laddningarna detoneras vid markytan vilket reducerar vapenverkan.
/Forsberg
Under 1950- och 1960-talen övade Sovjetarmén med att rycka fram med förband av divisionsstorlek genom detonationsområdet för ett nyss avlossat kärnvapen upprepade gånger. Många av förbanden var övade för att erövra terräng nyss bekämpad med A- eller C-stridsmedel.
Vad gäller storleken på NATO/WP's taktiska laddningar vore det intressant om Larsson hade ytterligare information? Nog borde laddningar nedåt 10 kton ha existerat? OM inte annat kan ju laddningarna detoneras vid markytan vilket reducerar vapenverkan.
/Forsberg
Re: Vapenbärare
Mathias Forsberg skrev:Många av förbanden var övade för att erövra terräng nyss bekämpad med A- eller C-stridsmedel./Forsberg
Trevlig utsikt alá husvagnssemster.
Larsson:
Ett användningsområde för mikrokärnvapen kan väl vara att uppnå riktad sprängkraft och slå ut vilket bergrum som helst utan att ödelägga markytan. Det påstås förresten att ingen bunker eller gruva lär vara djup nog för att klara en markdetonation av ett traditionellt tungt kärnvapen (20 megaton)!
Neutroner skiter vi väl allihop?Måhända har britterna kommit på ett sätt att "skita neutroner"
Ett användningsområde för mikrokärnvapen kan väl vara att uppnå riktad sprängkraft och slå ut vilket bergrum som helst utan att ödelägga markytan. Det påstås förresten att ingen bunker eller gruva lär vara djup nog för att klara en markdetonation av ett traditionellt tungt kärnvapen (20 megaton)!
-
Gutekrigaren
- Medlem
- Inlägg: 4120
- Blev medlem: 23 mars 2002, 19:38
- Ort: Rom