Svenska försvaret.

Diskussioner kring militär utrustning och dess utveckling genom tiderna.
Magnus Redin
Medlem
Inlägg: 26
Blev medlem: 27 maj 2004 11:06
Ort: Linköping

Inlägg av Magnus Redin » 06 sep 2004 01:37

J.K nilsson skrev:Tror inte det blir billigare att plocka sönder maskinerna så att man kommer åt att byta tätniningar innan hopmontering. För mycket arbetstid, större än monteringen. Sedan tillkommer tiden för monteringen, längre tid än den på monteringslinan på saab. Blir biligare att köpa nytt och går lika fort.

Konserveringar görs för att sänka underhållet och kravet på drift halvårsvis.
Finns det någon teknikutveckling på konserveringssidan?
Torrluft känner jag till.
Typ att man plockar ur motorn och plockar i en adpater och
mjukvara så man hel eller halvautomatiskt motionerar bränslesystemet
med bränsle och hydraulsystemet med cirkulation och kolvrörelser
någon gång i veckan eller hur ofta som nu kan vara optimalt.
J.K nilsson skrev: Kostnaden för driftstagandet skall till största delen tas ur liggande budget. Kongressen var villig att skjuta till 20,3 milioner dollar medans den totala kostnaden för renovering, uppgradering och drift upppgår beräknat till mellan 1,1 till 2 miljarder dollar. (Combat Aircraft, vol.6 no.2, p 46)

Skillnaden mellan de avställda maskinerna och de som är i drift är avsevärda. Dålig telekrigs/självskydds förmåga och bara förmåga att bära N-vapen/dumma bomber. (Ibid, pp 42-48 och Air International, Juni 2004 Vol. 66 No. 6, pp 29-39)
Ajdå, då var det surt, låter som om målet var att få en snyggare siffra
på antalet aktiva flygplan och inte bra med smäll för pengarna.

F.ö. håller jag på att B1-B aldrig borde ha byggts, renovering av B-52
och F-111 och sedan en längre B-2 serie borde ha varit bättre och
billigare men då det begav sig hade det inte gett en lika tydlig rustning
och B-2:an var superhemlig och det var kanske tveksamt om den skulle
bli bra. Jag undrar föresten varför inget av projekten med att förse
B-52:orna med fyra moderna motorer har lyckats, det sista jag hörde
talas om påstod betala sig nästan helt med bränslebesparingen.
J.K nilsson skrev: Vi använder redan lavetter-anpassningsenheter mellan balkar och robotar (jaktammunition). Med dagens balkar tar det längre tid att hänga robotar i tomma lavetter än det tar att ta ned tom lavett montera ny robot och hänga upp paketet igen. Maverick - Rb 75 kräver att man tar ner lavetten ändå. Lavett som gör att balkläget ser ut som dagens balk kommer att bygga gissningsvis 15-20cm nedåt, väga en hel del och krånglet med kalender och flygtidsbundet underhåll finns kvar.
Är de gamla svenska balkarna och nya NATO balkarna lika smidiga att
använda? När det begav sig för mig hängde jag bara i SF-37 och SH-37
balkar enligt svensk standard.
J.K nilsson skrev: Jag menar att det vore en fördel för oss om NATO kunde acceptera våran datalänk istället då det är ett stort steg bakåt i utvecklingen att använda Länk 16. Utvecklingen av det nya radiosystemet TARAS är tillsvidare stoppat då det är ett nationellt system som inte är kompatibelt med Länk 16, möjligheten för att länka bilder (foto) - stora mängder data snabbt och säkert skulle vara fördelen med TARAS. Känns som NATOanpassning i försvaret är en bakåtutveckling i stort då de flesta lösningar i NATO är sämre än våra.
Skall vi ligga på topp i NBF så måste vi rimligtvis springa före med en
del saker och sedan ev köra med dubbla system. Men jag har ingen
aning om det är kostnadsmässigt rimligt för TARAS. Har vi råd med det
borde det rent allmänt vara en fördel att ha en egen version av sådana
system som stormakter lägger mycket resurser på att knäcka. Kina
borde kunna sätta tusen forskare på att knäcka länk-16 kryptofunktioner,
men skulle de prioritera TARAS?

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Medlem
Inlägg: 2406
Blev medlem: 21 feb 2004 23:18
Ort: Frösön

Inlägg av J.K Nilsson » 06 sep 2004 19:23

Magnus Redin skrev:
J.K nilsson skrev:Tror inte det blir billigare att plocka sönder maskinerna så att man kommer åt att byta tätniningar innan hopmontering. För mycket arbetstid, större än monteringen. Sedan tillkommer tiden för monteringen, längre tid än den på monteringslinan på saab. Blir biligare att köpa nytt och går lika fort.

Konserveringar görs för att sänka underhållet och kravet på drift halvårsvis.
Finns det någon teknikutveckling på konserveringssidan?
Torrluft känner jag till.
Typ att man plockar ur motorn och plockar i en adpater och
mjukvara så man hel eller halvautomatiskt motionerar bränslesystemet
med bränsle och hydraulsystemet med cirkulation och kolvrörelser
någon gång i veckan eller hur ofta som nu kan vara optimalt.
Konservering av motor brukar gå till så att man byter motorolja till en särksild olja med extra tillsatser för korrosionsskydd och sprutar in en särskilld olja i kompressordelen (jetmotor) som får fördela sig i innanmätet av motorn och korrosionsskyddar där. Vid lämpliga intervall får motorn rundtas för hand för att lagren inte skall "sätta sig". Hydralsystemen kan konserveraas genom ny eller särskillda oljor fär att hindra korrosion men tätningar i servon brukar ge sig ändå. Däckstrycket kontrolleras varje vecka och maskinerna flyttas några cm för att förhindra ståplattor på däcken. ska man dra runt motor och hydral systemen kommer det att gå åt en del folk som kostar pengar. Min åsikt är att har vi flygmaskiner skall dessa användas, det mår de bäst av.

Magnus Redin skrev:
J.K nilsson skrev: Vi använder redan lavetter-anpassningsenheter mellan balkar och robotar (jaktammunition). Med dagens balkar tar det längre tid att hänga robotar i tomma lavetter än det tar att ta ned tom lavett montera ny robot och hänga upp paketet igen. Maverick - Rb 75 kräver att man tar ner lavetten ändå. Lavett som gör att balkläget ser ut som dagens balk kommer att bygga gissningsvis 15-20cm nedåt, väga en hel del och krånglet med kalender och flygtidsbundet underhåll finns kvar.
Är de gamla svenska balkarna och nya NATO balkarna lika smidiga att
använda? När det begav sig för mig hängde jag bara i SF-37 och SH-37
balkar enligt svensk standard.
Det jag menade var att de balkar vi har nu är så användarvänliga att NATOs lösning för att skynda på laddandet av flygplan inte är till mycket hjälp. En av lärarna i Halmstad uttryckte sig om att vi kunde glömma klargöringstider på under tio minuter när NATObalkarna kommer och en FMV anställd sa rent ut "ser ut som det är ett dj**la rappel"... Mitt förtroende för NATObalkarna är m.a.o. inte speciellt stort. Balken (svenska) på JAS 39 ser i stort sett likadan ut som på 32 Lansen och därmed på SF/SH 37.
Magnus Redin skrev:
J.K nilsson skrev: Jag menar att det vore en fördel för oss om NATO kunde acceptera våran datalänk istället då det är ett stort steg bakåt i utvecklingen att använda Länk 16. Utvecklingen av det nya radiosystemet TARAS är tillsvidare stoppat då det är ett nationellt system som inte är kompatibelt med Länk 16, möjligheten för att länka bilder (foto) - stora mängder data snabbt och säkert skulle vara fördelen med TARAS. Känns som NATOanpassning i försvaret är en bakåtutveckling i stort då de flesta lösningar i NATO är sämre än våra.
Skall vi ligga på topp i NBF så måste vi rimligtvis springa före med en
del saker och sedan ev köra med dubbla system. Men jag har ingen
aning om det är kostnadsmässigt rimligt för TARAS. Har vi råd med det
borde det rent allmänt vara en fördel att ha en egen version av sådana
system som stormakter lägger mycket resurser på att knäcka. Kina
borde kunna sätta tusen forskare på att knäcka länk-16 kryptofunktioner,
men skulle de prioritera TARAS?
Kunna kryptot är en sak att få tillgång till nycklarna som används är en annan sak. Vet vi om att motståndaren kan läsa oss efter ett tag får vi byta nycklar innan han kan göra det och vi får tänka oss för vad vi skickar. Funktionaliteten mellan Länk 16 (öppet) och TARAS (öppet) har stor skillnad.

J.K Nilsson

Användarvisningsbild
borris
Medlem
Inlägg: 163
Blev medlem: 24 aug 2004 16:58
Ort: Skåne

Inlägg av borris » 07 sep 2004 09:09

Angående Rbs 70

Rätta mig om jag har fel, men hade inte det dåtida Jugoslavien köpt in robot 70?
Vad jag minns så gjorde Jugoslaviens luftvärn (inkl robot 70) en ganska slät figur under lufkriget mot världsamfundet, då endast en handfull plan sköts ned.

Ja77
Medlem
Inlägg: 1971
Blev medlem: 19 mar 2003 08:03
Ort: Skåne

Inlägg av Ja77 » 07 sep 2004 09:18

Men de tvingade upp de på 5000 meters höjd....vilket kanske inte är ett så stort problem med alla laserstyrda bomber.

Sedan kan man undra hur många och vilken typ av Rb 70 de hadde och när Sverige sist sålde dem några reserv delar.

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Medlem
Inlägg: 2406
Blev medlem: 21 feb 2004 23:18
Ort: Frösön

Inlägg av J.K Nilsson » 07 jun 2005 19:42

J.K Nilsson skrev:
KA skrev:
Helt rätt Brimstone väger en tredjedel av AMRAAM men kostnaden kan knappast sägas vara en bråkdel av AMRAAMs kostnad.
Brimstone är en utvecklad AGM-114F Hellfire, och är en relativt liten och billig attackrobot som kommer kunnas medföras i stort antal/flygplan.

Den går inte att jämföra med robotar i drygt 3 miljoners klassen.......och varför göra om en jaktrobot till attackrobot.
Som jag tidigare påvisat ställer jag mig fortfarande frågan hur prisskillnaden mellan Brimstone och AMRAAM uppkommit, kan jag få lite belägg på uppgiften. Att skrovet ser likadant ut mellan Rb 17 - Hellfire och brimstone borgar knappast för att det blir billigt.

Tänker inte tjata vidare om mitt synsätt men med dagens teknik blir det inte så stora skillnader mellan dessa två typer av robotar. Utvecklingen av aktiva motmedel för stridsfordon kommer vi att behöva an snabbgående robot med höga svängprestande. Se t.ex. http://www.defense-update.com/features/ ... d-kill.htm

J.K Nilsson
Hittade lite godsaker:

http://www.acig.org/forum/viewtopic.php?t=3405

http://www.dtic.mil/ndia/2004guns/thurs ... ett.ppt#15

J.K Nilsson

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Medlem
Inlägg: 2406
Blev medlem: 21 feb 2004 23:18
Ort: Frösön

Inlägg av J.K Nilsson » 07 jun 2005 19:44

Ja77 skrev:Men de tvingade upp de på 5000 meters höjd....vilket kanske inte är ett så stort problem med alla laserstyrda bomber.
Om föraren också är målutpekare är det stora problem.

J.K Nilsson

Användarvisningsbild
Kapten_Gars
Medlem
Inlägg: 3112
Blev medlem: 06 aug 2003 16:20
Ort: Göteborg

Inlägg av Kapten_Gars » 07 jun 2005 20:08

borris skrev:Angående Rbs 70

Rätta mig om jag har fel, men hade inte det dåtida Jugoslavien köpt in robot 70?
Vad jag minns så gjorde Jugoslaviens luftvärn (inkl robot 70) en ganska slät figur under lufkriget mot världsamfundet, då endast en handfull plan sköts ned.
Jugoslavien har aldrig köpt Rbs 70 http://www.army-technology.com/projects/rbs70/
Däremot så hade de köpt Rbs 15 .

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Medlem
Inlägg: 2406
Blev medlem: 21 feb 2004 23:18
Ort: Frösön

Inlägg av J.K Nilsson » 29 jun 2005 18:30

Trefunktionsmålsökare: http://www.acig.org/forum/viewtopic.php?t=1554

Och tillverkaren: http://www.lockheedmartin.com/wms/findP ... i=0&sc=400

J.K Nilsson

Edit: Lade till tillverkarens länk