Svenska försvaret.

[sben]

Det jag argumenterar för är att flygvapnet ska givetvis ha basbataljoner men markskyddet ska armen stå för. Det finns ingen anlednig att Flygvapnet har byggt upp kompetens och förmåga att utföra markstrid.

Samma sak med Flottans/Marinens Bassäk tror jag att de kallas. Givetvis ska Armen skydda Flottans basområden.

Behövs det någon slags bordningsstyrka så ska det givetvis vara Flottan som står för det.

Lägg ner Amfibiekåren. Jag argumenterar för att Kustjägarna ska vara kvar. Den typen av amfibieförband tror jag är nödvändiga. Synd bara att det inte finns pengar till att utbilda fler.
Jag tycker de påminner om Royal Marines och Hollands Marinkår

Jag har aldrig förstått varför vi överhuvudtaget hade ett Kustartilleri organiserat under Marinen. I princip ytterligare en markstridsstyrka. Fanns väl nått som hette spärrbataljon, men jag förstår ändå inte varför det inte kunde vara Armen som stod för det.

Det verkar inte vara ett politiskt gångbart alternativ men jag ser Sveriges Försvars framtiden inom NATO såvida inte EU bestämmer sig för något.

Så alla min argument bygger på att jag inte vill se samma utveckling i EU som i USA med flera vapengrenar med i princip samma uppgift. Jag menar USMC är ju i Irak nu. De var i Kosovo säkert 50 mil från kusten. De var i Afghanistan säkert 200 mil från kusten.

[KA]

Marinkåren är en expeditionsstyrka som snabbt ska kunna sättas in - då med betydligt tyngre utrustning än 82:a ( som kan skickas iväg med 18 timmars varsel - året om) eller 101:a ( som har fler helikoptrar).

Men när det gäller tunga förband så har USMC mycket lättare utrustning - Marinkåren har totalt ungefär lika många M1A1 stridsvagnar som det finns i en mekaniserad division.....

Hur många M1A2 då

Marinkåren har M1A1 , medans US Army har både M1A1, M1A2 och M1A2SEP..........

[KA]

Det jag argumenterar för är att flygvapnet ska givetvis ha basbataljoner men markskyddet ska armen stå för. Det finns ingen anlednig att Flygvapnet har byggt upp kompetens och förmåga att utföra markstrid.

Samma sak med Flottans/Marinens Bassäk tror jag att de kallas. Givetvis ska Armen skydda Flottans basområden.

Behövs det någon slags bordningsstyrka så ska det givetvis vara Flottan som står för det.

Lägg ner Amfibiekåren. Jag argumenterar för att Kustjägarna ska vara kvar. Den typen av amfibieförband tror jag är nödvändiga. Synd bara att det inte finns pengar till att utbilda fler.
Jag tycker de påminner om Royal Marines och Hollands Marinkår

Jag har aldrig förstått varför vi överhuvudtaget hade ett Kustartilleri organiserat under Marinen. I princip ytterligare en markstridsstyrka. Fanns väl nått som hette spärrbataljon, men jag förstår ändå inte varför det inte kunde vara Armen som stod för det.

Det verkar inte vara ett politiskt gångbart alternativ men jag ser Sveriges Försvars framtiden inom NATO såvida inte EU bestämmer sig för något.

Så alla min argument bygger på att jag inte vill se samma utveckling i EU som i USA med flera vapengrenar med i princip samma uppgift. Jag menar USMC är ju i Irak nu. De var i Kosovo säkert 50 mil från kusten. De var i Afghanistan säkert 200 mil från kusten.

Vet du övertaget vad du snackar om

Kustartilleriet försvarade kusten med ett mycket stort antal fasta förband och befästningar, minspärrar mm.
Hade även rörliga artilleri och spärrförband - och senare även 6 st amfibiebataljoner.
1989 bestod krigsorganisionen av 50 000 man.
Ett förband som ska verka mot en sjöburen fiende längst kusten, med ett stort inslag av sjöfrontsartilleri - lämpligt med en egen vapengren då kanske - Ungefär som de olika truppslagen inom arme'n.

Flygvapnet bestod av 70 000 man 1989 - nu knappt en tiondel.....mycket lämpligt att basförbanden ( där markstrid - numera bassäk ingår) utbildas av flygvapnet på flottiljerna.

Ska arme'n ha båtförband mm som kan flytta bassäk till flottans grupperingsplatser .
Flottans Bassäk är ett elitförband som det finns ett begränsat antal av - finns inte kvar så många fartyg i flottan...

Med ditt argument så ska ju flygvapnet utbilda fallskärmsjägarna

Är det för dyrt att utbilda kustjägare......förr ( uppsatta mellan 1960-71) fanns det 8 st fristående kustjägarkompanier, som med sina '200-båtar' bla skulle återta förlorad terräng inom de fasta spärrförbanden.
På 1990-talet ingick de istället i de nya amfibiebataljonerna ( 2 kompanier i varje).
Nu har kustjägarkompanierna ersatts av 2 st amfibieskyttekompanier i amfibiebataljonerna ( finns endast en Brigad med totalt 3 amfibiebataljoner) och drygt ett kustjägar kompani är nu istället 'brigadspaningskompani' för brigaden. Inriktningen är nu mer spaning än strid.....

Ett annnat fjärrspaningsförband är arme'ns fallskärmsjägarbataljon.

USMC är en lättare "brandkårsstyrka" som snabbt ska kunna agera, deras alltför lätta utrustning visades sig tragiskt vid Irakkriget 2003.
Fartygen de använder tillhör US Navy.
Att skapa ett brohuvud betyder inte att det behöver vara vid vattnet - USMC har ett stort antal helikoptrar....

När det gäller Svenska försvaret som snart är en tredjedel av USMC - så kommer gränserna suddas ut......

[sben]

" Kustartilleriet försvarade kusten med ett mycket stort antal fasta förband och befästningar, minspärrar mm. Hade även rörliga artilleri och spärrförband - och senare även 6 st amfibiebataljoner. 1989 bestod krigsorganisionen av 50 000 man.
Ett förband som ska verka mot en sjöburen fiende längst kusten, med ett stort inslag av sjöfrontsartilleri - lämpligt med en egen vapengren då kanske - Ungefär som de olika truppslagen inom arme'n. "

Ett truppslag inom armen skulle kanske vara lämpligt då. De flesta befästningar var väl utrustade med 75 mm kanoner. Vad jag vet så fanns det väl inte mer än ett 10 tal anlägningar med kanoner som kunde verka på lite längre håll mot en sjöburen fiende. Kanoner som man då skulle kunna argumentera borde var organiserade inom någonslags Flotta/Marin. Det har väl diskuterats genom åren hur effektivt tungt kustartilleri verkligen är. Det borde ju vara lätt att hålla sig ur vägen för 75 mm kanonerna. Kommer fi inom räckhåll för dessa kanoner är väl en landstigning på gång och då lär det bli markstrid. Å det rejält. Det som jag kan argumentera för borde ingå i en Marin/Flottan är minspärrarna och de landbaserade sjömålsrobotarna, sådana med lite räckvidd - alltså inte Hellfire på markstativ.

"Flygvapnet bestod av 70 000 man 1989 - nu knappt en tiondel.....mycket lämpligt att basförbanden ( där markstrid - numera bassäk ingår) utbildas av flygvapnet på flottiljerna."

Flygvapnet kanske också borde vara en vapengren inom Armen - ungefär som US Army air Corps var en gång - och de gjorde ju bra ifrån sig. Det kanske är bra att organisera på det viset så att man slipper alla antydningar på ett Bomber-Harris syndrom.

"Ska arme'n ha båtförband mm som kan flytta bassäk till flottans grupperingsplatser"

Flottan transporterar väl Bassäk idag - så det skulle de ju kunna fortsätta med. Överlag så vet jag inte hur många av flottans grupperingsplatser som inte går att nå med lastbil. Har vi någotslags bränsledepåfartyg idag?

"Flottans Bassäk är ett elitförband som det finns ett begränsat antal av - finns inte kvar så många fartyg i flottan..."

Jag fick intrycket att det var något som ingick i Flottans motsvarighet till basbataljon.

"Med ditt argument så ska ju flygvapnet utbilda fallskärmsjägarna "

Det ville väl de oxå ett tag på 50-talet.

"Är det för dyrt att utbilda kustjägare......"

Tyckte det var någon som skrevs att det utbildas ett kompani om året och det är ju inte mycket.

"USMC är en lättare "brandkårsstyrka" som snabbt ska kunna agera, deras alltför lätta utrustning visades sig tragiskt vid Irakkriget 2003. Fartygen de använder tillhör US Navy."

Och varför skulle det inte kunna vara Armeförband som är brandkårsstyrka. Det görs försök då och då men inga större USMC förband är faktiskt baserade konstant på fartyg. Alltså typ 2000 man. Manskapet bor iland men fartygen är färdigrustade för att avlöpa med kort varsel.
Hade de varit ombord och ute till havs skulle det inte ha tagit så pass lång tid att komma på plats vid oroligheterna i Västafrika t ex.

"Att skapa ett brohuvud betyder inte att det behöver vara vid vattnet - USMC har ett stort antal helikoptrar...."

Tycker bara att det inte är så mycket marint i Afghanistan.

"När det gäller Svenska försvaret som snart är en tredjedel av USMC - så kommer gränserna suddas ut......"

Mycket bra!

[KA]

Men varför.....

Kustartilleriet bestod i mitten av 1980- talet av 30 st 7,5/57 batterier, 6 st 12/70, 3 st 10,5/50 + ca 10 äldre 15,2 cm batterier.
Det fanns även ett stort antal fasta minspärrtroppar ( många med fredsutlagda minor).
Det fanns några år senare även 3 bataljoner rörliga 12/80 ( med vardera 8 pjäser) som en tänkbar fiende inte ville ha grupperad en bit innåt land i närheten av den tänkta landstigningsplatsen.

Kustartilleriets förband skulle skjuta mot sjömål ( fanns begränsat med spränggranater om man behövde skjuta mot landmål) - medans arme'ns artilleribataljoner inte har lämpliga granater mot sjömål.

KA hade ett kompani med fordonsbaserade RBS 15KA ( 6 lastbilar med 4 robotar vardera) som dock lades ner år 2000.

Batterierna och minspärrarna skyddade viktiga hamnar, farleder mm - utan att slå ut dessa var det självmord att försöka nå sitt mål.
Stockholm var i princip helt spärrad för en fiende som kom sjövägen......

'US Army air Corps' blev efter andra världskriget nuvarande USAF........

Under 1990-talet när det fanns 6 st amfibiebataljoner ( totalt 12 KJ-kompanier i krigsorg.) så utbildades det minst ett kompani om året....men idag ingår knappt ett kompani i hela krigsorganisionen som mer ska fungera som spanings förband.....Därför kan man inte utbilda fler än drygt en pluton om året - annars får man för många kustjägare.
Kan bli som på FJS med inryck varannat år och 15 månaders utbildning.

USA har brandkårsförband även i arme'n - 82:a, 101:a och Strykerbrigaderna mm.
Men USMC har gamla anor, behöver inte president beslut mm för att sättas in. Fungerar ungefär som USA:s "Franska främlingslegion", men har ett eget kraftfullt flygvapen......
USMC är även vaktstyrka vid USA:s ambasader världen över.

Det är mycket svårt att köra lastbil ut till enskilda öar mm . I händelse av krig baseras fartygen dolt ute bland öar mm.
Musköbasens bergtunnlar skulle inte användas för basering av fartygen i ett eventuellt krig. Den planerades och byggdes på 1960-talet när vi hade en flotta med jagare mm.
Muskö fyller därför ingen funktion och kan komma att skrotas efter FB 2004.....

I bla hangarfartysstridsgrupperna så finns det Amfibiestridsfartyg som har marinkårssoldater ombord.
Det finns även transportfartyg som ständigt har tung materiel ombord - så att soldaterna kan flygas till platsen där utrustningen lastas av.

[Magnus Redin]

Men varför.....
Muskö fyller därför ingen funktion och kan komma att skrotas efter FB 2004.....

Muskö är överdimensionerat jämfört med dagens fartygsantal och
storlek men ger utomordentligt fysiskt sabotageskydd och god
arbetsmiljö. Det vore eländigt att lägga pengar på skrotning i stället
för drift.

[J.K Nilsson]

Ang. FVs basbataljoner. Fakta och mina reflektioner.

Nuvarande åtta basbataljoner skall kunna betjäna åtta stycken flygdivisioner JAS 39/AJS 37/JA 37Di.

I de olika ekonomiska ramarna som FM fått att utvärdera så ryms i alternativet minus tre miljarder fyra divisioner JAS 39 fördelat på två flottiljer och en utbildningsflottilj, av nuvaranade fyra flottiljer kommer alltså en att försvinna som resultat av att minska budget med tre miljarder. De andra ekonmiska målsättningarna var plus tre miljarder, nuvarande budget och minus sex miljarder. Alternativet minus tre miljarder anses vara den budget som kommer att framläggas i försvarspropositionen.

Åter till basbataljonerna.

Att betjäna fyra divisioner skulle således kräva fyra basbataljoner av dagens storlek, Basbataljon 2004 eller basbat 04. Den basbataljon som antyds tidigare i tråden kallas (in)officielt basbataljon 08 (siffrorna står för årtalet som bataljonen kan verka från) och skall enligt Peter Liander i "Insats och försvar" 3/2004 vara snarlika basbat 04 dock med ett ytterligare insatskompani. Insatskompanierna är den del i bataljonen som har de uttalade betjäningsuppgifterna samt kunna försvara och försörja betjäningsfunktionen, de andra kompanierna i bataljonen är flygunderhåll och ledningskompanierna. Det extra insatskompaniet ger uthållighet att betjäna en division utan att köra slut på personalen över tiden. Två basbat 08 ger således möjlighet att verka med två divisioner prallellt på två olika baser skillt från hemma flottilj/bas under en eller två insatser, vilket ligger i linje med FMs perspektivplanering: internationell tjänst under närtid med möjlighet att tillväxa och kunna sköta ett nationellt försvar i en framtid. Divisionerna skall således kunna flyga från hemma flottilj/bas samt från en basering antingen i Sverige eller utomlands. den normala betjäningen sker då i den normala flottiljorganisationen därav behovet av två basbataljoner.

Vi kan i fredsorganisationen - flottiljverksamhet sköta beredskapsuppgifter ålagda av FTK (FlygTaktiska Komandot), alltså incidentberedskapen på baser och flottiljer i Sverige. Därför kan antalet basbataljoner reduceras.

J.K Nilsson

[KA]

Men jag förstår inte att -3 Miljarder kan halvera antalet Gripen divisioner......Vad ska de resterande drygt 40 000 000 000 SEK användas till varje budgetår .
Det hör ju till att Arme'n förmodligen kommer mer än halveras, kommer eventuellt att endast bestå av 8 "stridande" bataljoner.
Även flottan kan komma att drabbas hårt - eventuellt ryker de nyligen modifierade Stockholms klass korvetterna......

[Bjernevik]

Men jag förstår inte att -3 Miljarder kan halvera antalet Gripen divisioner......Vad ska de resterande drygt 40 000 000 000 SEK användas till varje budgetår .

Att hålla mer förband i utlandstjänst. Detta kostar pengar.

[BMP-trekker2]

Frågan är var vi ska få personal ifrån, nu när vi har pengar?

Vi åker ju på nästan alla missioner med tomma platser och då drar vi ner på värnpliktskullarna och ökar vårt ansvar utomlands. En ekvation som inte går ihop enligt mig.

[MD650]

Frågan är var vi ska få personal ifrån, nu när vi har pengar?

Vi åker ju på nästan alla missioner med tomma platser och då drar vi ner på värnpliktskullarna och ökar vårt ansvar utomlands. En ekvation som inte går ihop enligt mig.

Instämmer! Det är en ekvation som heter duga. Men våra politiker har säkert en bra lösning

[J.K Nilsson]

Men jag förstår inte att -3 Miljarder kan halvera antalet Gripen divisioner......Vad ska de resterande drygt 40 000 000 000 SEK användas till varje budgetår .
Det hör ju till att Arme'n förmodligen kommer mer än halveras, kommer eventuellt att endast bestå av 8 "stridande" bataljoner.
Även flottan kan komma att drabbas hårt - eventuellt ryker de nyligen modifierade Stockholms klass korvetterna......

Försvarsmaktens uppgifter kostar tre miljarder mer än vad som är tilldelat i budgeten nu, en nedskärning med tre miljarder i budget är en reell nedskärning med sex miljarder kronor.

Försvarsberedningens underlag inför FB04 uttrycker att försvarsmakten skall kunna det vi kan nu med tillägget att vi skall vara med och sätta upp delar europeiska stridsgrupper. Vi skall alltså kunna mer för mindre pengar.

Sett till hur SWAFRAP AJS 37, snabbinsattsstyrka fotospaning, budgeterats så räckte pengarna till att stå i beredskap men pengarna till rekrytering, uppsättning och insatts saknades. Sådant sänker arbetsmoralen i FM. Att eska mer pengar och tala om att det skall gå till internationella insater är inget problem det gäller bara att prata för sig, dock skall stålarna tas från liggande budget.

Försvarsmakten har något som kallas perspektivplanerning där vi planerar för framtiden längre än politikerna vill förutse. En halvering av flygvapnet ligger i linje med den planeringen och skulle vi behöva stärka upp flygvapnet kan vi sätta upp divisioner på utbildningsflottiljen och beroende på om F4 och F21 blir kvar finns miljökoncession att flyga med tre divisioner på vardera av dessa två flottiljer. Utan att behöva sätta upp en ny flottilj kan vi då återsälla flygvapnets numerär.

J.K Nilsson

[KA]

Utan att behöva sätta upp en ny flottilj kan vi då återsälla flygvapnets numerär.
J.K Nilsson

Då återstår endast att fixa fram flygplan - Vi kommer endast behålla 72 st C/D flygplan, resterande flygplan kommer att avvecklas ( totalt 204 Gripen - 2 haverier - 28 utleasade = drygt 100 Gripen för mycket).

[J.K Nilsson]

Utan att behöva sätta upp en ny flottilj kan vi då återsälla flygvapnets numerär.
J.K Nilsson

Då återstår endast att fixa fram flygplan - Vi kommer endast behålla 72 st C/D flygplan, resterande flygplan kommer att avvecklas ( totalt 204 Gripen - 2 haverier - 28 utleasade = drygt 100 Gripen för mycket).

Ungern hyrköper 14 st ur DS 1 (DS=DelSerie), dessa kärror skulle vi fätt betala rätt så mycket för för att få nån nytta av i framtiden då de var fulla av barnsjukdomar, vi i flygvapnet är nöjda. Tjeckien skall leasa - hyra 14 st av våra DS 3 maskiner 12st JAS 39C - ensittsare och två st JAS 39 D - tvåsittsare. Vilket innebär att vi blir av med 14 st maskiner som KA säger att vi skall behålla och vi i flygvapnet blir lite besvikna på detta.

Låt oss räkna lite närmare på verkligheten.

84 maskiner kallas för JAS 39C/D de första 20 st är rester efter DS 2och har en svensk anstrykning med våra balkar, är inte klimatanpassade för varmare klimat och endast vapen som vi har nu går att använda. Dessa 20 maskiner går således endast för svenskt brukande, inget att ha med sig på internationell tjänst. Av resterande 64 st skall 14 st gå till Tjeckien kvar blir då 50 st. Dessa 50 maskiner är klimatanpassade, har nytt navigeringssystem med nytt instrumentlandningssystem, NATO-balkar, laserstyrda bomber med utpekare, utvecklat telekrigsutrustning och bra spaningskapacitet. M.a.o. så är det dessa 50 vi kan ha någon nytta av. Vi måste alltså "modda upp" de första 20 till full DS 3 standard och ändå måste vi dras med två fuljasar för att komma upp i 72 st, det blir alltså problem om Tjeckien beslutar sig för att köpa loss maskinerna de leasar då har vi i Sverige inte fyllt minimibehovet av flygplan.

72 st maskiner totalt, full divison är 16 st ensittsare i dag vilket på fyra divisioner ger 64 maskiner. skillnaden är då åtta stycken tvåsittsare som skall räcka till att utbilda flygförare på. En av gripens fördelar gentemot tidigare svenska stridsflygplan är att tvåsittsaren har full taktisk operativitet (minus den inbyggda kanonen och något mindre bränsle) skall vi nyttja detta effektivt kommer antalet ensittsare att krympa per division. Vi har beställt 14 st JAS 39D - tvåsittsare, dessa 12(...) kommer att gå åt i utbildningen av flygförare särskillt som vi åtagit oss att utbilda både Ungrare och Tjeckier.

Har sett en grovplanering av det bedömda behovet av uttagbar flygtid i flygvapnet kommer dock inte ihåg vart (och nej det var inte hemligt). Detta behov skulle endast kunna lösas om vi hade alla DS 2 och DS 3 maskiner i tjänst då gripens planerade livslängd i tjänst är hög. En ökad ambition att kunna ställa upp internationellt lär knappast minska flygtidsbehovet. DS 1 och DS 2 har en max uttagbar flygtid på 3000 tim och DS 3 6000 tim men underhåll och servicar tar tid på marken som inte gagnar flygförarna, därför behöver vi så många maskiner vi kan lägga fingrarna på.

Hur vi än gör så kan flygplanparken bli för liten men vi skall inte binda ris för våra ryggar genom att säga att vi har 100 maskiner för mycket.

J.K Nilsson

[KA]

Snittpriset för de beställda 204 Gripen för Flygvapnet hamnar på nästan 450-500 miljoner styck om man slår ut utvecklingskostnaden.....
Vi står ju i viket fall som helst med drygt 100 "överblivna" Gripen.

Vad är det som säger att alla flygplan behöver vara "utlandsanpassade" - man kan ha 2-3 divisioner med "riktiga" C/D flygplan, och de äldre A/B i några ( nu ska det väl endast bli 4 divisioner).

Brist på C/D flygplan kommer förmodligen lösa sig automatiskt i och med FB 2008......