Pilbåge vs flintlåsgevär

[Leprazy]

Rent praktist så måste väl pilbågar varit mer effektiva än t ex flintlås gevär...man måste ju ha kunnat avfyra en massa pilar under den tiden det tog att ladda om geväret.

Var man så trångsynt att man inte tänkte detta?

[hans lindquist]

Rent praktist så måste väl pilbågar varit mer effektiva än t ex flintlås gevär...man måste ju ha kunnat avfyra en massa pilar under den tiden det tog att ladda om geväret.

Var man så trångsynt att man inte tänkte detta?

Det påstås, att lunt- och flintlåsmusköterna krävde mindre utbildning av soldaten. Att utbilda en prima engelsk långbågsskytt av bästa märke tog många år.
mvh
Hasse L

[Hans]

...och så var det den psykologiska effekten pang, dunder, eld och rök, det skrämdes rejält för de stackarna som inte ens visste att fyrverkerier fanns.

MVH

Hans

[Ja77]

Den främsta orsaken var väll att rustningarna var så bra mot pilar, men verkningslösa mot kulor.

[Kapten_Gars]

Det var många faktorer som gjorde pilbågen omodern, flera har redan räknats upp. En faktor som spelade in var att effektiviteten hos bågskyttarna sjönk rätt fort under ett fälttåg. Den dåliga maten och/eller brist på mat, vädret mm gjorde att de tapapde den styrka och kondition som krävdes för att använda långbågarna. En engelsk officer på 1500-talet skrev att efter 8 veckors fälttåg så kunde inte ens hälften av bågskyttarna skjuta "strong shots" dvs stakra och träffsäkra skott.
Med krutvapen fanns inga sådan problem.

I krigen på medelhavet så levde dock pilbågen kvar som ett vanligt vapen ombord på gallärerna både bland i vissa kristna flottor och i de muslimska under hela 1500-talet. Dock så var de här kårerna av välträande bågskyttar extremt känsliga för stora förluster som var snudd på omöjliga att ersätt på kort sikt. Efter nederlaget vid Lepanto 1571 så kunde det Ottomanska riket rätt snabbt bygga nya skepp men de kunde inte få fram bra ersättare för de tusentals övade soldater som förlorats.
/Daniel

[Backis]

Den främsta orsaken var väll att rustningarna var så bra mot pilar, men verkningslösa mot kulor.

Faktiskt var det inte ovanligt att tidiga skjutvapen (hakebössa/Arquiebus) studsade bra mot rustningsdelar (det finns/fanns också skottestade harnesk från den Napoleonska eran på Armémuseum förr, man köpte bara skydd som "visat" att dom klarade en träff).

Jag går mest på träningsteorin, bl a för att långbågen användes framgångsrikt ända in i 1600-talet i England, bl a i inbördeskriget.

Engelska flottan ska ha använt långbågskyttar ända in på 1700-talet.

En långbåge(eller kompositbåge eller Dai-Kyu) i en vältränad skytts händer var förmodligen det mest effektiva vapnet (relaterat till effektivitet, eldhastighet och räckvidd) som fanns tills Minié uppfann sin kula.

[Leprazy]

Den främsta orsaken var väll att rustningarna var så bra mot pilar, men verkningslösa mot kulor.

Såg på discovery när man skjöt med lång bogar mot en rustning, pilen gick igenom hela rustningen.

[Kapten_Gars]

Den främsta orsaken var väll att rustningarna var så bra mot pilar, men verkningslösa mot kulor.

Såg på discovery när man skjöt med lång bogar mot en rustning, pilen gick igenom hela rustningen.

Vilken sorts rustning? Garanterat inte en korrekt rekonstruerad plåtrustning av den typ som utvecklades från 1400 och framåt. 1400-talets rustningar gjorde pilbågarna alltmer ineffektiva som vapen. Under slaget vid Flodden 1513 så beskrivs det hur de engelska pilar enbart "retar" de tungtbepansrade skottarna, pilarna gjorde bara skada om de träffade ett oskyddat ställe.

De rustningar som gjordes för det senare 1500-talets tunga kavalleri var skottsäkert för både pistol och arkebus skott, enbart de tunga musköterna kunde slå igenom plåtarna. Inte en chans att en pil har någon verkan på en sådan rustning.
/Daniel

[Korpen]

Den främsta orsaken var väll att rustningarna var så bra mot pilar, men verkningslösa mot kulor.

Såg på discovery när man skjöt med lång bogar mot en rustning, pilen gick igenom hela rustningen.

Då har man ofta ganska extremt goda förhållanden för pilbågen, med undantag för en tur-träff på mkt kort håll så är det nästa omöjligt att åstakomma en fatal skada med en pilbåge mot en plåtrustning. Även om man skulle slå de tunnare delarna (armar och ben) så är det inte troligt att pilen penetrerar djuparen än 1-2cm, vilket till stor del består av stoppning till rustningen.

Bra rustningar gav även ett gott skydd mot kulvapen, det fins det flera exempel på, Pavia 1525 är ett.

Krutvapen har flera fördelar, som tidigare nämnts så är tränings aspekten viktig, krutvapen gjorde det möjligt att ställa upp större armér.
En annan faktor är att kulvapen var dödligare en pilar, en träff av en 20mm blykula gör betydligt mer skada på en människa än en träff av en pil.

[Leprazy]

Dom sköt på ett avstånd av ca: 60-100 m, rustningen var nån bröst och mag plåt.

Liknande bilden, eventuellt något tunnare. Skulle kunna tänka mig att det var rustning som den typiska vanliga soldaten var utrustad med.

[Djinghis Khan]

Jag har sett samma dokumentär som Leprazy (för ett tag sedan), och jag kan garantera att det inte var ngn 1400-talsrustning. Om jag minns rätt så var det ett tunt ryttarharnesk från 1600-talet, helt utan ngn vaddering eller brynja under själva plåten. Pilen och Pilbågen såg också ganska extraordinära ut, så jag misstänker att testets validitet inte var särskilt högt... Jag har ju sett på andra tester där en bodkinpil från en långbåge studsar eller splittras mot ett 1300-talsharnesk

/DK M

[Leprazy]

Jag har sett samma dokumentär som Leprazy (för ett tag sedan), och jag kan garantera att det inte var ngn 1400-talsrustning. Om jag minns rätt så var det ett tunt ryttarharnesk från 1600-talet, helt utan ngn vaddering eller brynja under själva plåten. Pilen och Pilbågen såg också ganska extraordinära ut, så jag misstänker att testets validitet inte var särskilt högt... Jag har ju sett på andra tester där en bodkinpil från en långbåge studsar eller splittras mot ett 1300-talsharnesk

/DK M

Är inte duktig på rustningar så lita på ovanstående text

[Kapten_Gars]

Djingis,
Menar du verkligen att man provsköt på ett original harnesk, blotta tanken får mig att vilja ladda hjullås pistoplerna och låta ett par kompanier vildsinta kroater hemsöka producenterna!

Om det nu var original så indrar jag över beskrivningen "tunt" eftersom de flesta harnesk på den tiden skulle vara åtminstonne pistolsäkra utan någon mer än ett kyller eller en tygrock under. Sedan så fanns det iofs gott om undermåliga exemplar också. Kan kanske har rört sig om ett mass producerat "almain rivet" knektharnesk, de var av låg kvalite. Har sett exemplar på museum där delar av armskenorna skvat hål på varandra...

/Daniel

[sternschild]

Det får vara en ganska rejäl och "tät" rustning innan man kan vara säker på att en bågskytt är helt ofarlig. Vanliga tavelspetsar tar hyfsat mycket plåt bara från en normal båge. Finns ett antal prov ute på nätet där folk penetrerar olika former av ringbrynkja o plåt med diverse bågar o spetsar (o varierande framgång).

[Leprazy]

Kapten_gars du kan nog va lugn, är väldigt säker på att det var en produktion av ett 1600-tals harnesk!