Därför att fordon byggda på M60 inte kan hänga med M1-förband. Dessutom är M60 äldre, och finns inte kvar i USA längre. Då är det bättre att standardisera på en befintlig plattform för att förenkla underhållet.Luno skrev:väldigt intressant bild du la upp på en ombyggd M1a men det jag undrar över är varför bygga sånt fordon på M1 varför inte bygga det på М60А3 Istället som antagligen funkar lika bra och är klart biligare
M1A1 slog väl ut en hel del irakiska vagnar på 3-4 km håll i kriget 1991, så att kalla deras FCS för ”värdelöst” slår mig som lite väl hårt omdöme…BMP-trekker2 skrev:När man byggde M1a2 koncentrerade man sig mest på överlevnad, därför har den mycket högre RHA värde mot både pil och Heat än a1 har (oavsett version). Det som behövdes efter det var ett bättre FCS (fire controll system) M1a1 har värdelöst FCS.
tryggve skrev:M1A1 slog väl ut en hel del irakiska vagnar på 3-4 km håll i kriget 1991, så att kalla deras FCS för ”värdelöst” slår mig som lite väl hårt omdöme…BMP-trekker2 skrev:När man byggde M1a2 koncentrerade man sig mest på överlevnad, därför har den mycket högre RHA värde mot både pil och Heat än a1 har (oavsett version). Det som behövdes efter det var ett bättre FCS (fire controll system) M1a1 har värdelöst FCS.
Men jag är verkligen ingen stridsvagnsexpert… Vet inte om de sköt på rörliga mål på det avståndet.
). Bland klagomålen som ledde till att den föll helt bort var nog den att man inte kunde observera snett höger framåt med chefens sikte (skyttens sikte satt i vägen). Detta är nu korrigerat. I övrigt så bedömde man köp av Leclerc som riskfyllt. Personligen anser jag detta vara synd. Leclercen stämde mest överrens med kravspecen och har stor utvecklingspotential. M1A2 i export version och Leo2I återstod då. M1an är en export version (samma som Saudi och Egypten har fått köpa) och saknar därför en hel del pansar (de bitar av utarmat uran som funnits sen M1HA kom) och har ett väsentligt sämre IVIS system (vilket i och för sig inte gjorde så mycket då vi hade bytt i vart fall). Priset för 120 M1A2 var det samma som för 120 Leo2I plus 160 Leo2A4 på leasingköp.du som verkar insatt i ämnet varför var inte Challenger 2 med och testades när vi köpte ny stridsvagn?Hans Engström skrev:Att Tyskland är en av de stora förordarna av wolfram projektiler istället för utarmat uran är ju inte så konstigt precis
Verkar finnas lite kontiga ideer kring utprovningen inför stridsvagnsköpet. Ska se om jag kan komma ihåg rätt.
Cahlenger 2 vagnen kom mycket riktigt inte ens till prov.
Leclerc kom direkt efter utvärderingarna i FAE (som den vann) och säckade ihop fjädringen efter halva tiden (officerare som varit Citroen ägare fann detta helt naturligt
Jag tror vi valde rätt.
Vad avser 121orna så bör man använda 40 till Bgbv, Brobv och Pibv samt riva tornet av de andra 120 och förbereda för produktion av tornet till Strv2000.
Det finns två versioner varför de inte var med.Luno skrev:
du som verkar insatt i ämnet varför var inte Challenger 2 med och testades när vi köpte ny stridsvagn?
Tyvärr ligger det nog inte rätt i tiden. Försvarsutskottets otdförande har väl påtalat ett flertal gånger att strv-systemet är förlegat (hur man nu kan anse detHans Engström skrev: Vad avser 121orna så bör man använda 40 till Bgbv, Brobv och Pibv samt riva tornet av de andra 120 och förbereda för produktion av tornet till Strv2000.
)Men Challenger 2 gjorde bra ifrån sig i Kuwiet och i Irak så dom borde ha fått bort dom flesta barnsjukdomarMD650 skrev:Det finns två versioner varför de inte var med.Luno skrev:
du som verkar insatt i ämnet varför var inte Challenger 2 med och testades när vi köpte ny stridsvagn?
Den ena är att britterna var "upptagna" att försöka sälja konceptet (det fanns bara ett fåtal försöksvagnar) till något arabland.
Den andra förklaringen är att de inte ville vara med i försöken då deras vagn var så kosmiskt dålig, behäftad med många fel och brister.
