Hur bra är Abrams-stridsvagnen?

[Luno]

DEt är nog det bästa svar man kan ge på frågan, faktiskt!

Näst bästa, bästa är: vilken är snyggast?
Jag menar även om tex T-72an är mycket sämre än Abrams så är den mycket snyggare, så den förlorar med lite stil iallafall 8)

Bra tröst för besättningen ...

Du kan inte köra en M1a1 på vodka och även den ryska besättningen går att köra på Vodka

[KA]

DEt är nog det bästa svar man kan ge på frågan, faktiskt!

Näst bästa, bästa är: vilken är snyggast?
Jag menar även om tex T-72an är mycket sämre än Abrams så är den mycket snyggare, så den förlorar med lite stil iallafall 8)

Bra tröst för besättningen ...

Du kan inte köra en M1a1 på vodka och även den ryska besättningen går att köra på Vodka

varför då....en gasturbinmotor borde kunna köras på sprit??

[Luno]

Näst bästa, bästa är: vilken är snyggast?
Jag menar även om tex T-72an är mycket sämre än Abrams så är den mycket snyggare, så den förlorar med lite stil iallafall 8)

Bra tröst för besättningen ...

Du kan inte köra en M1a1 på vodka och även den ryska besättningen går att köra på Vodka

varför då....en gasturbinmotor borde kunna köras på sprit??

Motorn i M1a1 kan köras på Diesel eller Bensin och Flygbränsle men inte på sprit

[tryggve]

Bra tröst för besättningen ...

Du kan inte köra en M1a1 på vodka och även den ryska besättningen går att köra på Vodka

varför då....en gasturbinmotor borde kunna köras på sprit??

Motorn i M1a1 kan köras på Diesel eller Bensin men inte på sprit

Amerikanska pansarsunubbar på tank-net brukar i och för sig säga att man kan köra M1A1 på i pricip allt som är brännbart, även sådana saker som matolja och etanol...
Inte för att jag är kompetent att avgöra om det är sant eller ej, men...

[Luno]

Du kan inte köra en M1a1 på vodka och även den ryska besättningen går att köra på Vodka

varför då....en gasturbinmotor borde kunna köras på sprit??

Motorn i M1a1 kan köras på Diesel eller Bensin men inte på sprit

Amerikanska pansarsunubbar på tank-net brukar i och för sig säga att man kan köra M1A1 på i pricip allt som är brännbart, även sådana saker som matolja och etanol...
Inte för att jag är kompetent att avgöra om det är sant eller ej, men...

Jag kan ha väldigt fell men dom amerikanare jag brukar prata med säger att det inte går att köra den på sprit om det inte är 90% sprit vi pratar om

[Olof Larsson]

Huruvida man kan köra en stridsvagn på saker som
sprit eller matolja är ointressant, då sannolikheten att man:

1 - ej har tillgång till ToLo och
2 - har tillgång till...låt oss säga 10 kubikmeter (ganska "lagom" mängd för ett stridsvagnskompani)
av sprit, matolja eller något liknande är försvinnande liten.

Att däremot kunna utnyttja diesel och bensin på civila
bensinmackar kan nog vara användbart, om än inte särskillt ofta.

[tryggve]

Huruvida man kan köra en stridsvagn på saker som
sprit eller matolja är ointressant, då sannolikheten att man:

1 - ej har tillgång till ToLo och
2 - har tillgång till...låt oss säga 10 kubikmeter (ganska "lagom" mängd för ett stridsvagnskompani)
av sprit, matolja eller något liknande är försvinnande liten.

Att däremot kunna utnyttja diesel och bensin på civila
bensinmackar kan nog vara användbart, om än inte särskillt ofta.

Så sant så...

[Backis]

körs av "towelheads"

Var inte det en onödig kommentar? Skulle de vara sämre pga ursprung?

mvh Alex Robsahm

Det beror på vad man menar med ursprung, det är knappast så att Araber genetiskt sett är sämre betingade soldater, däremot är idag deras militära kultur riktigt pissig (kanske undantaget Jordanien). Man anser att kunskap är status och nåt man ska hålla på, inte dela med sig (vet bara jag hur man sköter den här manicken kan dom inte sparka mig), och därför lider idag de flesta arab-arméer av bl a väldiga underhållsproblem, då de inkallade helt enkelt inte får lära sig nåt... det här kan ju mycket väl gälla tredje världsarméer generellt.

Det är iallafall vad en "bekant" till mig som underhållt Egyptiska Apache-A sagt till mig. Och ja, det är Amerikaner, inte Egyptier som underhåller Egyptiernas Ahkp...

[Gutekrigaren]

Hörde jämförelsen att om Sverige valt Abrams skulle alla som lumpade på Gotland, förutom besättningarna, tvingas köra tankbil...å andra sidan låter den inte mer än en 11-bil.

Mvh Petter

[Basse]

Nej, och jag hajar inte varför folk hela tiden kastar fram en gammal T-55 utan backväxel som saknar nattkapacitet och är utvecklad i början på 1950-talet och körs av "towelheads" och på allvar tror att den är beviset på att Abrams är skitbra...

Hajar du det?

Nej, jag fattar faktsikt inte ett dugg av vad din poäng med denna tråd är, för att vara ärlig.
Irak var 1991 utrustat med T-54, T-55, T-62 och ett stort antal T-72. De hade tusentals LV-missiler och över 10 000 luftvärnskanoner av olika kalibrar.
Med andra ord hade de förbaskat mycket mer vapen än vad t ex Sverige har.
De fick storstryk, vilket till stor det berodde på att moralen hos irakierna var låg.
Men också på sådana omständigheter som att en M1 kunde slå ut en T-72 på ungefär dubbla avståndet som T-72 kunde skjuta.

Alltså kan man inte säga att M1A1/A2 Abrams är skitbra utifrån att flyg, helikoptrar, artilleri och stridsvagnar sköt sönder 450 T-72:or i Irakkriget 1991 eller att ytterligare under 100 st sköts sönder under det senaste kriget. T-72 är ingen värdig motståndare.

Det vore som att säga att Tiger II Königstiger var superbäst för att den slog ut en massa T-34/76 under VKII. Königstiger slog nämligen ut en massa JS-1, JS-II, T-34/85 och KV-85 också. De var värdigare motståndare, trots det var Panthern den bästa stridsvagnen.

[Basse]

Utgångspunkten bör snarare vara hur står sig en Abrams mot Bill, Bill2, Pansarskott 86, Pansarskott 97, LAW 80, Milan 3, Tow 2, Kornet, Metis, Spandrel, T-80, Leopard 2, Challenger, Leclerc, T-90, RPG-16D, RPG-27, RPG-29 med utbildade och motiverade soldater vid rattarna och siktena...

Beroende på modell så står sig Abramsen säkerligen ganska bra mot både T-80 och T-90.

Samma sak mot Pansarskott 86 (beroende på var det träffar.) Då det inte är ämnat mot MBTs. Mot Leclercen och Leopard 2 blir det nog en ganska jämn match.

Den verkliga frågan är förmodligen följande om vi utgår från att USA har avskrivit 40-50 Abrams efter det senaste kriget.

Hur håller elektroniken, pansaret, hydrauliken och stridsledningssystem samt kretskort för fullträffar från projektiler?

[MD650]

Den verkliga frågan är förmodligen följande om vi utgår från att USA har avskrivit 40-50 Abrams efter det senaste kriget.

Hur håller elektroniken, pansaret, hydrauliken och stridsledningssystem samt kretskort för fullträffar från projektiler?

I de flesta moderna vagnar finns det redundans för att klara ett antal träffar. Självfallet beror det ju var det träffar men ett par borde man tåla samt att de flesta fordonsystem har utbytesenheter som är hyfsat lätt att byta ut.

[Kapten_Gars]

Den verkliga frågan är förmodligen följande om vi utgår från att USA har avskrivit 40-50 Abrams efter det senaste kriget.

Hur håller elektroniken, pansaret, hydrauliken och stridsledningssystem samt kretskort för fullträffar från projektiler?

Eftersom uppgiften på 40-50 vagnar kom ifrån mig så skall jag nyansera den lite eftersom jag gick tillbaks och läste på vad min orogonal källa sa om det hela. Går man igenom den stora floden av obekräftade uppgifter så komemr man fram till att kanske så många som 40-50 M1_och_Challenger kan ha skrivits av USA och UK pga kriget. Denna siffra innefattar vagnar som slagits ut av fientlig eld och sk "mobility kills" som slaktats och förstörts istället för att bärgas, vagnar som skadat eller förstörts i olyckor, samt "friendly fire" förluster. Av denna max siffra å 40-50st så har jag bara lyckats bekräfta 14 M1 och 2 Challenger.
Detta av en styrka på 800-1000 insatta stridsvagnar dvs en bekräftad förlust på 1,6-2% av fordonen. Inte ens 50 vagnar är någon förlust av nämnvärd storlek då de utgör max 6.25% av insatta strv.

Då har man genomfört den hittils snabbaste mekaniserade framryckning över en längre sträcka. Sånt sliter på fordonen nått otroligt.

/Daniel

[tryggve]

Ökenklimat sliter ju på vagnarna också.
Vad jag vet så blev exakt en st Challenger 2 UTSLAGEN, och det var i en "friendly fire" incident med en annan Challenger 2....

[Basse]

Den verkliga frågan är förmodligen följande om vi utgår från att USA har avskrivit 40-50 Abrams efter det senaste kriget.

Hur håller elektroniken, pansaret, hydrauliken och stridsledningssystem samt kretskort för fullträffar från projektiler?

Eftersom uppgiften på 40-50 vagnar kom ifrån mig så skall jag nyansera den lite eftersom jag gick tillbaks och läste på vad min orogonal källa sa om det hela. Går man igenom den stora floden av obekräftade uppgifter så komemr man fram till att kanske så många som 40-50 M1_och_Challenger kan ha skrivits av USA och UK pga kriget. Denna siffra innefattar vagnar som slagits ut av fientlig eld och sk "mobility kills" som slaktats och förstörts istället för att bärgas, vagnar som skadat eller förstörts i olyckor, samt "friendly fire" förluster. Av denna max siffra å 40-50st så har jag bara lyckats bekräfta 14 M1 och 2 Challenger.
Detta av en styrka på 800-1000 insatta stridsvagnar dvs en bekräftad förlust på 1,6-2% av fordonen. Inte ens 50 vagnar är någon förlust av nämnvärd storlek då de utgör max 6.25% av insatta strv.

Då har man genomfört den hittils snabbaste mekaniserade framryckning över en längre sträcka. Sånt sliter på fordonen nått otroligt.

/Daniel

Tyskarna var snabbare i Sovjet 1941 och motståndaren var då till och med både vassare och mer motiverad. Det var 62 år sedan. De hade nog inte särskilt många "mobilitykills".