1. Vi har inget yrkesförsvar i Sverige, den väpnade striden skall skötas av värnpliktiga soldater (undantag stridspiloter och ubåtsbesättningar). Min arbetsgivare i fred blir din arbetsgivare i krig (när Sverige skulle behöva försvaras med vapen i hand). Jag som officer är i fredstid en tjänsteman i grundorganisationen och utbildar för behovet i krigsorganisationen. Återigen varför skall vi skilja på folk och folk? När jag rekryterades sommaren 2000 var det inte ett tvång för officerare att delta i internationell tjänst. FMs huvuduppgift Internationella Insattser innebär att inom grundorganisationenens ram kunna utbilda och insätta frivilliga i US, därför var fd. ÖB Johan Hederstedts inriktning att FM skulle bara ha en uppgift nämligen väpnad strid. Jag är sålunda inte rekryterad att i svensk fred kunna bli tvingad att i sämsta fall bli dödad utomlands.Sarvi skrev:Kanske för att grävmaskinisterna har inte en arbetsgivare med internationella, fredsbevarande åtgärder som en av sina huvuduppgifter? Let's face it, att vara nyutexad officer idag innebär helt enkelt internationell tjänst. Utlandstjänstgöringsplikten för officerare kommer ju inte precis som en blixt från klar himmel, eller hur? Att inkalla och mobilisera yrkesgrupper - som inte har internationell tjänst i väpnade konflikter som en yrkesuppgift - är inte vare sig möjligt eller önskvärt. En annan synpunkt är att en mission inte står eller faller med några maskinare eller brandmän - men om det saknas officerare på exvis kompaniledningsnivå, stridsledning eller logistik har det en betydligt större inverkan på kompaniets/bataljonens förmåga att lösa uppgiften över tiden. Särskilt om det hettar till och blir hög arbetsbelastning med dåliga möjligheter till avlösning.J.K nilsson skrev: 1. Svårigheten att rekytera frivilliga officerare bäddar för utlandsplikten. Om det för Sveriges säkerhet är viktigt att FM ställer upp med styrkor utomlands och vi tillämpar värnplikt, varför då bara tvinga ut en yrkeskategori? Till sommarmissionerna brukar det vara svårt att entrepenadmaskinsförare (grävmaskinsförare etc.) att söka missionerna, i konsekvensens namn borde staten kunna kalla in dessa personer för utlandstjänst, finns det något lagförslag för denna hantering? Varför skilja på folk och folk?
Nej, hade säkerheten i Sverige varit den avgörande faktorn hade IA03 antagligen gjort mer nytta med en camp i Tantolunden och utökad show-of-force under lönehelger, än aldrig så många kompanier i Afrika. Uppluckat på Stureplan...J.K nilsson skrev: 2. Olika kurser vid mitthögskolan i Östersund har inte givit mig någon insikt i spridningsmekanismer vid väpnad konflkt, resonemanget att vi skall ut i världen och bidra med fred och säkerhet för att förhindra att konflikten sprider sig hit till Sverige faller alltså.Men några andra skäl kan ju vara omsorg om utsatt civilbefolkning i konflikter, Sveriges trovärdighet i internationella sammanhang, försvarets samverkan med övriga nationer - en förhållandevis stor del av den internationella tjänsten består ju trots allt av PFP-övningar och övande av diverse insatsförband.
Men återigen: mycket (men inte allt) av hela den här problematiken skulle lösas med bättre villkor för de anställda i US och inte minst deras anhöriga. Verkar förstås inte vara några större utsikter till det. When pigs fly...
"Statoilanställd", frågas kom? Är det flygarslang för någon befattning?
Se helheten, i en mission kan ingå en fältarbetsstyrka och om vi inte får några ansökningar från grävmaskinsförare kan vi inte lösa våra uppgifter ens på kort sikt, för få anökningar och möjligheten att lösa uppgiften över tiden minskar. Vi behöver folk i alla nivåer för att lösa våra uppgifter.
2. Sveriges trovärdighet. Vilket argument, regering och riksdag lovar och lovar. För att hålla vad man lovar måste man bli tvungen att skilja på folk och folk, vad gör vi när vi inte får tillräckligt med ansökningar till t.ex. läkare eller vetrinär. Redan nu har vi brist på vissa kategorier vilket får till följd att även sådana soldater som inte har tillräckliga betyg från GU (GrundUtbildningen) antas för att fylla vakanser. I konsikvensens namn borde vi då kunna göra det pliktigt för de som uppfyller kraven - tillräckliga betyg.
Omsorg om civilbefolkningen. Spridande av svenska värderingar såsom livets okränkbarhet borde ligga under UD (Utrikes Departementet) då det är svenska staten och det svenska folket som vill visa omvärlden vad vi tycker. UD görs då ansvarig för att rekrytera, utbilda, försörja och bekosta US, vilket UD en gång gjorde.
Försvarets samverkan med andra staters krigs/försvarsmakter, sveriges yttersta säkerhet kan bara anförtros FM då riksdagen har uttryckt vår ambition att vara neutrala, vår anpassning borde då göras för att på bästa sätt kunna hjälpa till utomlands om vi väljer att inte vara neutrala. Vid (gud förbjude) krigsfall på svenskt territorium skall vi kunna göra på vad vi anser vara det bästa sättet inte någon usel NATO anpassning efter som vi redan har sagt tack men nej tack till hjälp här hemma.
Statoilanställd - tanka, kolla oljan och ja frontrutan var ren. Varsegod och åk. Fredstida klargöring i Sverige, inget NATO-tjafs som verkligen behöver flygtekniker.
J.K Nilsson
men man kan ju undra varför de skickar brev och ber mig söka då...