Hur bra är Abrams-stridsvagnen?

[Basse]

Utgångspunkten bör snarare vara hur står sig en Abrams mot Bill, Bill2, Pansarskott 86, Pansarskott 97, LAW 80, Milan 3, Tow 2, Kornet, Metis, Spandrel, T-80, Leopard 2, Challenger, Leclerc, T-90, RPG-16D, RPG-27, RPG-29 med utbildade och motiverade soldater vid rattarna och siktena...

Beroende på modell så står sig Abramsen säkerligen ganska bra mot både T-80 och T-90.

Samma sak mot Pansarskott 86 (beroende på var det träffar.) Då det inte är ämnat mot MBTs. Mot Leclercen och Leopard 2 blir det nog en ganska jämn match.

Dagens hetaste tips...
Pansaret kanske håller, men håller elektroniken?

Jag tror egentligen inte att Leo II improwed, Leclerc och Challenger II är skiljer nämnvärt. Men USA har ett annat övertag. Vad tror ni om denna ekvation?

Leclerc - Abrams 2-1
Challenger 2 - Abrams 2-1
Leopard 2 Improwed 2-1
Leopard 2 Abrams 3-1
T80U - Abrams 4-1

Kan detta vara det övertag som behövs för att utjämna amerikansk överlägsenhet i battlefield surveillance mm om alla andra faktorer är medräknade i form av väl tränade besättningar, infanteri, fungerande underhåll, artilleri, pv, lv, flyg och attackhelikoptrar på båda sidor mm.

Vad sägs?

[Ja77]

Jag skulle lakt mig i skydd och väntat på att du skulle paserat mig och sedan skjutigt dig i ryggen end of the story. Problemet om man fortsätter med denna metamorfen är att du har hjälp av 15 andra polare och 3 hundar...så jag skulle gjort som Irakierna slängt geväret och antingen givt upp eller kutat åt andra hållet....vilket gör att man aldrig får reda på om salongsgeväret kan slå igenom skyddsvästen.

Naturligtvis kommer västen att marknadsföras som skottsäker för ingen väst blev penetrerad.

[Ja77]

Jag tror egentligen inte att Leo II improwed, Leclerc och Challenger II är skiljer nämnvärt. Men USA har ett annat övertag. Vad tror ni om denna ekvation?

Leclerc - Abrams 2-1
Challenger 2 - Abrams 2-1
Leopard 2 Improwed 2-1
Leopard 2 Abrams 3-1
T80U - Abrams 4-1

Kan detta vara det övertag som behövs för att utjämna amerikansk överlägsenhet i battlefield surveillance mm om alla andra faktorer är medräknade i form av väl tränade besättningar, infanteri, fungerande underhåll, artilleri, pv, lv, flyg och attackhelikoptrar på båda sidor mm.

Vad sägs?

Är så tröt på sådana jämförelser, såklart amrekanarna är bättre de får vissa upp sig mot underlägsna fiender. De är defenitift bättre att få alla vapensystem/vapnslag att samverka, men de gör inte de enskilda systemen bättre. Den största skilnaden är att de har råd med alla system.

Problemet är att amrekanarna är så himla bra att skryta och är egocentrerade, och författare av litratur går på det. Ta bara en sådan sak som den berömda Vulcan 20 mm gatling kanonen, alla har väll hört hur bra den är? Sedan har vi den (tyska) europeiska 27mm mauser atomatkanon, hur många har hört talas om den? inte särskilt många.

Gatlingen har högre eldastighet, men räknar man med tiden det tar att snurra upp kanonen i varv så skjuter mausern snabbare den första sekunden (du skjuter inte längre salvor i normala fall) mausern har kraftigare amunition högre utgångshastighet väger minder och tar upp mindre volym i flygplans kroppen. Den enda fördelen Gatlingen har är att den har mer amunition, vilket inte är så konstigt på grund av kalibern.

Men vilket vapen pratar man om, jo dena eländiga vulcan kanonen. Men nu i tysthet har amrekanarna bästämt att F-35 ska få en 27mm mauser.

[Johan Elisson]

Jaha det låter som om USA var på reträtt mest hela kriget och "droppade" av en massa tanks lite här och var som de bara vara tvungna att blåsa i luften. Tja det låter faktiskt som Nazi-Tysklands reträtt ut ur Falaise-fickan eller nåt. Jag trodde det var USA som anföll och höll fienden framför sig med fladdrande kjoltyg och palestinasjalar.

Nej, hade Irakkriget varit så satans fragmenterat att man hade förlorat stridsvagnar som skadade till höger och vänster och varit tvungna att spränga dom då hade även de personella förlusterna varit större.

Varför är det så satans svårt att ta Pentagons propagandabild av oövervinnerliga amerikanska supersoldater i superstridsvagnar och kasta den åt helvete. Folk dör i krig, så och amerikaner och stridsvagnar går sönder när man skjuter på dom, så och Abrams-stridsvagnar och Apache-helikoptrar mm mm...

Min poäng är som alltid följande för dom som inte vet det ännu...

USA har i Irak varken 1991 eller år 2003 mött en värdig motståndare. Det är snarare lite som Storbrittannien mot Sudan på 1880-talet. Det amerikanska imperiet bluffar oss att tro att de är oövervinnerliga, det gjorde även "England who rules the wawes". Men USA är inte oövervinnerliga. Det vi ser är bara kejsarens nya kläder...

Och där kom det, som jag bara väntat på.

Du är egentligen inte ute efter hur "bra" eller "dålig" Abrams är, du vill bara ha en politisk diskussion hurvida USA verkligen har någon bra armé (och i slutändan om det var rätt eller fel att invadera Irak)... Och det vill inte jag diskutera, så hej då.

/Johan

[Panzerschreck]

Jag har hört att den nya Ryska stridsvagnen black eagel ska vara bättre än abrams.

Kan ju alltid hoppas 8)

[tryggve]

Jag har hört att den nya Ryska stridsvagnen black eagel ska vara bättre än abrams.

Kan ju alltid hoppas 8)

Möjligt, men hittills så finns den väl bara som prototyp. Och det verkar osäkert om ryska armén kommer att ha råd att köpa den.

[tryggve]

1940 angrep en italiensk pansardivision en brittisk pansarbrigad utrustad med Matilda-stridsvagnar. Italienarna förlorade 98 stridsvagnar, engelsmännen förlorade 2 stridsvagnar.

Vad jag vill säga är att en T-55 mot en Abrams är en fånig jämförelse.

Jag skulle nog här vilja exemplifiera lite:

Du får ett salongsgevär.

Jag får en skottsäker väst, en ballistisk hjälm och en automatkarbin med termiskt sikte.

Vill du kriga mot mig?

Är jag en modig soldat när jag skjuter ner dig på 400 meters avstånd när du inte ens ser mig i mörkret eller genom röken?

Men vem var mest modig? Du eller jag? Eller var det du som var dumdristig?

Hajar du?

Nej, jag hajar faktiskt inte riktigt vad du menar när du först startar en tråd om hur bra M1 är, och sedan börjar disktutera andra saker.

Vad har det andra du drar upp här med hur bra M1 är att göra?
Vad är din poäng? Att krig inte är "rättvist" om motståndaren är tekniskt överlägsen??
Välkommen till verkligheten, det är så det är....

[tryggve]

Men vilket vapen pratar man om, jo dena eländiga vulcan kanonen. Men nu i tysthet har amrekanarna bästämt att F-35 ska få en 27mm mauser.

Och ev en laserkanon i en inte alltför avlägsen framtid....

[Basse]

Om jag vore amerikan skulle jag också säga att det var VI som själva satte eld på vagnarna...


Det är ju för övrigt det man brukar göra med stridsvagnar som kostar 75 miljoner kronor...

Pansarskott 86, Pansarskott 97, LAW 80, Milan 3, Tow 2, Kornet, Metis, Spandrel, T-80, Leopard 2, Challenger, Leclerc, T-90, RPG-16D, RPG-27, RPG-29 med utbildade och motiverade soldater vid rattarna och siktena... 8)

En M1A2 kostar INTE 75 miljoner kronor, den är betydligt billigare.

Vad är pansarskott 97 - det har väl aldrig köpts in....

Pansarskott 97 finns. Det har aldrig beställts och kommit in som RU men tack vare att England vill köpa det så kommer utvecklingen att gå vidare och förmodligen kommer ett antal att köpas in.

Pansarskott 97 är ett intelligent vapen som kan göra beräkningar och styra sig självt mot målet. Sannolikt kommer siktet vara bildförstärkande och avtagbart och projektilen är av samma typ som Bill 2 med kompenserande RSV-stråle. Projektilen kan slå genom taket om man vill det och RSV-strålen kompenserar för projektilens rörelse i luften och "bränner" på samma punkt under hela detonationen. Vapnet väger 14 kg.

[Ja77]

Men vilket vapen pratar man om, jo dena eländiga vulcan kanonen. Men nu i tysthet har amrekanarna bästämt att F-35 ska få en 27mm mauser.

Och ev en laserkanon i en inte alltför avlägsen framtid....

De kommer nog dröja minst 10-15år innan man kan trycka in en "riktig" laserkanon i ett jaktplan. Vad ska du använda under tiden.

Redan nu håller USA på med en flygburen laserkanon men den tar upp en hel jumbojet.

[Basse]

1940 angrep en italiensk pansardivision en brittisk pansarbrigad utrustad med Matilda-stridsvagnar. Italienarna förlorade 98 stridsvagnar, engelsmännen förlorade 2 stridsvagnar.

Vad jag vill säga är att en T-55 mot en Abrams är en fånig jämförelse.

Jag skulle nog här vilja exemplifiera lite:

Du får ett salongsgevär.

Jag får en skottsäker väst, en ballistisk hjälm och en automatkarbin med termiskt sikte.

Vill du kriga mot mig?

Är jag en modig soldat när jag skjuter ner dig på 400 meters avstånd när du inte ens ser mig i mörkret eller genom röken?

Men vem var mest modig? Du eller jag? Eller var det du som var dumdristig?

Hajar du?

Nej, jag hajar faktiskt inte riktigt vad du menar när du först startar en tråd om hur bra M1 är, och sedan börjar disktutera andra saker.

Vad har det andra du drar upp här med hur bra M1 är att göra?
Vad är din poäng? Att krig inte är "rättvist" om motståndaren är tekniskt överlägsen??
Välkommen till verkligheten, det är så det är....

Nej, och jag hajar inte varför folk hela tiden kastar fram en gammal T-55 utan backväxel som saknar nattkapacitet och är utvecklad i början på 1950-talet och körs av "towelheads" och på allvar tror att den är beviset på att Abrams är skitbra...

Hajar du det?

[Moonman]

körs av "towelheads"

Var inte det en onödig kommentar? Skulle de vara sämre pga ursprung?

mvh Alex Robsahm

[tryggve]

Men vilket vapen pratar man om, jo dena eländiga vulcan kanonen. Men nu i tysthet har amrekanarna bästämt att F-35 ska få en 27mm mauser.

Och ev en laserkanon i en inte alltför avlägsen framtid....

De kommer nog dröja minst 10-15år innan man kan trycka in en "riktig" laserkanon i ett jaktplan. Vad ska du använda under tiden.

Redan nu håller USA på med en flygburen laserkanon men den tar upp en hel jumbojet.

Jo, men man håller på med flera olika lasrar, har för mig att det är minst 3 projekt. En är en "battlefield" laser som skulle kunna använas till att skjuta ned artillerigranater, t ex. Har testats mot Katusjaraketer, och Israel räknar med att ha flera system operativa inom ett par år...

Och ett projekt är den stora lasern som ska monteras i en jumbojet, men den är ju mer avsedd att kunna skjuta ned ballistiska robotar på mycket stora avstånd...

Och visst ska man ha något under tiden, men JSF kommer nog SÄLLAN att ta till sin 27 mm kanon i alla fall, många var för att slopa kanonen helt....

[tryggve]

Nej, och jag hajar inte varför folk hela tiden kastar fram en gammal T-55 utan backväxel som saknar nattkapacitet och är utvecklad i början på 1950-talet och körs av "towelheads" och på allvar tror att den är beviset på att Abrams är skitbra...

Hajar du det?

Nej, jag fattar faktsikt inte ett dugg av vad din poäng med denna tråd är, för att vara ärlig.
Irak var 1991 utrustat med T-54, T-55, T-62 och ett stort antal T-72. De hade tusentals LV-missiler och över 10 000 luftvärnskanoner av olika kalibrar.
Med andra ord hade de förbaskat mycket mer vapen än vad t ex Sverige har.
De fick storstryk, vilket till stor det berodde på att moralen hos irakierna var låg.
Men också på sådana omständigheter som att en M1 kunde slå ut en T-72 på ungefär dubbla avståndet som T-72 kunde skjuta.

Menar du att USA: s väpande styrkor är fega, eftersom de inte väntade med att skjuta tills irakierna hade en sportslig chans att skjuta tillbaka? Det är väl kanske sant , men i krig brukar man ju faktiskt spela för att vinna utan att ge motståndaren en chans att skjuta tillbaka.
Å andra sidan är det ju frågan om irakierna hade vunnit mot USA även om det hade haft LEopard 2 eller M1. Det är ju inte bara materielen som räknas, utan också utbildning och taktik... Frågan är verkligen om Irak hade vunnit även om materielen varit av västursprung?

USA har den högsta försvarsbudgeten, den största flottan, de största flygstridskrafterna och den materiellt bäst utrustade armén. Visst skulle de förmodligen lida större förluster mot en fiende som kanske vore bättre utbildad och motiverad, men det beror ju på omständigheterna. Är det något som det amerikanska folket skulle stödja så vore man kanske beredd att ta större förluster. Många amerikaner betraktar ju t ex Kina som ett stort hot, så det kan ju hända att vid en konfontation med Kina så skulle högre amerikanska förluster accpeteras.
Men det är ju inte speciellt troligt att det kommer att hända som det ser ut idag, det var bara ett exempel...

Och T-55 brukar väl förresten vara utrustad med en IR-strålkastare, vad jag vet. Så helt utan nattkapacitet är den inte...

[Gerle]

Om T-55an använder sin IR-strålkastare så syns den ju bara ännu mer i moderna vapensikten, och dör ännu snabbare...