Quiz: Militär utrustning

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 22 oktober 2003, 13:37

Hummm får försöka SAAB B-18 med 57 mm kanon.

Hans · Inlägg av **Hans** » 22 oktober 2003, 13:41

Ja77 skrev:Hummm får försöka SAAB B-18 med 57 mm kanon.

Ja77,

Nej, större en så.

MVH

Hans

Luno · Inlägg av **Luno** » 22 oktober 2003, 13:44

det ska finnas ett engelskt flygplan med en 75mm och det är ingen akan utan en manuellt laddad kannon
men vad den hete har jag glömt får ta och googla lite

Hans · Inlägg av **Hans** » 22 oktober 2003, 13:49

Luno skrev:det ska finnas ett engelskt flygplan med en 75mm och det är ingen akan utan en manuellt laddad kannon
men vad den hete har jag glömt får ta och googla lite

Luno,

Titta efter B25 (J?) - men det är också fel.

MVH

Hans

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 22 oktober 2003, 14:05

Hans var flygplanet satt i produktion eller vad det bara ett expriment?

Backis · Inlägg av **Backis** » 22 oktober 2003, 14:07

ANT-29?

http://internetelite.ru/aircrafts/ant-29-shavrov.gif

Development of the MI-3D/ANT-21bis type, fighter with absolutely unique armament. It was armed with a twin recoilless 102mm cannon DRP designed by L.V.Kurchevski. To eliminate the recoil, a weight was ejected by a nozzle fitted below the tail.

During design stage VVS revised (at least once) demands to aircraft armament (four 7.62mm machineguns) and speed (375km/h). Final TTT were settled only in December 1932.

Construction started on June 1, 1933. ANT-29 was ready to fly in January 1935. First takeoff was done by S.A.Korzinschikov on February 14, flights continued until March 28. The aircraft inherited all problems of its predecessor, and failed to pass factory tests. This was one of three reasons why the State acceptance trials, scheduled for first half 1936 never took place.

Another cause of DIP cancellation was that the large caliber slow-firing gun was quite non-practical as an airborne weapon. Plus DRP completely lost its value with introduction of RS-82 rockets, which could be accommodate on any fighter without major modifications of the aircraft.

Hans · Inlägg av **Hans** » 22 oktober 2003, 14:10

Ja77 skrev:Hans var flygplanet satt i produktion eller vad det bara ett expriment?

Nu börjar det brännas, just den varianten med kanonen byggdes i ett exemplar. Det får väl anses som en prototyp.

MVH

Hans

Hans · Inlägg av **Hans** » 22 oktober 2003, 14:14

Backis,

ANT 29, mycket intressant, jag visste inte om denna skapelse! Men den faller på att vara under försök före andra världskriget.

MVH

Hans

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 22 oktober 2003, 14:42

Piaggo P.108A hade en konventionell (inget rekylfritt m.a.o.)
102mm-kanon, som med sina 50 granater vägde 2500kg.

Tyskarna höll på med en del galna projekt till Ju 88.
Förutom 88mm Düsenkanone Düka 88, så höll de på med
en riktigt stor rekylfri pjäs till Ju 88.
Jag vill minnas att det handlade om en 38cm-pjäs.

Hans · Inlägg av **Hans** » 22 oktober 2003, 14:59

Larsson skrev:Piaggo P.108A hade en konventionell (inget rekylfritt m.a.o.)
102mm-kanon, som med sina 50 granater vägde 2500kg.

Tyskarna höll på med en del galna projekt till Ju 88.
Förutom 88mm Düsenkanone Düka 88, så höll de på med
en riktigt stor rekylfri pjäs till Ju 88.
Jag vill minnas att det handlade om en 38cm-pjäs.

....och en av Mussolinis söner dog i en krash med en utan "A".

För att jag inte ska vara ute på alltför hal is får vi väl säga att rekyfritt inte gills

Bra Larsson - din tur på denna interimfråga.

MVH

Hans

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 22 oktober 2003, 15:15

Nu blir det en allmänbildande fråga som kan komma på högskoleprovet...

Varför gick det inte att använda en patron till
88mm Flak 18 L/56 i en 88mm KwK 36 L/56?

Luno · Inlägg av **Luno** » 22 oktober 2003, 15:23

Larsson skrev:Nu blir det en allmänbildande fråga som kan komma på högskoleprovet...

Varför gick det inte att använda en patron till
88mm Flak 18 L/56 i en 88mm KwK 36 L/56?

jag gör en gissning
Patronen borde var för lång kort att passa in i mekanismen på en KwK 36 L/56 pga av att 88mm Flak 18 L/56 är en LV kanon så då gör det inte så mycket att ammunitionen är otymplig men i en KwK 36 L/56 som är en stridsvagns kanon (Tiger I)
så är det ont om utrymme för ammunitionen .så då gör man hylsorna kortare

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 22 oktober 2003, 15:39

Luno skrev:Patronen borde var för lång kort att passa in i mekanismen på en KwK 36 L/56 pga av att 88mm Flak 18 L/56 är en LV kanon så då gör det inte så mycket att ammunitionen är otymplig men i en KwK 36 L/56 som är en stridsvagns kanon (Tiger I)
så är det ont om utrymme för ammunitionen .så då gör man hylsorna kortare

Nej, båda hylsorna hade samma mått (88 x 571R).
Det stämmer däremot för 88mm L/71 och 75mm L/48.

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 22 oktober 2003, 16:21

Kan det ha med fuse-setting att göra? En lv-kanon behövde väl det, något som gjorde att granaterna kanske inte passade i stridsvagnskanonen?

Bara som crazy idé...

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 22 oktober 2003, 17:01

tryggve skrev:Kan det ha med fuse-setting att göra? En lv-kanon behövde väl det, något som gjorde att granaterna kanske inte passade i stridsvagnskanonen?

Bara som crazy idé...

Nej, inte det heller.
Det har inget med granaterna att göra.

Ledtråd: Tändning