Enhetlig beväpning ??

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 1 september 2003, 08:47

Killarna ser lite till åren ut?! Och han i mitten bredvid USmarinekår flaggan, har inte jag sett hans magra uppsyn förrut? Hm....ser ut som en kille som figurerade i samband men en Raid mot saddamssöner. Delta?

Sonderling

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 1 september 2003, 09:11

Det finns en historia hur amrekanarna "desperat" försöker komma över atomat gevär, eftersom de tydligen har så "lite" trupper låter de stridsvangns besättningar patrulera, och de är 4 man på 2 karbiner och 4 pistoler, så besätningar försöker komma över 2 yterligare karbiner....

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 1 september 2003, 09:29

Ja77 skrev:Det finns en historia hur amrekanarna "desperat" försöker komma över atomat gevär, eftersom de tydligen har så "lite" trupper låter de stridsvangns besättningar patrulera, och de är 4 man på 2 karbiner och 4 pistoler, så besätningar försöker komma över 2 yterligare karbiner....

Var har du hört det här? Borde väl inte vara nått problem i IRak?

Läste på http://www.armytimes.com/ att USA köpt en massa Kalashnikovs av ryssarna för att utrusta den nya armén.

Verkar också onödigt?

Men vad vet jag.

Sonderling

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 1 september 2003, 11:16

Är det inte slöseri att använda stridsvagnsbesättningar till fotpatrullering?

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 1 september 2003, 11:58

tryggve skrev:Är det inte slöseri att använda stridsvagnsbesättningar till fotpatrullering?

En pansardivision består till mindre än 10% av skyttesoldater,
så nu när patrullering, posttjänst o.d. utgör huvudverksamheten
så kan man inte låta de återstående 90% av soldaterna
ligga och pilla sig i naveln.

En renodlad skyttedivision har kanske 2 till 3 ggr
så stor andel skyttesoldater, vilket gör att de kanske
kan kosta på sig att bara låta skyttesoldaterna
sköta tidigare nämnda uppgifter.

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 1 september 2003, 12:10

sonderling skrev:
Ja77 skrev:Det finns en historia hur amrekanarna "desperat" försöker komma över atomat gevär, eftersom de tydligen har så "lite" trupper låter de stridsvangns besättningar patrulera, och de är 4 man på 2 karbiner och 4 pistoler, så besätningar försöker komma över 2 yterligare karbiner....
Var har du hört det här? Borde väl inte vara nått problem i IRak?

Läste på http://www.armytimes.com/ att USA köpt en massa Kalashnikovs av ryssarna för att utrusta den nya armén.

Verkar också onödigt? Men vad vet jag.

Sonderling

Förlåt jag känner att jag måste förtydliga mitt inlägg.

Med tanke på alla vapen som florerar i Irak så borde det inte vara svårt att skaffa vapen till båden en ny amre och de egna pansartrupperna.

Sonderling

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 1 september 2003, 12:32

sonderling skrev:Killarna ser lite till åren ut?! Och han i mitten bredvid USmarinekår flaggan, har inte jag sett hans magra uppsyn förrut? Hm....ser ut som en kille som figurerade i samband men en Raid mot saddamssöner. Delta?
Sonderling

Är de EOD är ålder och erfarenhet knappast en belastning... Svenska EOD i Utlandsstyrkan är oftast inga gymnasister, heller.

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 1 september 2003, 13:44

En pansardivision består till mindre än 10% av skyttesoldater,
så nu när patrullering, posttjänst o.d. utgör huvudverksamheten
så kan man inte låta de återstående 90% av soldaterna
ligga och pilla sig i naveln.

En renodlad skyttedivision har kanske 2 till 3 ggr
så stor andel skyttesoldater, vilket gör att de kanske
kan kosta på sig att bara låta skyttesoldaterna
sköta tidigare nämnda uppgifter.

Då vore det väl bättre att ta in MP istället. De är både bättre utbildade och utrustade för den uppgiften...
Men visst kan inte endast utnyttja 10% av soldaterna, de är ju sant, men då låter det som om det vore bättre att dra tillbaka pansarförbanden och ta in infanteri i stället...

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 1 september 2003, 14:09

tryggve skrev:Då vore det väl bättre att ta in MP istället. De är både bättre utbildade och utrustade för den uppgiften...
Men visst kan inte endast utnyttja 10% av soldaterna, de är ju sant, men då låter det som om det vore bättre att dra tillbaka pansarförbanden och ta in infanteri i stället...

Tveklöst så vore en rotation, eller kanske hellre
en förstärkning med infanteri, MP och säkförband
av godo, nu när den krigiska delen är avslutad
och den polisiära har tagit vid.

En amerikansk pansardivision torde vara bland det
bästa som jorden har skådat om avsikten är att
"anfalla och slå den 73:e pansargardesdivisionen",
men när det handlar om att vinna freden så är det
nog lite "over-kill".

Backis · Inlägg av **Backis** » 3 september 2003, 17:22

Medic skrev:AK 47:an värkar vara väldigt popis! men är inte amrikanarna lite lös släpta med vad för vapen deras soldater har i fiende land?

//Medic

Skjuter dom nån pelle på gatan kan dom ju bara säga "det där va en AK-47, såna använder inte vi ju!"

Vad jag läst om saken så är problemet just nu att Amerikanerna har alldeles för lite infanteri i Iraq, så t o m vagnsbesättningar och logistikförband tvingas patrullera. Nu är det så att bara hälften av personalen där utrustats med gevär, så helt plötsligt använder folk det dom kommer över...

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 3 september 2003, 19:12

Man tycker ju spontant att de borde kunna fixa detta problem ganska lätt genom att dra tillbaka panserföbanden och ersätta dem med infanteriförband.
Logiskt sett så BORDE det vara billigare att dra tillbaka en pansardivision som de inte kan utnyttja för rätt sorts uppgifter, och sätta in lättare förband än att köra på som det är.

Backis · Inlägg av **Backis** » 3 september 2003, 20:01

tryggve skrev:Man tycker ju spontant att de borde kunna fixa detta problem ganska lätt genom att dra tillbaka panserföbanden och ersätta dem med infanteriförband.
Logiskt sett så BORDE det vara billigare att dra tillbaka en pansardivision som de inte kan utnyttja för rätt sorts uppgifter, och sätta in lättare förband än att köra på som det är.

Man kan tycka det... Men precis som Ryssarna har dom övermekaniserat sin armé. USA har helt enkelt brist på infanteri. Dom infanteriformationer som faktiskt finns har ju roterats hem pga för lång tid i fält (först Afghanistan, nu Irak, sen börjar det ju skramla i holken i Korea...). Det snackas just nu i vissa kretsar om att USA ska återaktivera två extra infanteridivisioner (alltså anställa sådär 50 000 man till).

Militärt kanske USA ska liknas vid den Gyllene Horden, dom kan slå till och vinna precis varsomhelst, men dom har inte kapacitet att ockupera terräng längre tider.

Varför tror du dom har börjat gnälla över FN-samverkan helt plötsligt? Dom behöver avbytare.

Finarvas · Inlägg av **Finarvas** » 3 september 2003, 20:53

Vad har andra killen till vänster om flaggan för vapen (inte han med Ak-47:an med trumma)? Är det en FN FNC, FAL eller nån italiensk historia?

Backis · Inlägg av **Backis** » 3 september 2003, 20:57

Finarvas skrev:Vad har andra killen till vänster om flaggan för vapen (inte han med Ak-47:an med trumma)? Är det en FN FNC, FAL eller nån italiensk historia?

Nu har det blivit så att jag fått "access forbidden" på bilden... men det var en snubbe däromkring som hade en FN-FAL med FN's fällbara axelstöd (likadant som på AK5, fast svart... och aningen kortare...)

En sånahäringa, om det är den du menar;

Medic · Inlägg av **Medic** » 3 september 2003, 22:27

Backis skrev:
Medic skrev:AK 47:an värkar vara väldigt popis! men är inte amrikanarna lite lös släpta med vad för vapen deras soldater har i fiende land?

//Medic
Skjuter dom nån pelle på gatan kan dom ju bara säga "det där va en AK-47, såna använder inte vi ju!"

Vad jag läst om saken så är problemet just nu att Amerikanerna har alldeles för lite infanteri i Iraq, så t o m vagnsbesättningar och logistikförband tvingas patrullera. Nu är det så att bara hälften av personalen där utrustats med gevär, så helt plötsligt använder folk det dom kommer över...

Bara förneka allt