Modernt torpedskydd.

[Backis]

Du kan ha rätt i att det är så , jag baserade min teori på att det åtminstone för några år sedan fanns hangarfartyg i USAs flotta som tillverkades på 40-talet som inte direkt var bränslesnåla och som åtminstone jag uppfattade som att dom oftast stod ganska stilla.
Det finns annars ingen större anledning för dom att gå i högre hastighet än vad som behövs för att korrigera vågrörelser och liknande.

Nja, antingen pratar du om saker som stått och rostat sönder i reserv (och därmed verkligen stått stilla ), eller så tänker du på den konventionellt drivna hangarfartygklassen Forrestal (CV59 Forrestal, CV60 Saratoga, CV61 Ranger och CV62 Ranger, alla sjösatta mellan 1952-1955).

De återanvände flera av de mer kända hangarfartygsnamnen från AVK, men de var inte samma skepp direkt.

Den andra konventionella "Supercarrierserien" var CV63 Kittyhawk, CV64 Constellation, CV66 America och CV67 John F Kennedy (sjösatta mellan 1961-1968).

[wreezig]

Nja , jag såg ett program på Discovery där ett hangarfartyg som byggdes strax efter WW2 användes i USAs flotta.
Jag har iofs ingen aning om hur gammalt programmet var så det är möjligt att det var ganska inaktuellt.

[Bjernevik]

@Backis

Midway-klassen var faktiskt i tjänst en bit in på 90-talet.

[Backis]

@Backis

Midway-klassen var faktiskt i tjänst en bit in på 90-talet.

Grrr... Smithmark säljer dåliga böcker, trodde iallafall dom fick med alla hangarfartygsklasser iallafall...


Liten tribut till CV41 Midway;
http://www.midwaysailor.com/midway/history.html

The ability to adapt to new technologies, systems, platforms, and operational needs is nowhere better exemplified than in the design and 50-year operational history of the USS Midway . Designed during World War II, in 1945 this "flattop" initially operated piston-driven propeller aircraft, yet returned from her last deployment in 1991 with the Navy's most modern, multipurpose strike-fighters. Her original axial-deck design was modified to an angled-deck layout, her original hydraulic catapults were replaced with more powerful steam catapults, and the most basic electronics replaced by advanced sensors and communications equipment.

[wreezig]

USS Midway påminner onekligen en hel del om fartyget som var på Discovery , ganska lång tjänstgöringstid tycker jag...

[KA]

USS Midway påminner onekligen en hel del om fartyget som var på Discovery , ganska lång tjänstgöringstid tycker jag...

47 år, USA planerar 50 års livslängd för sina Hangarfartyg, bla Nimitz-klassen.

Som jämförelse planerar USAF använda vissa B-52:or så länge att de kommer fylla 80 år......

[wreezig]

Det finns många exempel på krigsmateriel som används länge , ett kul är den svenska stridsvagnen L-60 som var i bruk till 2001 i Dominikanska Republiken.

[varjag]

Redan under Kalla Kriget utvecklade väl USN en doktrin där Carrier Groups alltid rörde sig med hög fart, dag och natt när de var till sjöss. Eskortfartygen likaså vars uppgift var att skydda mot u-båtar och missiler - vilket gjordes över ett stort område runt hangarfartyget. Parat med anti-ubåtsflyget och ständigt jaktflyg i luften - är det oerhört svårt för både flyte- och flygetyg, att ens komma i närheten av en USN carrier till sjöss. Och farligt, fartygen är oerhört dyrbara och tycks ha fingret på avtryckaren hela tiden. Tillbaka till den första frågan; hur väl skyddade hangarfartygen är mot torpedanfall vet vi egentligen inte. De är säkert stora nog att, med effektiva skyddsgrupper ombord, klara av en eller flera konventionella torpedträffar. Men den kollossala bevakningen av dem som blivit till rutin, över, på och under vattnet skapades inför hotet av kärnladdade torpeder och/eller robotar - vapen med verkan som inget fartyg kan överleva.

[Ja77]

Själv tror jag att hangarfartyg är väldigt sårbara om de kan bli träffade, hur efektivt kommer ditt hangarfartyg vara efter att fått 1 eller 2 propellrar på ena sidan bortsprängda av en torped. Skeppet sjunker inte men är ordentligt utslaget.

[KA]

Själv tror jag att hangarfartyg är väldigt sårbara om de kan bli träffade, hur efektivt kommer ditt hangarfartyg vara efter att fått 1 eller 2 propellrar på ena sidan bortsprängda av en torped. Skeppet sjunker inte men är ordentligt utslaget.

Det svåra är just att få in en träff....förutom motmedel mot torpeder (+ubåtsjaktkapacitet i stridsgruppen), så har man även mycket avancerat motmedel mot sjömålsrobotar.

[Ja77]

Själv tror jag att hangarfartyg är väldigt sårbara om de kan bli träffade,

KA jag är medveten om problemet att träffa.....

[Backis]

I stort sett, det som kan göras är att låta eskort et al köra över en SSK medan man ligger tyst (helst på botten, men hur ofta kör jänkarna in sina hangarfartyg på så grunt vatten), och sätta en torped från varje tub i baljan när hon är nära nog. En ensam träff är nog tillräckligt för en "mission kill" skulle jag tro dock.

Det har lyckats utföras vid flera träningstillfällen av diverse motståndare som Japaner, så omöjligt verkar det inte vara (det är ju möjligt att Amerikanska SSN haft dessa ubåtar på kornet, men hållt tyst om det för att inte avslöja egen kapacitet m m).

Svårigheten kommer med att förutsäga hangarfartygs kurs och att inta position utan att upptäckas.

Jag skulle vara lite orolig över att köra in i Gulfen med dom där kärrorna vid en eventuell konflikt med Iran, vet vi nånting om Irans minkapacitet? Fjärrarmerade torpedminor finns det ju faktiskt annorstädes...

[tryggve]

Iran har ju sina Kiloubåtar, och när det gäller dem så är väl nästan minfaran större. Som sägs så måste man ju komma förbaskat nära att hangarfartyg med en ubåt för att kunna ha en chans att träffa. (Om man inte använder ryska typ 65 650mm torperder kanske... )

Men lägg minor i Röda Havet så.... Jag tycker det nästan verkar troligare att SSK skulle kunna komma åt hangarfartyg på det sättet än med torpeder...

[Backis]

Iran har ju sina Kiloubåtar, och när det gäller dem så är väl nästan minfaran större. Som sägs så måste man ju komma förbaskat nära att hangarfartyg med en ubåt för att kunna ha en chans att träffa.

Men lägg minor i Röda Havet så.... Jag tycker det nästan verkar troligare att SSK skulle kunna komma åt hangarfartyg på det sättet än med torpeder...

Och just minor orsakade en hel del problem under det andra Gulfkriget (det nuvarande varande det tredje), flera Amerikanska fartyg blev allvarligt skadade.

Sen kan man ju diskutera kvaliteten på de Kilo-båtar som Iran köpt, inte är de kapabla motsvarande Gotland-klassen direkt, och hur väl deras doktrin för användning ser ut.

Jag antar att de har Ryssarnas SET-65 som standardtorped, vilken inte heller direkt är världsklass, och nära 40 år gammal om jag minns rätt...

(Om man inte använder ryska typ 65 650mm torperder kanske... )

Mmm Mr Long Lancheski, passivt vaksökande och allting.

[tryggve]

Och just minor orsakade en hel del problem under det andra Gulfkriget (det nuvarande varande det tredje), flera Amerikanska fartyg blev allvarligt skadade.

Sen kan man ju diskutera kvaliteten på de Kilo-båtar som Iran köpt, inte är de kapabla motsvarande Gotland-klassen direkt, och hur väl deras doktrin för användning ser ut.

Just det verkar vara lite svårt att få reda på, dock verkar alla tre ubåtarna användas ganska flitigt i övningar. Problemet är väl att de egentligen är väl stora för att operera i Persiska Viken, vilket väl är skälet till att USA oroar sig för att de ska användas på annat håll. Men att osedd kunna lägga minor är ju inte helt fel, som du säger hade USA väldiga problem med minor under kriget 1991.

Jag antar att de har Ryssarnas SET-65 som standardtorped, vilken inte heller direkt är världsklass, och nära 40 år gammal om jag minns rätt...

Vad jag vet så är det dessa torpeder de har, ja. Indien kanske skulle kunna hjälpa dem med modernare torpeder, Indien hjälpte ju till att fixa batteriproblemen, eller?

(Om man inte använder ryska typ 65 650mm torperder kanske... )

Mmm Mr Long Lancheski, passivt vaksökande och allting.

En amerikansk sjöofficer sa att "enda sättet att rädda hangarfartyget är att köra ut en fregatt att ta smällen... " Det är ju ett sätt att se på saken...
Fast det finns nog motmedel.