Chock-granater

[Medic]

var tråden om gtbs kravallerna?
om inte så slute upp med det hära nu det är polisledningens fel och inte fotfolket, min mamma var med i kravallerna som polis å poliserna gorde vad de behövde för att skydda sig och sina kamrater.

[MD650]

Det är ju helt naturligt och försvarbart att kasta sten på polisen................. not

[roninn]

Jag finner det märkligt att chockgranater endast skall få sättas in mot "speciellt farliga terrorister". Vad gör en "terrorist" farligare än en vanlig misstänkt mördare? Varför skall polisen bara få använda chockgranater när man griper just terrorister? Det är väl hotbilden som skall styra användet av medlen inte "vem" man ingriper emot?

Polisen skall använda den utrustning de anser lämplig för att gripa en person inte låta sig styras av vem de skall gripa, om han råkar anses som terrorist eller inte.

Vad många journalister inte verkar förstå är att chockgranaterna är till för att minska våldsanvändningen. Om en misstänkt kriminell blir utslagen under några kritiska sekunder så innebär det kanske att polisen inte behöver skjuta honom. Ingripandet blir således säkrare både för polispersonalen och den de ingriper mot.

Ibland kan det finnas "tredje part" där som tyvärr kan bli drabbade av effekterna från chockgranaterna. Deras lidande måste då ställas i propotion till riskerna för en ev. gisslan situation eller att en polis/kriminell riskeras att skjutas ihjäl.

Vad anser ni vara mest acceptabelt, att någon person tillfälligt blir påverkade av en chockgranat eller att någon skjuts och riskerar att dö?

"Förr i tiden" gjordes inbrytningar enbart med skjutvapen. Nu för att öka säkerheten används ibland chockgranater. Detta, som sagt, anser vissa vara så fel och fruktansvärt att man vill gå tillbaka till det gamla sättet, dvs det som polis anser vara sämre eftersom det blir riskablare för alla inblandade. Varför? jo för att bara "vissa särskilt farliga TERRORISTER" skall behövas utsättas för detta. Inte "vanliga mördare och våldsmän".

Även ibland mot folk som hotar ta livet av sig används chockgranater för att distraktera personen så att polispersonal MED LAGSTÖD kan omhänderta och föra personen till en sjukvårdsinrättning, är det rätt eller fel?

Skall polis/sjukvård/samhället i övrigt bry sig om att rädda en person som försöker ta livet av sig? Och om "vi" skall det, ska vi då inte använda de till buds stående medel som lagen faktiskt medger för att försöka förhindra självmordet?

[Gutekrigaren]

Roninn, jag håller i stort sett med dig. Men i fallet självmordskandidater kanske det skadar mer än hjälper att ha använt chockgranat även om möjligheten borde finnas.

Problemet är om chockgranater (och andra typer av vapen) börjar användas som rutinmässig åtgärd och att tröskeln blir lägre för användande hela tiden. Det är nog snarare det som lagförslaget om begränsande av användningen syftar att förhindra.

Förresten, en tanke: Hur klarar sig polisen som kastar granaten? Borde det inte vara en risk för henne eller honom också? Eller använder man handgranatsförfarande?

Mvh Petter

[Ddriod]

Svenska polisen borde få tillgång till både vattenkanoner och gevärsbatonger. Båda skapade för att öka avståndet mellan demostranter och polis.

Sen vad det gäller kravallerna i göteborg kan jag bara konstatera att dvs ickedemokratiska grupperingar kom för lätt undan, dom skulle fan in i fängelse för den omfattande skadegörelsen som skede. Visst hata Bush så mycket du vill för det är tillåtet i detta land, men att vissa sin avsky genom att förstöra privat egendom är en annan sak som ska betraffas hårt.

[Backis]

Jag finner det märkligt att chockgranater endast skall få sättas in mot "speciellt farliga terrorister". Vad gör en "terrorist" farligare än en vanlig misstänkt mördare? Varför skall polisen bara få använda chockgranater när man griper just terrorister? Det är väl hotbilden som skall styra användet av medlen inte "vem" man ingriper emot?

Polisen skall använda den utrustning de anser lämplig för att gripa en person inte låta sig styras av vem de skall gripa, om han råkar anses som terrorist eller inte.

Vad många journalister inte verkar förstå är att chockgranaterna är till för att minska våldsanvändningen. Om en misstänkt kriminell blir utslagen under några kritiska sekunder så innebär det kanske att polisen inte behöver skjuta honom. Ingripandet blir således säkrare både för polispersonalen och den de ingriper mot.

Ibland kan det finnas "tredje part" där som tyvärr kan bli drabbade av effekterna från chockgranaterna. Deras lidande måste då ställas i propotion till riskerna för en ev. gisslan situation eller att en polis/kriminell riskeras att skjutas ihjäl.

Vad anser ni vara mest acceptabelt, att någon person tillfälligt blir påverkade av en chockgranat eller att någon skjuts och riskerar att dö?

"Förr i tiden" gjordes inbrytningar enbart med skjutvapen. Nu för att öka säkerheten används ibland chockgranater. Detta, som sagt, anser vissa vara så fel och fruktansvärt att man vill gå tillbaka till det gamla sättet, dvs det som polis anser vara sämre eftersom det blir riskablare för alla inblandade. Varför? jo för att bara "vissa särskilt farliga TERRORISTER" skall behövas utsättas för detta. Inte "vanliga mördare och våldsmän".

Även ibland mot folk som hotar ta livet av sig används chockgranater för att distraktera personen så att polispersonal MED LAGSTÖD kan omhänderta och föra personen till en sjukvårdsinrättning, är det rätt eller fel?

Skall polis/sjukvård/samhället i övrigt bry sig om att rädda en person som försöker ta livet av sig? Och om "vi" skall det, ska vi då inte använda de till buds stående medel som lagen faktiskt medger för att försöka förhindra självmordet?

"Politisk korrekthet" och TV4'as idiotnyhetsredaktion ser nog till att vi inte kommer att ha några distraktionsgranater alls alldeles strax...

Angående självmord... jag har sett filmer där polis (USA och Brasilien) öppnat verkanseld mot folk för att förhindra självmord... i ett fall dödligt (Brasilien, kanske religiöst motiverat.. självmord varande en dödsynd och så)...

Bra reklam för hagelbrakare med bönpåsar tycker jag (nu fick jag pusha dessa igen! )

[Gutekrigaren]

Svenska polisen borde få tillgång till både vattenkanoner och gevärsbatonger. Båda skapade för att öka avståndet mellan demostranter och polis.

Sen vad det gäller kravallerna i göteborg kan jag bara konstatera att dvs ickedemokratiska grupperingar kom för lätt undan, dom skulle fan in i fängelse för den omfattande skadegörelsen som skede. Visst hata Bush så mycket du vill för det är tillåtet i detta land, men att vissa sin avsky genom att förstöra privat egendom är en annan sak som ska betraffas hårt.

Om du nu inte menar att kollektiv bestraffning skall tillämpas och att vi därmed skall upphöra att vara en rättsstat kan jag upplysa dig om att många dömdes för våldsamt upplopp, dvs hårdare än om de dömts för skadegörelse (skadegörelse ger inte fängelse, så det är inte ett straff du kan begära). Så du kan vara nöjd. Däremot har hittills inga poliser dömts för uppenbara lagbrott vilket ger polisen carte blanche att bete sig hur som helst i fortsättningen. Vilket är en oerhörd fara för demokratin vi alla värnar om.

Men det är nu inte trådens ämne. Starta en egen tråd i det ämnet om du känner för det, men inte på Skalman eftersom det skulle vara en politisk tråd.

Mvh Petter

[Medic]

OBS vatten kanoner och pansar fordon skall dom få snart, 3 pansar i malmö,gtb,sthl , vet inte hur det är med kanonerna.

[Ja77]

Ibland är samhället/media sjukt, om jag skulle börjat kasta gatsten på en person skulle det vara ett svårt brott änu värre om jag fortsatte när offret ligger ner, men om jag har ett dussin kamrater får man kanppast något straff av någon konstig anlednig, jag blir till och med ett offer fast farbro polisen har varnat mig på ett sådant sätt att de inte kan misförstås.

[Olof Larsson]

Nu tycker jag att vi håller media och vänsterdemonstranter ute ur diskussionen
och koncentrerar oss på de tekniska och juridiska delarna så som sig bör.

Chockhandgranater är en av många s.k. "less leathal" vapen,
som i fallet polisiär verksamhet syftar till att ge polismannen
andra alternativ än att skjuta den de ämnar omhänderta
när denna inte ger sig frivilligt.

Tidigare så var polisen i praktiken begränsad till batong och/eller hund,
vilka dock båda är att betrakta som väl trubbiga och riskabla verktyg.
En hund kan ju skada den som ska omhändertas och den kan även själv skadas.
Detsamma gäller självfallet även för polismannen med batong.

Den tekniska utvecklingen har dock gett polismannen flera nya verktyg
som minskar risken för båda sidor.
Exempel på detta är olika former av mjuka kulor (t.ex. "bean-bags"), elvapen,
tårgas, pepparspray och olika former av distraktionsvapen (t.ex. chockhandgranater).
Personligen så anser jag att alla dessa verktyg, med undantag av tårgasen
är "bättre" än batong och hund*.

Chockhandgranater togs från början fram av SAS för gisslanfritagningar
och har använts sedan 1977 (Mogadishu) med stor framgång både vid gisslanfritagningar
och vid konventionellt polisarbete över hela världen.


Huvudargumentet i media verkar ha varit att:

1 - chockhandgranater är framtagna för gisslanfritagningar och därför bara ska få användas till detta.
2 - chockhandgranater ska bara användas mot "terrorister, mördare och våldtäktsmän.
3 - chockhandgranater ska bara användas av några fåtal, särskillt utbildade poliser.
4 - att chockhandgranaterna används med det svenska folket som "försöksdjur".
5 - att chockhandgranater kan skada oskyldiga

Ur juridisk (och enligt min mening moralisk) synvinkel är bara det sista argumentet korrekt.

1 - Vilket användningsområde chockhandgranater är framtaget för är helt oviktigt.
Isåfall skulle vi rimligen även förbjuda polisen att använda alla former av handeldvapen
(eftersom alla vapentyper utan undantag är framtagna för andra användningsområden)
samt batonger, eftersom "redan de gamla grottmänniskorna använde påkar
för att klubba ihjäl vilt".

2 - Polisens verktyg används inte efter vilken typ av brott
som den misstänkte gärningsmannen misstänks ha begått
utan efter hur farlig han är.

Våldsanvändningen från polisens sida är m.a.o. inte ett straff
för ett begånget brott utan bara ett sätt att omhänderta en person
så att domstolsväsendet kan avgöra huruvida denne
är skyldig eller ej och ev. ska straffas.

Det är m.a.o. inte så att den elaka
(men för polisen troligvis ganska ofarliga)
misstänkta våldtäcktmannen "förtjänar" att få
en chockhandgranat kastad mot sig
medans den stackars självmordsbenägne
(men för polisen troligtvis farliga)
individen inte förtjänar dylik behandling.

3 - En chockhandgranat är mycket lättare att använda
än en pistol och är därtill mycket mindre farlig.
Jag vill t.o.m. gå så långt som att säga att batongen
är mera farlig än chockhandgranaten.
Om något av dessa verktyg ska kräva särskilld utbilding
så är det pistolen.

4 - För det första så är chockhandgranaten ett sedan länge
använt och till verkningar välkänt verktyg av poliser välden över
och det är knappast så att polisen går omkring och kastar
chockhandgranater på slumpmässigt valda svenskar skattebetalare.
Därtill så får polis i Sverige använda i princip vilka vapen de vill
efter beslut från polischef.

5 - Oskyldiga (inklusive den som ska omhändertas**) kan få hörselskador
och folk med hjärtfel kan troligvis och dö av hjärtattack.
Detsamma gäller dock även i minst samma utsträckning
vid eldgivning med handeldvapen, vilket annars är alternativet.


För min del är det hela väldigt enkelt:

Chockhandgranater får användas av polisen och enligt min mening
så hör det till de verktyg som polisen bör ha tillgång till
tillsammans med bl.a. "bean-bags" (eller dylikt).


(*) Med reservation att hunden lätt kan hinna ikapp
en förövare som försöker fly till fots.
(**) Denne är ju som bekant att betrakta som oskyldig
tills motsatsen har bevisats inför domstol.

[Sarvi]

Hoppas jag inte är alltför OT... Hur är det med bestämmelserna för polisens vapen överhuvudtaget, hur högt upp i organisationen måste användningen av ett vapen eller vapentyp gå för att få ett godkännande? Speciellt vad gäller tunga vapen vid tyngre brottslighet och terrorism (säg, en hypotetisk lvrobot). Gäller olika bestämmelser för olika enheter? Kan tänka mig att exvis NIS har "lättare" att använda "avvikande" utrustning än piketen motsvarande. Minns att jag efter Malexandermorden såg tv-bilder av polis (ej NIS) beväpnad med AK-4. För att jämföra: inom FM ska ju nästan varje jämrans pryl som är mer invecklad än skruv+mutter "typas" av FMV, HKV och f*n och hans moster innan den kan användas (känns det som).

[Olof Larsson]

Nu är jag nog ute på hal is.
Men jag tror att "förstärkningsvapen som förstärkningsvapen".
D.v.s. det är ingen skillnad på om polisen på fältet ska få använda sin kpist
eller om han ska få rekvirera...grövre doningar från krigsmakten.

Vad gäller nivån beslutet fattas på så är jag även där ute på hal is,
men länspolismästare klingar bekant i örat.

Men det vore bra om någon som faktiskt vet
kunde informera oss stackars obildade själar
i hur det verkligen förhåller sig.

[MD650]

För att jämföra: inom FM ska ju nästan varje jämrans pryl som är mer invecklad än skruv+mutter "typas" av FMV, HKV och f*n och hans moster innan den kan användas (känns det som).

Det ska finnas en BOA på det åtminstone och det är FMV som utfärdar det. Syftet är att ta bort alla "hemmabyggen".

[Kapten_Gars]

Polisen har en tilldelning av vapen som skall användas vid krig eller "skymmningsläge" dvs då polisen utgör en del av kuppförsvaret.
Ursprunglgien så var det tilldelade vapnet kpist m/45 men idag verkar det finns polisenehter som har Ak4 och Ak5 som förstärkningsvapen istället. Har själv samverkat och samövat med polis utrustad med Ak4 här i Göteborg.

Det är nog fulltmöjligt för polisen att ta fram de vapnen som förstärkningsvapen vid behov i extrema situationer som tex Malexander mordet. Problemet är ju att sånt tar tid och den vanliga "farbror Blå" på gatan är i rejält underläge från början när man stöter på tungt beväpande brottslingar som tex Malexander mördarna eller "Militärligan" (råna bank med ksp 58 som skydd, tror inte ens sånt hänt i USA...)

[Königstiger]

I boken "Elitförband Vapan och utrustning" som nyligen gavs ut av SMB beskrivs chockgranater. De ger ett exempel på at modellen Haley & Weller E180 har en ljudnivå på 187 dB. Kan tänka mig att ljudnivån blir ännu högre om granaten slängs in i ett rum. Rätta mig om jag har fel nu men hörselskador kan man få redan vid 125 dB och eftersom ljudnivån fördubblas för var tredje dB så låter siffran 187 onödigt hög. Kan man verkligen uppfatta sådan ljudnivå? Jag menar att det borde väl inte kännas någon skillnad mellan exempelvis 150 dB och 187 dB.. Kanske är ute och cyklar nu