MG 42 vs MG 34

[volgar]

skillnaden är att mg42 e coolare.

[Leprazy]

Finns väl ingen anledning att skjuta med så extrem hög eldhastighet på land, kan tänka mig att det är för att den e fullt lika effektiv med något lägre eldhastighet, tänk på alla plus man tjänar in, tex pipbyten, förslitning o ammo.

[Luno]

det är ingen större skillnad på vapnena om man tittar på dom har två sprängskissarna

MG3



MG42

[Daniel L]

vad menas med det? att träffsäkerheten var bättre på mg 34 än på 42:an? Detta har i och för sig liten betydelse, då syftet med en kulspruta är att sprida mycket bly i luften, inte att träffa nödvändigtvis.

Ja, det är det som menas. Du måste väl ändå erkänna att det är en fördel om man faktiskt kan träffa med vapnet också?

mvh/ Daniel

[hangatyr]

vad menas med det? att träffsäkerheten var bättre på mg 34 än på 42:an? Detta har i och för sig liten betydelse, då syftet med en kulspruta är att sprida mycket bly i luften, inte att träffa nödvändigtvis.

Ja, det är det som menas. Du måste väl ändå erkänna att det är en fördel om man faktiskt kan träffa med vapnet också?

mvh/ Daniel

Nej. Skämt å sido, givetvis, men jag tror inte att precisionen i detta fallet är särskilt avgörande. Hade det varit prickskyttegevär vi talade om så skulle precisionen på långa avstånd varit långt mer avgörande än nu när vi diskuterar två kulsprutor. I detta fallet har nog driftsäkerhet, tiden det tar att byta pipa etc. större betydelse än just träffsäkerheten på 500+ meters avstånd.

[Panzerschreck]

vad menas med det? att träffsäkerheten var bättre på mg 34 än på 42:an? Detta har i och för sig liten betydelse, då syftet med en kulspruta är att sprida mycket bly i luften, inte att träffa nödvändigtvis.

Ja, det är det som menas. Du måste väl ändå erkänna att det är en fördel om man faktiskt kan träffa med vapnet också?

mvh/ Daniel

Nej. Skämt å sido, givetvis, men jag tror inte att precisionen i detta fallet är särskilt avgörande. Hade det varit prickskyttegevär vi talade om så skulle precisionen på långa avstånd varit långt mer avgörande än nu när vi diskuterar två kulsprutor. I detta fallet har nog driftsäkerhet, tiden det tar att byta pipa etc. större betydelse än just träffsäkerheten på 500+ meters avstånd.

Skulle jag sitta i en bunker vid en 500m lång äng och en fiende patrul kom skulle jag vilja TRÄFFA dom INNAN dom upptäckt/börjat peppra på mig.

[volgar]

jag med ;O

[Wildthing]

>>D.Löwenhamn

Det beror på i vilken situation kulsprutan används. Är den tex monterad på ett stridsfordon är huvudsyftet inte alltid att bekämpa utan framförallt att nedhålla. Då vill man ha en viss spridning för att de som blir beskjutna ska märka att det viner skott överallt omkring dem.

Tex Ksp39 har egentligen en alldeles för samlad träffbild för att vara en bra ksp.

[varjag]

För TRÄFFSÄKERHET over storre avstaand, 400 - 800 meter slår inget automatvapen den gamla vattenkylda Maxim-kulsprutan monterad paa lavettage! Men modern infanteritaktik har gjort den överflödig - stridsavstaanden ar kortare, det behovs lattare vapen som MG 42 for snabbare vaxling av skjutstallning - och våldsam eldkraft med kort varsel. Precisionen - ar av mindre betydelse - eldhastigheten medger utvaskning av målet och nedhållning den lede fi - under de sekunder som kravs for omgruppering av infanteriet.

[Luno]

För TRÄFFSÄKERHET over storre avstaand, 400 - 800 meter slår inget automatvapen den gamla vattenkylda Maxim-kulsprutan monterad paa lavettage! Men modern infanteritaktik har gjort den överflödig - stridsavstaanden ar kortare, det behovs lattare vapen som MG 42 for snabbare vaxling av skjutstallning - och våldsam eldkraft med kort varsel. Precisionen - ar av mindre betydelse - eldhastigheten medger utvaskning av målet och nedhållning den lede fi - under de sekunder som kravs for omgruppering av infanteriet.

Pluss
Maxim är en väldigt bra Kulspruta men som du säger så har tiden sprungit ifrån den. Den är för otymplig att bytta eldställning med. Och väger för mycket för att va smidig men i skyttegravskrig så är den överlägsen

[Olof Larsson]

Tex Ksp39 har egentligen en alldeles för samlad träffbild för att vara en bra ksp.

Något så vänligt skulle jag aldrig kunna säga om det skitvapnet.

Ang. stridsanstånd och kraven på precision så skedde
under VkII och Koreakriget 95% av all infanteristrid
inom 300m och 80% inom 200m.

[103-Guru]

Största skillnaden mellan MG42 och MG3 är kalibern. MG42 hade 7,92 mm precis som 98K och SG44, medan MG3 har 7,62.

[Jonteman]

jag vet att MG42 var gjord för att vara enklare och billigare att tillvärka, men den slukade ju ammunition som f*n, och jag antar (OBS antagande) att den fick många eldavbrott
...Mvh John

Ja, den sluktade ammo om man sköt på det sättet. Men har hört att man utbildade ksp skyttarna att inte skjuta full auto, utan snarare salvor. Visst har du en massa ryssar 50 m framför dig sparar du ju knappast inte på ammon och då är också MG42 bättre än MG34.
Men MG34 var ju inget dåligt vapen 1945 heller, det var ju riktigt modernt när det kom. Men MG42 var ännu bättre och ett väldigt bra vapen.

[Luno]

det fanns även en MG45 som kom i slutet i kriget. Där man hade trimmat upp utgångshastigheten till 1800 S/min och Juni 1944 var vapnet klart och ca 10st hann tillverkas innan kriget tog slut problemet var att den blev för varm vapent vägde bara 9kg så den var klart mycket smidigare en MG42 men nästan omöjligt att skjuta med utan lavett

[Luno]

och lite till om MG45
Och soldaterna fick endast hålla inne avtryckaren i sekund åt gången pga det var en kraftig rekyl i vapnet och en makalös eldhastighet. Höll man inne avtryckaren längre en sekund så skött man upp i luften