Spec ops

[blubben]

Ken Connor skriver ju i sin bok "elitstyrka SAS" att N. Schwarzkopf inte hade mycket för enheter som t ex "gröna baskrarna" efter att ha sett hur de opererade i Vietnamn och Grenada. Hur bra är dessa?

Man får ju ett helt annat intrrck ifrån den svenska pressen.

är det okunskap eller resultat av skicklig marknadsföring ifrån
tex Pentagon?

[kodpingvinen]

Ken Connor skriver ju i sin bok "elitstyrka SAS" att N. Schwarzkopf inte hade mycket för enheter som t ex "gröna baskrarna" efter att ha sett hur de opererade i Vietnamn och Grenada. Hur bra är dessa?

Man får ju ett helt annat intrrck ifrån den svenska pressen.

är det okunskap eller resultat av skicklig marknadsföring ifrån
tex Pentagon?

Jag tror att de okonventionella förbanden i Vietnam fick ett dåligt rykte bla. på grund av deras aktioner mot civil befolkning i jakten på VC. I USA verkar det finnas flera olika typer av okonventionella förband vilka ofta samlas under begreppet Special Förband. De gröna baskrarna är bara ett annat namn för förbandet Special Forces som består av både regulgära och National guard delar. Den gröna baskern verkar ha tilldelats av president JFK på 60-talet. Vill du läsa mer om SF så är Tom Clancy´s bok "A Guided tour of the US Army Special Forces" att rekomendera.

Under operation urgent fury (Grenada) så skriver Schwartskopf i sin bok att ledningen av operationen var britfällig och mellan raderna så fick han hjälpa till med att lösa ut operatioen. SF förband led "förhållandevis" stora förluster vilket S. såg när han var i staben. S tyckte därmed med sin erfarenhet att ledningen och effekten av SpecFörband var begränsad, vilket han också visade i gulf kriget genom att tilldela dem i liten uppgift inledningsvis.

Hoppas min svada gav lite svar.

[Ize-q]

sen är det ju ingen hemlighet att det råder rivalitet mellan de båda länderna så man ska kanske ta det med en nypa salt.
sen har ju britterna inte lidit lika stora nederlag som USA...än...

[kodpingvinen]

sen är det ju ingen hemlighet att det råder rivalitet mellan de båda länderna så man ska kanske ta det med en nypa salt.
sen har ju britterna inte lidit lika stora nederlag som USA...än...

Omfattning av sk. Special förband i USA är klart mycket större än GB. De talar om att, vilket redan kanske skett, skapa den femte inriktningen AF, A, N, M och nu då SF. Därmed bör frågan om kvalitet ställas... Ken Connors bok pekar i sitt avslutande kapitel just på det faktumet att SF bör kunna genomföra operationer i det fördolda, men dagens media bevakning gör det svårare. Volym kraven kräver en större rekrytering vilket innebär än mer exponering.

[sonderling]

[/quote] Jag tror att de okonventionella förbanden i Vietnam fick ett dåligt rykte bla. på grund av deras aktioner mot civil befolkning i jakten på VC.

Fast jag har läst att det var Green berets som var de enda som stod för USA´s Heart´s and mind´s i Vietnam.

Att de så att säga ofta "when´t native".

Övergreppen skede väl oftast av frustrerade ´bassar.

Men vad vet jag, jag har bara en bok om "Green berets" och en bok om "SAS" av nämnda Connor. Och den sist nämnda verkade inte gilla born again kristna amerikaner .

Sonderling

[kodpingvinen]

Jag tror att de okonventionella förbanden i Vietnam fick ett dåligt rykte bla. på grund av deras aktioner mot civil befolkning i jakten på VC.

Fast jag har läst att det var Green berets som var de enda som stod för USA´s Heart´s and mind´s i Vietnam.

Att de så att säga ofta "when´t native".

Övergreppen skede väl oftast av frustrerade ´bassar.

Men vad vet jag, jag har bara en bok om "Green berets" och en bok om "SAS" av nämnda Connor. Och den sist nämnda verkade inte gilla born again kristna amerikaner .

Sonderling[/quote]

Det var säkert flera incidenter med övergrepp från både konventionella och okonven.. förband. CIA använde ofta delar av SF för att genomföra olika uppdrag både i och utanför Vietnam, som kanske inte alltid följde "spelreglerna".

Jag tror att det inte bara var Green Berrets som genomförde Heart´s and Minds verksamhet. Det flesta förbanden genomförde nog den verksamheten, problemet var att den inte var samordnad och tillräckligt uthållig. Det finns flera exempel på att US var i en by på dagen och hjälpte till, medan VC kom på kvällen. De var säkert en svår situation för byborna... Vissa SF förband stannade dock kvar i vissa byar vilket inte alla gjorde, effekten blev då bättre. Men allteftersom krigslyckan vände blev verksamheten säkert svårare.

Det fanns flera SF förband i Vietnam, UDT/SEAL hade enheter som arbetade i deltat. Slå på nätet och läs om MACV-SOG (en "SF" enhet i Vetnam) om man vill läsa mer.

[Ize-q]

ja vietnam var ett scenario i särklass.
att ena dagen köra heart´s and minds (som SAS tycker så mycket om), hjälpa till att bygga en vattenpump för att på kvällen få in rapporter om att VC har siktats i byn och den ska skjutas sönder och samman.
tror inte GBR hade lyckats göra ett bättre jobb om dom hamnade i samma sits.
dock så har ju SAS mest varit involverade i uppdrag där dom är oberoende från andra delar av krigsmakten till exempel borneo,yemen etc. medans amerikanske SF sällan arbetar i fred utan och någon marine hassar dom i hällarna på hemliga uppdrag...

dock så anser jag att det är dött lopp mellan amerika och GBR när det gäller SF styrkor.
båda har sina för och nackdelar,USA har ju sina gigantiska budgetar att röra sig med medans SAS har det lite snålare ställt. fast å andra sidan så är SAS en mindre organisation med inte lika stor antal anställda så dom behöver ju inte sina monsterbudgetar heller...

[kodpingvinen]

ja vietnam var ett scenario i särklass.
att ena dagen köra heart´s and minds (som SAS tycker så mycket om), hjälpa till att bygga en vattenpump för att på kvällen få in rapporter om att VC har siktats i byn och den ska skjutas sönder och samman.
tror inte GBR hade lyckats göra ett bättre jobb om dom hamnade i samma sits.
dock så har ju SAS mest varit involverade i uppdrag där dom är oberoende från andra delar av krigsmakten till exempel borneo,yemen etc. medans amerikanske SF sällan arbetar i fred utan och någon marine hassar dom i hällarna på hemliga uppdrag...

dock så anser jag att det är dött lopp mellan amerika och GBR när det gäller SF styrkor.
båda har sina för och nackdelar,USA har ju sina gigantiska budgetar att röra sig med medans SAS har det lite snålare ställt. fast å andra sidan så är SAS en mindre organisation med inte lika stor antal anställda så dom behöver ju inte sina monsterbudgetar heller...

Vietnam var ju en världshändelse (västvärlden ialla fall) vilket innebar att alla hade synpunkter på utvecklingen under slutet av 60-talet. Jag tror att om du frågar om GB´s operation i Yemen, Oman eller Malaya så vet nog ganska få vad som egentligen hände där (i västvärlden). Det gjorde att, vilket också Ken Connor mellan raderna menar, en effektiv SF operation ej enbart kunde genomföras. Det blev politiskt hett, därmed var US tvungen att avdela mer förband och konflikten utvecklades till fullskaligt krig. Hur och varför det blev så är kanske en annan fråga än i här.

Annars så håller jag med att det är nog en väldig skillnad mellan GB SF budget och US SF.

[Ize-q]

Britterna utnyttjade ju sina SF väl i borneo och Yemen.
men dom jag tror har allra bäst SF styrkor det är dom man inte hör så mycket om typ SSG och även utländska mots. då dessa verkligen måste göra ett bra jobb om ingen märker dom...

[Yonazarith]

För mer fakta om i stort sett alla specialförband: http://www.specialoperations.com

[kodpingvinen]

Britterna utnyttjade ju sina SF väl i borneo och Yemen.
men dom jag tror har allra bäst SF styrkor det är dom man inte hör så mycket om typ SSG och även utländska mots. då dessa verkligen måste göra ett bra jobb om ingen märker dom...

Kan nog hålla med dig principiellt där, dock är det ALLTID politikerna vilja som dikterar vilka uppdrag som skall verkställas.

Clausewitz var tidig i sina tankar om att militära medel bara är en förlängning av politiken.

Det är därmed politikerna (de som bestämmer) som i viss mån möjliggör för ett SF förband (eller annat förband) att lyckas med uppgifterna (omfattning och önskat slutmål).

[Ize-q]

jag anser att politiker kanske bara ska ses som rådgivare i vissa lägen då dom verkligen kan sega ner beslutsfattandet.
samma sak gäller ju naturligtvis byråkrati i allmänhet inom det militära.
mycket Irriterande när politiker kan förstöra viktiga operationer genom sin okunnighet...

[kodpingvinen]

jag anser att politiker kanske bara ska ses som rådgivare i vissa lägen då dom verkligen kan sega ner beslutsfattandet.
samma sak gäller ju naturligtvis byråkrati i allmänhet inom det militära.
mycket Irriterande när politiker kan förstöra viktiga operationer genom sin okunnighet...

Oops, farligt nära diktatur tankar eller iallafall teknokrati som Ize-q avfyrar...

Hypotetiskt, så kan man nog tänka sig att varje land har just det faktum som Ize-q beskriver, men det kan man se på TV varje dag US, EU, NATO osv.. främst kanske US styret i Irak.

Man bör nog förbereda sig på att detta förhållande (om det nu finns?) kommer att fortsätta. Militären och politikerna får kanske närma sig varrandra, så att inte dessa problem eskalerar till att riskerna och hoten ökar för våra förband.

[Ize-q]

ja det rycker lite i högerarmen när jag skriver inlägg här...*ironi*

[tobbe]

Fast jag har läst att det var Green berets som var de enda som stod för USA´s Heart´s and mind´s i Vietnam.

Sonderling

Vad var det för verksamhet?