Frågor om slaget vid de Katalauniska fälten

[Orfeus]

Jag satt senast för någon vecka sedan och såg nån dokumentär om Attila och hans offensiv mot europa.

Det som slog mig i denna dokumentär och tidigare beskrivningar jag har sett, är att de inte ens nämnde Slaget vid de Katalauniska fälten. Vad jag har förstått så var det ett rejält slag, där Attila fick se sig besegrad och lämna sina invasionsplaner på hyllan - varje fall tillfälligt. Han kom väl tillbaka några år senare.

Men jag undrar lite om slagets betydelse och hur det påverkade Attila. Vad jag trodde mig ha förstått så var slaget (även om Attila kom tillbaka) avgörande för Roms framtid och kanske också germanska folks framtid. Men i dokumentären lät det mer som att de inte visste varför han gav sig av och att han förmodligen blivit mutad av Rom.

Hur hade det sett ut om Attila vann slaget?
Hur försvagad blev egentligen Attila?
Och vad har egentligen slaget för betydelse?

[Hans]

Hur hade det sett ut om Attila vann slaget?
Hur försvagad blev egentligen Attila?
Och vad har egentligen slaget för betydelse?

Välkommen.

Vad har du själv för tankar runt detta? Det blir intressantare att diskutera då.

Det finns lite läsning om slaget här: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_ ... ian_Plains

MVH

Hans

[Orfeus]

Tack för svaret och för välkomnandet!

Själv är jag inte så påläst, som jag inbillar mig att många av er andra är här. Jag har ett stort historia-intresse, men tyvärr saknar jag läshuvud.

Det som har fascinerat mig med slaget, som jag har sett det, har varit en början av medeltiden och de germanska folkens väg uppåt. Bara det att germaner och romare slogs sida vid sida, måste ju ha visat på en ny syn på germanerna hos Romarna. Så för mig har jag alltid sett slaget som en början på en ny tid. Ett avstamp av medeltiden.

Också slagets storlek och hur många olika folkslag som deltog pekar ju att de såg slaget av stor vikt. Många historiska källor pekar ju på att arméerna i slaget har varit enorma. Jag har lekt med tanken, hur stor sannorlikhet det är att någon av mina förfäder deltagit.

Vidare har jag ju läst om både de som påstår att slaget inte har haft så stor betydelse, som de som menar att betydelsen varit enorm. Man kan ju leka med tanken vad som hade hänt om de avsatt påven och satt kristendomen i sank eller om Romarriket ersatts av en ny stark civilisation - hur det hade påverkat germanerna, som jag förstår var ett ganska splittrat folk.

Men jag blir lite fundersam över de som nämner Attila utan att nämna slaget...

[Hans]

Bara tid för ett kort svar.

Många historiska källor pekar ju på att arméerna i slaget har varit enorma.

Man skall ta historiska sifferuppgifter om antal soldater i olika slag med en skottkärra salt. Det finns otaliga exempel på sifferuppgifter som är fullständigt omöjliga.

Wiki säger mellan 50 000 och 80 000 på bägge sidor och det verkar troligt - knappast 300 000 döda som Hydatius säger enligt svenska Wiki.

MVH

Hans

[tyskaorden]

...
Det som har fascinerat mig med slaget, som jag har sett det, har varit en början av medeltiden och de germanska folkens väg uppåt. Bara det att germaner och romare slogs sida vid sida, måste ju ha visat på en ny syn på germanerna hos Romarna. Så för mig har jag alltid sett slaget som en början på en ny tid. Ett avstamp av medeltiden.

...

Tror inte det var en ny syn på germanerna hos romarna, med tanke på att germaner hade stridit som del av den romerska arméns hjälptrupper i flera hundra år vid tiden för slaget. Faktum är att de trupper som anges som romerska vid slaget säkerligen bestod av en försvarlig del germaner. Sedan hade ju romarna satt i system att låta exempelvis germanska stammar slå sig ned i gränsområdena mot att de upphöll en sorts gränsvakt.

[spett]

Det var inte ett dugg nytt att romare och germaner slogs sida vid sida.
Det intressanta är hur har du kommit fram till att det var nytt ?

[Orfeus]

Det var inte ett dugg nytt att romare och germaner slogs sida vid sida.
Det intressanta är hur har du kommit fram till att det var nytt ?

Nja, det är nog inte så intressant hur jag kom fram till det. Det var nog mest jag som är dåligt påläst helt enkelt.

Men läser man om tidigare slag, som Adrianopel, så har jag fått intrycket att det kort och gott var den Romeska armen på ena sidan, medan här verkar det annorlunda (kanske är Adrianopel ett dåligt exempel?). Sen vad jag har förstått av tidigare inlägg, så verkar det ha varit germaner även i de Romerska arméerna.

Men hur utbrett var det med Germaner i Romerska arméer? Har det varit germaner i Ceasars arméer också eller hur långt tillbaka var detta utbrett?

[Hans]

Hjälptrupperna heter på engelska auxiliaries.

MVH

Hans

[koroshiya]

Men hur utbrett var det med Germaner i Romerska arméer? Har det varit germaner i Ceasars arméer också eller hur långt tillbaka var detta utbrett?

En bit ner i texten som Hans länkar till kan du läsa att Caesar hade germanskt kavalleri.

[spett]

Det kejserliga gardeskavalleriet var utlänningar, mest bataver sägs det.

Kolla upp beteckningarna
Auxilia
Numeri
Foederati

[tyskaorden]

Notitia Dignitatium, nämner bl.a. följande kavallerienheter vid armén i Gallien:
Comites Seniores.
Promoti Seniores.
Brachiati Seniores.
Batavi Seniores. (= bataver en germansk stam).
Cornuti Seniores. (Cornuti = de behornade, bestod huvudsakligen av germaner med hornprydda hjälmar).
Cornuti Iuniores.
Alani. (= Alaner, en germansk stam).
Batavi Iuniores.
Constantes Valentinianenses.
Armigeri.
Prima Gallicani. (1. galliska).
Octavio Dalmatae (8. dalmatinska).

Som synes en hel del med germansk anknytning,