Hur stor betydelse har de olika orsakerna till Romarr.fall?

[Levienda]

Hej! Jag blev medlem idag, så är inte helt hemma på hur det funkar här men jag hoppas mitt inlägg kommer rätt.
Jag håller på och skriver ett arbete om Romariketsfall. Orsakerna till att riket gick under spekuleras det om. Jag har nämnt
ekonomiska,
inrikespolitiska och
utrikespolitska orsaker

Min fråga och fundering är nu hur stor betydelse var och en av dessa orsaker kan ha haft till Romarrikets fall?

vore intressant att höra vad ni kunniga anser

[Djinghis Khan]

Hej! Jag blev medlem idag, så är inte helt hemma på hur det funkar här men jag hoppas mitt inlägg kommer rätt.
Jag håller på och skriver ett arbete om Romariketsfall. Orsakerna till att riket gick under spekuleras det om. Jag har nämnt
ekonomiska,
inrikespolitiska och
utrikespolitska orsaker

Min fråga och fundering är nu hur stor betydelse var och en av dessa orsaker kan ha haft till Romarrikets fall?

vore intressant att höra vad ni kunniga anser

Välkommen!
Fel frågeställning egentligen: Rom föll 1453 när osmanerna erövrade Konstantinopel. När det gäller det Västromerska riket så föll det egentligen inte, utan snarare upplöstes vid den sista kejsarens avsättning 476 i ett större antal småriken styrda av militärhärskare - ofta från de germanska folk som antingen invaderat imperiet eller tilldelats mark inom gränserna som foederati. Det var just germaner som kom att utgöra huvudgruppen inom den romerska armén under dominatet - dessa var inte legosoldater utan tilldelades romerskt medborgarskap. Det här med att romariket skulle genomlidit en lång nedgångsperiod av dekadens för att slutligen "få nådastöten" av barbariska invasioner såsom Gibbon hävdar i sitt klassiska verk Romarrikets nedgång och fall stöds knappast av nutida historiker. En spridd uppfattning är att Rom under 400-talet var en koloss på lerfötter som bara väntade på att falla omkull - i själva verket var imperiet fortfarande starkt och ingen visste att det Västromerska riket skulle lösas upp när det väl gjorde det: det kom snarare som en överraskning

[Giancarlo]

Att tillägga till Djinghis utmärkta inlägg så förstod ingen ritktig vid tiden för Västroms fall att Västrom hade upplösts. I nästan hundratals år efteråt så såg man enbart upplösningen som något temporärt, som att de nuvarande staterna i området bara var ett övergångstillstånd tills att Romariket skulle ställa sig på egna ben igen. Såna här tankar, som hänger ihop med hela myten om Roms evighet, inspirerade Byzantinerna att försöka återta territoriet, samt Karl Den Store att försöka återupprätta Rom.

Sen kan man säga att i många delar av det gamla Västrom så gick kulturen och civilisationen starkt tillbaka efter västroms fall. Människor flyttade ut från hela städer som övergavs, och flyttade ut på landet, samtidigt som klostren och kyrkan fick ta över många av Romarikets intellektuella verksamheter. Bevarandet av kunskap, läkekonst och böcker m.m . Något som klostrena gjorde ganska illa jämfört med Romarna.

[Djinghis Khan]

Att tillägga till Djinghis utmärkta inlägg så förstod ingen ritktig vid tiden för Västroms fall att Västrom hade upplösts. I nästan hundratals år efteråt så såg man enbart upplösningen som något temporärt, som att de nuvarnade staterna i området bara var ett övergångstillstånd tills att Romariket skulle ställa sig på egna ben igen. Såna här tankar, som hänger ihop med hela myten om Roms evighet, inspirerade Byzantinerna att försöka återta territoriet, samt Karl Den Store att försöka återupprätta Rom.

Sen kan man säga att i många delar av det gamla Västrom så gick kulturen och civilisationen starkt tillbaka efter västroms fall. Människor flyttade ut från hela städer som övergavs, och flyttade ut på landet, samtidigt som klostren och kyrkan fick ta över många av Romarikets intellektuella verksamheter. Bevarandet av kunskap, läkekonst och böcker m.m . Något som klostrena gjorde ganska illa jämfört med Romarna.

Jo exakt, kan bara tillägga här att det var Romarikets politiska stabilitet och skatteuppbörd - vilket skapade rikedom - som kunde kanalisera den tidens kända lärdom och högkultur. När riket splittrades upp i små lösliga militärriken och skatteuppbörden kollapsade kunde kunskapen inte kanaliseras på samma sätt utan konserverades snarare. Den populära förklaringen har väl annars varit att den antika kunskapen helt sonika medvetet skulle ha förstörts under dreglande barbarers smutsiga stövelsulor och/eller bekämpades av kunskapsfientliga mörkermän till präster. Föga med verkligheten att göra som sagt. Å andra sidan är det svårt att veta hur mycket kunskap som fördes vidare och eventuellt utvecklades under denna tid pga det dåligt bevarade källmaterialet - men det varierade väl. I Britannien exempelvis verkade det mesta ha gått förlorat (som i klischebilden av "den mörka medeltiden"), medan Visigoternas Spanien fortfarande kunde producera lysande tänkare såsom Isodorius av Sevilla m.fl. Vill minnas att man gjort ett fynd från folkvandringstid i Skåne av kirurgiska instrument som influerats av romersk teknik - uppenbarligen spreds det antika kunnandet på sina håll.

[eugenlitwin]

Oligarker, de kraschade Roma. De ville inte ha centraliserade staten. Majoriteten av Romarna var inte mera medborgare. Faktisk orsaken till föll av Östromerska riket var ganska liknande

[Ståhlspets]

Enligt Gibbons var förspelet och en stor faktor i det hela den förklening av den Romerska Armens Legioner som hela Roms makt vilade på.

Det blev vanligt att rika köpte sig officersfullmakter och att legionerna späddes ut med ej italienska legionärer, detta blev tillslut akut då germanerna efter många försök bröt igenom och början till slutet var nära.

[Djinghis Khan]

Enligt Gibbons var förspelet och en stor faktor i det hela den förklening av den Romerska Armens Legioner som hela Roms makt vilade på.

Det blev vanligt att rika köpte sig officersfullmakter och att legionerna späddes ut med ej italienska legionärer, detta blev tillslut akut då germanerna efter många försök bröt igenom och början till slutet var nära.

Att rika köpte sig officersfullmakter var något som plågade Rom redan under republiken, det finns inget som tyder på att det var vanligare på 400-talet. Att germaner kom att värvas till legionerna gjorde den romerska armén bara slagkraftigare, och på 300-talet bestod armén av drygt en halv miljon man, vilket är avsevärt mycket mer än under exempelvis Augustus.

[Ståhlspets]

Nu var det visst så att detta eskalerat så till den milda grad att många sk. officerare som köpt sin fullmakt inte tillbringade många timmar med att träna mm tillsammans med sina legionärer.

Denna träning som var livsviktigt för att upprätthålla den romerska armens diciplin, slagordning, kondition, stridsmoral och därmed spreds sig dekadensen i alla led.

Det gick så långt att det blev för tungt att bära kroppspansaret för officerarna som klagade över vikten och de skulle egentligen aldrig platsat i armen om de inte varit rika.

[cats]

Har i huvudet att jag läst någonstans angående Roms ekonomiska expansion att i.o.m. att Augustus begränsade utvigningen av Romerska riket på det sätt han gjorde, underminerade han också i längden den ekonomiska tillväxtens eftersom rikets expansion byggde långt på tillgångar av slavar, som gick att sälja och på så sätt finansiera nya krig, och som även kunde bruka de stora romerska lantegendomarna. Tror att det var i Bonniers lexikon om världshistorien, men är inte säker.

[Ståhlspets]

Sen var det ju så att den Romerska Armens Legioner aldrig lyckades kuva Germanerna, Gotherna, Frankerna mm och då Romarna valde att fortfiera gränsen mot Germanerna mellan floderna Rhen och Danube så hade de i praktiken grävt sin grav utan att veta om det.

De hundratals vilda "German "stammarna som bestod av oerhört brutala krigare växte sig starka och med den dekadens som jag referat till så kunde inte de Romerska Legionerna inte hålla emot anfallen.

Till och med själva Rom härjades senare av Frankerna och senare fick befästningarna vid Rhen överges till Tyska Alemanni stammen.Hunnerna och Goterna beseglade tillslut Väst-Roms öde.

Roms Makt och stod och föll med dess Legioner och då dessa utarmats och dekadensen spred sig så var den Väst-Romerska imperiet undergång given.

[cats]

Sen var det ju så att den Romerska Armens Legioner aldrig lyckades kuva Germanerna, Gotherna, Frankerna mm och då Romarna valde att fortfiera gränsen mot Germanerna mellan floderna Rhen och Danube så hade de i praktiken grävt sin grav utan att veta om det.
.

Fortifierandet av gränsen gjorde alltså de inre delarna av imperiet svagare. Det var svårt att försvara sig mot snabba rörliga anfall inom imperiet när försvaret koncentrerades till de yttre gränserna.
När man väl märkte misstaget och började befästa de inre delarna av landet gick sammanbrottet till en del att skjutas på framtiden, men svagheten låg på så många plan att i längden gick inte undergången att hejdas.
Därtill kommer den stora folkvandringen som gav ett enormt tryck på Imperiet utifrån.
Angående Konstantinopels fortlevnad, flyttade många gamla patricier över dit från Rom, så att uttrycket The Show Must Go On passade väl in på livet för dem i den "nya" hemorten.

[Djinghis Khan]

Ståhlspets, har du några belägg för att den romerska armén skulle genomgått en process av "dekadens"? Om vi tittar på romerska legionernas meriter från 300- och 400-talet får man annars ett helt annat intryck. Alemannerna besegrades vid Argentorate 357 samt vid Solicinium tio år senare. De Sassanidiska perserna besegrades vid Ctesiphon 363. Innan Alarik och hans goter lyckades inta Rom fick de stryk inte mindre än tre gånger av fältherren Stilicho - vid Asta år 402, vid Pollentia samma år samt vid Verona året därpå. Aetius lyckades hålla Theoderiks visigoter i stången vid Ravenna 432 samt vid Narbonne 436. Dessutom lyckades han besegra självaste Attila vid det stora slaget vid Chalons/Katalauniska fälten år 451 (Attila hade redan år 447 besegrats vid Utus). Visst förekom det spektakulära motgångar som Adrianopel 378 och Roms fall, men antalet romerska segrar översteg vida under den här perioden antalet nederlag. Inte illa av en "dekadent" armé.

[Ståhlspets]

Det är bara att titta på slutresultatet att Väst Romerska Imperiet föll pga av att Legionerna inte kunde försvara moderlandet Italien. De "inhyrda tupperna" hade inte heller den motivation som behövdes för att bevara Rom som stormakt och Roms makt vilade endast på dess Legioners slagkraft i strid.

Det hjälper inte att den Romerska Amen vann många slag utan det är alltid det sista slaget som vinner kriget och den förklening som pågått gradvis under så lång tid gjorde att Rom inte vann den sista striden och Väst-Rom gick därför under.

Att inte krossa "Germanernas många olika stammar var ett stort misstag och ett annat var att i Britaninen göra halt och bygga Hadrianus mur.

Roms nedgång och fall är ett oerhört komplext skeende och den stora händelsen debatteras ännu idag med olika infallsvinklar till det skedda.

[Ståhlspets]

Vad jag kan tillägga är att dessa personer är ytterst intressanta att studera när man är intresserad av ämnet.

De förespråkar alla vissa mekanismer i Väst-Roms fall och de är E Gibbon, B Ward-Perkin, A Ferrill, W. H. McNeill, Michael Rostovtzeff, W. C. Bark, J Bury, R Richta, P Heather.

De är alla läsvärda för sina genomgående analyser av detta enormt komplexa skeende.

[Heron]

Gibbon brukar ju numera läsas av andra skäl än för hans analyser. En del i förklaringen är 200-talets kaos och återhämtningen från det. Väst hade tidigare varit kraftigt ekonomiskt subventionerat av det ekonomiskt starkare öst. Detta slutade man med under Diocletianus regering och skatteintäkterna stannade i öst för att återuppbygga den östra rikshalvans ekonomi. Italien var inte så mycket moderland under senantiken. Armén rekryterades i stor utsträckning från Balkan och Gallien. De germanska trupperna var välmotiverade och väldisciplinerade, men kanske inte så särdeles romerska. Problemet var att man rekryterade germaner under egna hövdingar, som fick mark av kejsaren och därmed urholkade imperiets integritet. För högt skattetryck och klimatförändringar har också nämnts som bidragande orsaker.