Lars Gyllenhaal skrev:Var vänlig presentera belägg för att Dietz, Rogers, Arnoldi, Mattingly, Scavone, Habermas, Flury-Lemberg, Antonacci, Fulbright, Guscin, Wilson m fl inte skulle tillhöra vetenskapen. Du må anse att de har helt fel i att tvivla på 1988 års slutsats. Niklas Zetterling må hålla med dig. Men i slutändan måste du ändå lägga fram något belägg för att de inte skulle tillhöra vetenskapen. Jag föreslår vänligt att du gör det, eller modifierar din ståndpunkt.
Om du händelsevis missat kritiken och problematiseringen av den här frågan tidigare i den här tråden så tror jag inte att jag kan hjälpa dig mer.
Lars Gyllenhaal skrev:Ursäkta om jag nu blir övertydlig (hellre det än tvärt om
),
men om Dietz m fl tillhör vetenskapen så är 1988 års slutsats ifrågasatt inom vetenskapen.
Återigen, avvikande meningar är inte detsamma som att den allmänt accepterade slutsatsen är ifrågasatt. Du har i tråden gått från ett generellt påstående att C-14 resultatet är ifrågasatt av "flera (de flesta?)", till att frågan är absolut - om
en person ifrågasätter saken så är den generella bedömningen ifrågasatt. Vilket inte är en rimlig ståndpunkt i min mening. Det har varit upp till dig att bekräfta ditt påstående hur historievetenskapen generellt sett ställer sig till svepningens ålder, för det är den som är den relevanta: Vad är den allmänna ståndpunkten?
Istället har du försökt komma undan med att åtminstone
ett fåtal inom historievetenskapen har en avvikande mening. Men det är ju inte samma sak. Alltså är svepningens datering till Medeltiden inte ifrågasatt inom historievetenskapen, som ett generellt påstående.
Sedan har vi det om huruvida den avvikande meningen är
rimlig, men det har vi ju också diskuterat.
Lars Gyllenhaal skrev:Jag skrev till honom och undrade bl a om hans redaktionskollegor delade hans syn på statusen för svepningens ålder. Han svarade "We are not a collective organism, but individuals with our own views. I can give you mine; others may think differently".
jag skrev:Ger inte detta utrymme för att Ball inte uttalar sig för Nature's redaktion, utan enbart för sig själv?
Jodå, mycket riktigt.
[...]
Faktum är att jag kontaktat
Natures högsta ledning ang. redaktionens nuvarande syn på svepningen. Och vet du vad de gjorde? De skickade mitt brev vidare till deras redaktör Philip Ball. Till din fördel svarade han att han inte kan ge ett svar som kan gälla för hela redaktionen. Men för min del tycker jag det var signifikativt att redaktionsledningen ansåg Ball som mest lämpad att svara.
[...]
Vill också bespara dig besväret att påpeka att Balls artikel bara finns på
Natures hemsida. Jag har redan medgett det men skriver det nu igen.
Du har alltså svart på vitt att både redaktionen och Ball är överens om att vad Ball skrivit i artikeln får stå för honom. Därmed tycker jag det är beklämmande att du envisas med att utifrån ditt "avvikande meningar är idioter"-argument hävda att
Nature-redaktionen på något sätt skrivit under Balls (möjliga) ifrågasättande av den tidigare publicerade artikeln om C-14 undersökningen.
Lars Gyllenhaal skrev:Slutligen frågar du mig:
Men som sagt:
Philip Ball skrev:...the 1988 radiocarbon dates are the best evidence we have for the shroud’s age
Är detta ett avfärdande av 1988 års C-14 resultat som ovetenskapligt?
Och jag svarar:
nej, det är absolut inte ett avfärdande av 1988 års slutsats som ovetenskaplig. Det är väldigt tydligt att Philip Ball anser att 1988 års slutsats är det hittills bästa belägget för svepningens ålder. Men Ball förmår samtidigt att acceptera att det inom vetenskapen finns dem som tvivlar på den slutsatsen och han anser att "the shroud is a remarkable artifact, one of the few religious relics to have a justifiably mythical status. It is simply not known how the ghostly image of a serene, bearded man was made."
Först kanske det återigen får påpekas att det att man inte vet hur bilden på tyget skapades inte på något sätt påverkar C-14 dateringen... Men alltså är både Ball och Ramsey överens: C-14 dateringen är korrekt. Hur ställer du dig till det nu, eftersom du hävdar att du är öppen för att acceptera C-14 dateringen om den bekräftas (vilket den gjorts nu av Ramsey)? Tror du att C-14 dateringen håller?
Mvh -Dan