Filmen Trojas trovärdighet?

Carolus · Inlägg av **Carolus** » 18 augusti 2005, 10:12

Hur trovärdig är egentligen filmen Troja med dess vapen/kläder samt stridskonster? De är ju onekligen häftiga, men tyvärr brukar sådant visa sig inte vara äkta...

Ralf Palmgren · Inlägg av **Ralf Palmgren** » 18 augusti 2005, 10:34

Den amerikanska hollywoodfilmen "Troja" (2004) är en av de värsta långfilmer som har gjorts om slaget vid Troja. Både innehållsmässigt och filmtekniskt var den en katastrof. Den är i samma kategori av usla historiska filmer som exempelvis Kung Arthur som också utkom samma år. Hollywood produktioner brukar oftast vara felaktiga vilket man som historiker tycker är väldigt irriterande.

Carolus · Inlägg av **Carolus** » 18 augusti 2005, 11:24

Ralf Palmgren skrev:Den amerikanska hollywoodfilmen "Troja" (2004) är en av de värsta långfilmer som har gjorts om slaget vid Troja. Både innehållsmässigt och filmtekniskt var den en katastrof. Den är i samma kategori av usla historiska filmer som exempelvis Kung Arthur som också utkom samma år. Hollywood produktioner brukar oftast vara felaktiga vilket man som historiker tycker är väldigt irriterande.

I take it att inte mycket var korrekt.
Dock är filmen oerhört bra, tycker jag.

Perra · Inlägg av **Perra** » 18 augusti 2005, 14:27

Dessutom är det alltid lite häftigt att klanka ner på hollywood...den som tror att de har någon slags uppgift att skildra historien på ett otvetydigt exakt sätt är ute och cyklar. Filmerna kan vara dåliga stundtals, men jag kan inte fatta var man hittar några som är så oändligt mycket bättre och mer exakta? Troja, tycker jag dessutom inte alls var så dålig som en del tycker, att historien fixas till lite är inget konstigt, den hade fixats till i hundratals år innan den skrevs ned så man kan inte påstå att ens Homeros produkt är den helt sanna av belägringen och stormningen av Troja. Hur filmen skulle vara en katastrof filmtekniskt skulle jag gärna få en utläggning om. King Arthur var visserligen en film som man kan föra fram mycket kritik mot.

Man ska inte utgå från att de filmer man ser är korrekt återgivna, då blir man ju lurad eftersom de sällan är det. Men på sätt och vis är ändå filmkameran och filmproduktionen så nära en tidsmaskin vi kommer...det finns många filmer som också är bra, även om inte dräkterna alltid är sydda med rätt färg på tråden, eller att en soldat har ett spjut som felar på ett sekel.

Ralf Palmgren · Inlägg av **Ralf Palmgren** » 18 augusti 2005, 17:24

Det som är synd med flera Hollywoodfilmer är, att de oftast men inte alltid är gjorda för att i första hand få så många människor som möjligt att se filmen. Detta för att produktionsbolagen skall få in i sin kassa så mycket pengar som möjligt av en produktion. Filmerna älskas ofta av folkmassan eftersom de är just ämnade till att insamla så många människor som möjligt. Detta på bekostnad av t.ex. historisk korrekthet eller filmkonst. Jag säger absolut inte att alla Hollywoodfilmer är dåliga men en stor del är tyvärr det. Samma gäller i böcker som Da Vinci - koden av Dan Brown. Den är inte heller korrekt utan påhittad men ändå kritiserades den hårt även på Skalman.

Det finns flera versioner av berättelsen om det mytiska trojanska kriget. Det finns inga historiska källor som skulle berätta åt oss om den mykenska tiden. Forskare har därför varit illa tvungna att använda sig utav arkeologiskt material och de mytiska berättelserna. All vetenskaplig forskning med dess argument skall alltid basera sig på välgrundade bevis och aldrig på lösrykta antaganden. Sedan finns det förstås olika vetenskapligt sätt tolka och analysera det material som finns tillgängligt.

Det som är ytterst besynnerligt är, att folk har för vana att kräva exakthet i filmer som berör 1800- och 1900-talet men genast då vi rör oss i äldre tider som på medeltiden eller i de tidiga civilisationerna och antiken så är inte längre exaktheten av så stor betydelse längre. Vad kan detta underliga fenomen bero på? Nu är det självfallet så att en film får ha konstnärliga friheter men en historisk film skall ändå bygga på historia för att kunna räknas som en historisk film. En "historisk" film skall inte vara en "fantasy" film som det tyvärr känns i den här filmen? Många händelser som här skildras finns inte dokumenterade i någon av de mytiska berättelser som finns bevarade från antika författare och som handlar om det trojanska kriget. Filmskaparna har helt enkelt tagit sig alldeles för stora friheter då de återskapat det trojanska kriget. Det enda sätt man kan göra det trojanska kriget till filmversion är att använda sig av mytiska berättelser och blanda med konstnärlig frihet. Den här filmen kändes som "fantasy" inte som en "historisk" film.

Några filmtekiska fel om filmen (direkt taget från Imdb):

* Continuity: When going into formation on the Trojan Beach, Achilles has a flaming arrow stuck to his shield. In the shot from Achilles' point of view, the arrow is nowhere to be seen. It is then directly in the line of Achilles' sight again as Achilles and his army move out of formation to attack.

* Revealing mistakes: When Achilles introduces his cousin, Patroclus, to Odysseus, King of Ithaca - his wooden training sword is in the foreground. The tip and edges are worn, revealing that the sword is in fact plastic and simply painted to look wooden.

* Audio/visual unsynchronized: Throughout the film when Hector, Paris, Achilles and Menelaus all draw their swords, we hear the metal scraping as they are pulled from their shields - Yet we can see that the interior of the shields are cloth lined and the loops that hold the swords are leather, not metal.

* Revealing mistakes: Just before Achilles says "You gave me peace in a lifetime of war", thaw camera is focused on Briseis's hair where the netting from her wig/extensions is clearly visible.

* Anachronisms: There are modern clasps on the necklaces and French hooks on the earrings.

* Errors in geography: After Achilles rescues Briseis from the Greeks' branding iron in the dark and spend the night together, the next shot shows the sun rising over the sea...to the west.

* Revealing mistakes: When the sun is shown rising over the sea, there are no shadows. The shot has clearly been filmed at magic hour and the sun superimposed later.

* Anachronisms: The ships used in Troy are shown as being Trireme, which were not thought to be used in battle until around 525 BCE. However, evidence exists that there may have been trireme's in existence around the Seventh Century BCE. The story of the Iliad is thought to take place around 1250 BCE, well before the trireme would have been used in such a large scale.

* Anachronisms: When Briseis is asking Achilles if she is still his captive, the tan line from her bikini is very visible.

* Incorrectly regarded as goofs: To kill Hector, Achilles uses a spear. When Achilles is dragging Hector back to camp, we can still see the spear sticking out of him. In the next shot, when Achilles is within the camp, the spear in Hector is gone. Hector is dragged for many miles, it is very likely that the spear either snapped off or fell off by the time he reached the camp.

* Continuity: When Paris first shoots Achilles, half of the arrow goes clear through his heel. Later, when Achilles is dying, the entire arrow is only protruding out of one side of his heel.

* Anachronisms: At the beginning of the movie a couple of llamas can be seen on the streets of Troy. This is impossible since these animals are originally from South America and were unknown in Europe until the 16th century AD.

* Errors made by characters (possibly deliberate errors by the filmmakers): When the boy goes to find Achilles for him to go fight the enormous warrior from Thessaly he tells him that "the Thessalonian is huge". He should have said "Thessalian". A "Thessalonian" would be someone from Thessaloniki, a city that was not founded until many centuries later (4th century BC) by Alexander the Great in honor of his sister by the same name. (Note: Thessaloniki was not founded by Alexander the Great but by Cassander, who became the king of Greece after Alexander's death. Cassander married Thessalonike, Alexander's sister and named the city after her to honor her.)

* Incorrectly regarded as goofs: It is our policy to exclude differences between films and their source material as goofs, nevertheless, you might be interested to note the following divergences from Homer's account of the war: - The movie suggests that Troy was sacked about a month after the Greeks landed; Homer's "Illiad" has the siege lasting over ten years. - Menelaus was not slain by Hector; he outlived him and was one of the soldiers in the Trojan Horse. He was eventually reunited with Helen and they apparently lived a happy life until his death in Sparta many years later. - Agamemnon was not killed by Briseis at Troy; he survived and returned home only to be killed by his wife Clytaemnestra and her lover Aegisthus. - Patroclus was not Achilles cousin, he was probably his lover. - Achilles was killed by a single arrow shot by Paris, way before the Greeks built the horse. - Priam was killed by Neoptolemos, son of Achilles. - Patrokles was deadly wounded by Euphorbos and Hector then cut his throat. - Ajax was not killed by Hector, instead he committed suicide, after slaughtering a flock of sheep, which in a bout of madness he mistook for the Greeks that had refused him the armor of the dead Achilles. - Paris died of a poisoned arrow shot by Philoket. - Astyanax, son of Hector, was thrown to his death from the walls of Troy by the victorious Greeks. - Andromache, wife of Hector, was taken as a slave by Neoptolemos. - Aeneas was a son in law to King Priam and the second in command of the Trojan forces. So Paris asking him his name at the end of the movie is rather strange.

* Errors made by characters (possibly deliberate errors by the filmmakers): Aeneas was not the son in law of Priam, he was a cousin of Paris and Hector. Also, unlike his portrayal in Troy, Aeneas was older than a teenager, with both a wife and a son.

* Errors in geography: The general geography was depicted as almost a semi-desert, when in reality, the Aegean region between Greece and Turkey (where most of the Trojan War took place) is actually a Mediterranean forest, mostly composed of olive trees and short pine trees.

* Revealing mistakes: During the battle of Achilles and Hector, the tip of Achilles spear bends on Hector's shield clearly showing its a fake and made of rubber and not metal.

* Revealing mistakes: When the Greeks are charging in the background towards the Trojan army following the fight between Paris and Menelaus, a soldier on the front line trips, falls and rolls, tripping two other soldiers.

* Continuity: When Paris goes forward to talk to Hector on the ship to Troy, his cloak is wide open at the top. During the rest of the scene, the top closes up without him touching it.

* Anachronisms: In the funeral pyre scenes, characters are seen placing gold coins on the eyes of the deceased. While this was a common practice in Greek culture, currency in the form of coins was not invented until the Lydians began minting coins of a confirmable value (because of the use of a touchstone - hence the term) circa 600 BC - 700 BC. This is far after the timeline of the battle of Troy.

* Anachronisms: The umbrella used to shelter Paris and Helen during the parade in Troy is obviously modern, as it includes metal spokes like modern umbrellas.

* Revealing mistakes: In the raid of troy, several soldiers can be seen as merely acting out the stabbing of people.

* Continuity: When Paris enters Helen's room after the dinner, he gently pulls her hair so that it all lies on her back, behind her shoulders, exposing her neck. When she gets up, it is around/in front of her shoulders again which could have happened while getting up but then after a quick shot to Paris, Helen once again has her all of her hair tucked back behind her shoulders.

* Continuity: When Priam meets Achilles in his tent after the battle with Hector, Priam's cloak on his left shoulder repeatedly changes position (folded over or smooth) throughout the scene.

* Revealing mistakes: When the Greeks first charge Troy, soldiers run toward the city walls carrying spears. Some soldiers' spear tips can be clearly seen to be wiggling, indicating soft rubber props.

* Errors in geography: Menelaus takes his ship and goes all the way to Mycenae to see Agamemnon. We can see the sea from the palace. In reality, there is no sea near Mycenae.

* Anachronisms: Helen sutures Paris's wounds after his duel with King Menelaus. Suturing wounds did not become common practice until thousands of years after the movie is set.

* Factual errors: Apollo was not the sun god. Helios was the sun god for the Mycenaen Greeks. Apollo was the god of prophecy, enlightenment and Truth; the master musician on Olympus. He was the god who first taught men the healing arts, and was the god of the silver bow whose arrows brought plague. Apollo was not confused with the sun until Roman times - 1200 years after Troy.

* Anachronisms: Most equipment used by the Greeks, such as the large round shields and Achilles helmet, is from the Classical Period (5-4th centuries BC). At the time when the epic is set, the Greeks used small bowl-shaped helmets and light leather shields shaped like the number 8.

* Continuity: When Helen is telling Hector that she is going back to the ships, her hair style changes between shots.

* Continuity: After Hector slashes Patroclus's throat he stabs the boy with his sword, later when Achilles's is putting his armor on there is no stab mark on his armor.

* Errors made by characters (possibly deliberate errors by the filmmakers): Cassandra the soothsayer never appears, she was gifted by Zeus to tell the future truthfully and cursed by Hera never to be believed.atastrof filmtekniskt skulle jag gärna få en utläggning om. King Arthur var visserligen en film som man kan föra fram mycket kritik mot.

Perra · Inlägg av **Perra** » 18 augusti 2005, 18:05

Ralf Palmgren skrev:Det som är synd med flera Hollywoodfilmer är, att de oftast men inte alltid är gjorda för att i första hand få så många människor som möjligt att se filmen. Detta för att produktionsbolagen skall få in i sin kassa så mycket pengar som möjligt av en produktion.

säger du det! En gissning är att detta utslag av girighet kommer sig av att det också kostar galet mycket att göra filmerna, att bolagen just gör det för att göra vinst, samt att den stora majoriteten som tittar inte fäster sig vid om ett örhänge tillhör rätt epok eller inte. Vi historiefantaster får finna oss i detta och istället jubla de gånger korrektheten är riktigt påfallande.

Ralf Palmgren skrev: Filmerna älskas ofta av folkmassan eftersom de är just ämnade till att insamla så många människor som möjligt. Detta på bekostnad av t.ex. historisk korrekthet eller filmkonst. Jag säger absolut inte att alla Hollywoodfilmer är dåliga men en stor del är tyvärr det. Samma gäller i böcker som Da Vinci - koden av Dan Brown. Den är inte heller korrekt utan påhittad men ändå kritiserades den hårt även på Skalman.

Varken hollywoodfilmer eller romanböcker likt da vinci koden utger sig för att vara dokumentärer eller faktaböcker (med undantag för den besynnerligt självgode Ernst brunner), och gör Dan Brown det så är det inte svårt att vända det mot honom, därför håller han mest käft. Man får ta det för vad det är, problemet är att många tror att det som visas eller läses är korrekt, eller så bryr man sig inte. Nånstans kan man tycka att det är positivt om de som vanligen inte är intresserade överhuvudtaget engegerar sig och ser filmerna eller läser böckerna...

I gamla bondfilmer hörs däckskrik på grusvägar...filmmissar förekommer alltid mer eller mindre, bravehart har en hel drös, likaså Gladiator, de har även radikala fel rent historiemässigt, men är inte desto mindre två synnerligen bra filmer.

Ralf Palmgren · Inlägg av **Ralf Palmgren** » 18 augusti 2005, 18:51

Det är självfallet så att den stora majoriteten av folket som tittar på långfilmer inte blir irriterad av historiska fel. Då felen är små brukar även jag godkänna dem men då felen blir stora och revolutionerande som i Troja och speciellt kung Arthur blir åtminstone jag väldigt frustrerad. I allmänhet tycker jag inte så värst mycket om historiska filmer men det finns goda undantag som även jag tycker om. Jag gillade både Braveheart och Gladiator. I allmänhet njuter jag i stället av att få läsa en riktigt god vetenskaplig faktabok eller en välgjord dokumentärfilm. Troja är betydligt bättre än kung Arthur.

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 18 augusti 2005, 20:13

Ralf,

Vår främsta källa om det trojanska kriget är Illiaden. I den figurerar gudar som Athena, Apollo och Zeus. Ingen som är vid sina fulla fem tror att dessa någonsin existerat, eller gjort eller sagt vad Homeros anger att de gör och säger. Uppenbarligen har författaren tagit sig mycket stora friheter beträffande de historiska händelserna, men det hindrar inte att berättelsen blivit en av de mest lyckade någonsin. Om historisk korrekthet inte har något att göra med litterär storhet, varför skall den då ha att göra med filmisk storhet?

Jag tror att det var Frans G Bengtsson som en gång nämnde, att det idag finns många experter som med lätthet skulle slå Homeros på fingrarna i homeriska frågor. Det innebär, naturligtvis och tyvärr, inte att de varken med lätthet eller svårighet eller ens alls kan skriva som Homeros.

Ralf Palmgren · Inlägg av **Ralf Palmgren** » 18 augusti 2005, 23:35

Hexmaster,

Jag är inte helt 100 % säker på vad du menar med "Om historisk korrekthet inte har något att göra med litterär storhet, varför skall den då ha att göra med filmisk storhet?". Däremot försöker jag svara på den frågan. Det prosaiska eposet Iliaden nedskrevs av Homeros på 700-talet f.Kr. Det trojanska kriget skedde någon gång på 1200-talet f.Kr. Iliaden är således nedskriven flera hundra år efter det trojanska kriget men är det första verket som som vi känner till och som behandlar detta slag. Dessutom har det skrivits under antiken flera versioner av denna berättelse eftersom myterna levde genom författarna. Det som jag har gjort är att jag analyserat filmen utgående från det antika material som vi historiker känner till idag och skall ha behandlat det trojanska kriget. Med andra ord har jag jämfört filmen med de antika mytiska berättelserna och funnit att massor av det som berättas i filmen är gjort av filmskaparna men som inte nämns i någon av de antika versionerna och framför allt inte i Iliaden.

Den mytologiska kung Arthur skall ifall han existerat ha levt under 400-talet, en tid från vilken vi inte har några samtida dokument som stöder hans existens. De första små omnämnandena av en Arthur är på 500-talet om jag inte minns helt fel. Åtminstone från folkvandringstiden före år 800. Om vi då kritiserar den filmen kraftigt varför inte också kritisera filmen Troja.

Personligen skulle jag här och nu vela lyfta fram en ny fråga som jag funderat på. Det som är ytterst besynnerligt enligt mig är, att folk har för vana att kräva exakthet i filmer som berör exempelvis krigiska eller politiska händelser under 1800- och 1900-talet men genast då vi rör oss i äldre tider som på medeltiden eller i de tidiga civilisationerna och antiken så är inte längre exaktheten i filmerna av så stor betydelse längre. Vad kan detta underliga fenomen bero på?

Perra · Inlägg av **Perra** » 19 augusti 2005, 01:01

förmodligen just för att de ligger närmare i tid. Och att folk därmed antingen vet mer om det eller kan relatera mer till det.

Förövrigt så är det ju standard att gnälla på storfilmer verkar det som...oavsett vilken historisk epok det rör sig om. Jag tycker skildringen av bombingarna vid Pearl Harbour i den filmen är mycket bra, men få filmer har väl fått så mycket skit som den?

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 19 augusti 2005, 08:15

(Antar att den här tråden får flytta på sig snart?)

Beträffande Pearl Harbour så verkar syftet ha varit att filma anfallet, och när man märkte att det inte blev en långfilm så byggde man på lite handling tills det blev en långfilm.

Beträffande historisk korrekthet så hade det varit ytterst förvånande om folk ställt lika höga krav på historisk korrekthet när antiken skall avhandlas som ex.vis 1900-talet. För antiken finns det ju många vita eller gråa fläckar där vi inte riktigt vet hur man gjorde eller vad som gällde, medan åtskilliga filmer om modern tid ses av folk som själva var med på den tiden.

Beträffande Troja så återger Ralf en lång lista på fel där det allra mest är, ursäkta uttrycket, skitsaker som finns i var och varannan film. Det är en spelfilm, inte en dokumentär. Att filmare ofta och Hollywood alltid bygger på berättelserna i mer eller mindre motiverad grad vet vi.

Men strunt i det, den springande punkten är: Skall trojanska kriget skildras så som främst Homeros beskriver det, eller skall det beskrivas så som vi vet att det gick till? Det finns flera exempel på anakronismer i Illiaden, där han tagit med företeelser från sin egen tid som vi idag vet inte fanns när det begav sig. Alla gudarna är ett ännu tydligare exempel på att man inte kan vara trogen både källor och verklighet.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 19 augusti 2005, 13:44

Om ursprungsfrågan är "hur väl stämmer filmen Troja överens med verklighetens krigföring i Grekland och Levanten under 1200-talet f.Kr" (den tid som möjligen skildras), så är svaret - inte mycket. Både rustningar/vapen, och stridsteknik fallerar. Rustningarna påminner mer om Fantasy, och taktiken också.

Om frågan är "hur väl stämmer filmen överens med Homeros Illiaden" (som den påstås bygga på), så är svaret - inte mycket. I stort sett är det rollistan som stämmer. Karaktärerna är annorlunda, deras handlingar är annorlunda, viktiga karaktärer saknas, och i slutet lägger man till en trojansk häst som kommer ur senare historier kring Trojanska kriget. Illiaden slutar med att Hektor begravs, som en slutpoäng om hur meningslöst krig är.

Vill man diskutera fel och bloopers i filmen, så finns det en tråd om saken under Media och Underhållning.

Mvh -Dan

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 19 augusti 2005, 14:13

Dûrion Annûndil skrev:i slutet lägger man till en trojansk häst som kommer ur senare historier

OK - hästen finns visserligen inte i Illiaden, men däremot i Odysseen.

"When Ilion in the horse received her doom,
And unseen armies ambush'd in its womb..."

Ralf Palmgren · Inlägg av **Ralf Palmgren** » 19 augusti 2005, 15:35

Håller självfallet med om att det är för gemene man lättare att kritisera filmer som handlar om 1800- och 1900-talet än om medeltiden eller antiken. Vi på Skalman är inte bara gemeneman utan även insatta i historia. Vi som skriver här på Skalman är insatta i varierande tidsperioder och teman. På så sätt borde det naturligtvis också finnas sådana som är insatta i äldre tiders historia och på så sätt borde filmkritiken inte vara knuten till en viss tid utan vi skall kunna kritisera även filmer som handlar om antiken och tidiga civilisationer utgående från den kunskap som finns tillgänglig om de ifrågavarande perioderna. Jag har hela tiden skrivit utgående från Skalmaniter och historiakännare, inte vad det "vanliga" folket är av åsikt om filmer. Vi skalmaniter analyserar självklart historiska filmer annorlunda än vad de gör som inte är insatta i historia.

Vid universitet kan man studera läroämnet filmkunskap (hur man gör film) och i massor av tidningar och filmböcker finns recensioner så att se en film hur den är gjord är även en viktig sak som borde tas med i analyserande av filmer. Det som är märkligt är att filmkritiker är ofta av annan åsikt än filmtittare vad gäller filmer. Ofta ser inte de flesta vanliga filmtittare hur en film är gjord eller hur kameran rör sig. Filmkunskap d.v.s. kunskap om hur filmer görs är någonting som många saknar. Personligen har jag märkt att det finns massor av folk som gillar filmer som filmkännare inte alls kan tåla filmmässigt. Skall då inte också en film analyseras filmmässigt?

Det trojanska kriget skall skildras så som främst Homeros beskriver det. Vi vet inget om självaste kriget från några historiska källor. Det enda vi har är arkeologiskt material och då skulle filmen Troja bli både tråkig och alltför kort. Det skulle då bli en dokumentär och inte en långfilm. En långfilm om Troja kan bara göras utgående från Iliaden och var det jag förväntade mig av filmen. Till min stora besvikelse överensstämde inte Troja med Iliaden.

Dan verkar vara av samma åsikt som jag vad gäller Troja då han skriver: "ursprungsfrågan är "hur väl stämmer filmen Troja överens med verklighetens krigföring i Grekland och Levanten under 1200-talet f.Kr" (den tid som möjligen skildras), så är svaret - inte mycket. Både rustningar/vapen, och stridsteknik fallerar. Rustningarna påminner mer om Fantasy, och taktiken också.

Om frågan är "hur väl stämmer filmen överens med Homeros Illiaden" (som den påstås bygga på), så är svaret - inte mycket. I stort sett är det rollistan som stämmer. Karaktärerna är annorlunda, deras handlingar är annorlunda, viktiga karaktärer saknas, och i slutet lägger man till en trojansk häst som kommer ur senare historier kring Trojanska kriget. Illiaden slutar med att Hektor begravs, som en slutpoäng om hur meningslöst krig är.

Perra · Inlägg av **Perra** » 19 augusti 2005, 15:57

Ralf Palmgren skrev: Jag har hela tiden skrivit utgående från Skalmaniter och historiakännare, inte vad det "vanliga" folket är av åsikt om filmer. Vi skalmaniter analyserar självklart historiska filmer annorlunda än vad de gör som inte är insatta i historia.

Ja ok, det kan man ju göra förstås. Men då kommer man aldrig att se en historisk film som man tycker är bra eftersom man hänger upp sig på de här faktafelen. Alltså kommer man alltid säga, så fort en ny film kommer, att den är usel eftersom den inte är korrekt. Även om den som film faktiskt skulle vara bra. För filmer som går in för att vara synnerligen korrekta är lätträknade, jag tror att "Gettysburg" är en av dem?

Ralf Palmgren skrev: En långfilm om Troja kan bara göras utgående från Iliaden och var det jag förväntade mig av filmen. Till min stora besvikelse överensstämde inte Troja med Iliaden.

Ja då förstår jag att du blev besviken, jag hade inga sådana förväntningar egentligen. Det finns åtskilligt som inte stämmer ihop med Illiaden, men så är det ju alltid när litteratur ska bli film, det blir inte som man tänkt sig.