Graham Hancock om kopplingen mellan Antarktis & Egypten

testing1 · Inlägg av **testing1** » 4 juli 2005, 21:06

Är det någon som vet vad de etablerade forskarna anser om Flem Ath, Graham Hancock och Charles Hapgood´s teorier? Deras "tvivelaktiga" teori(I alla fall Flem Ath och Hancock. Hapgood presenterade bara teorin om "Earth Crust Displacement") går väl i princip ut på idéen att en tidigare långvarig, stabil civilisation(vilket gjorde att den var förvånansvärt avancerad och långt utvecklad) med en högst sofistikerad sjöfartsteknologi i själva verket hade uppstått på ön Antarktis men som runt 10.000 f.kr utvandrade till Egypten efter att Antarktis plötsligt började ansamla ismassor, och med detta tagit med hela sin civilisations ackumulerade kunskaper och bedrifter på en rad olika områden, koloniserade Egypten och upprättade den faraoniska dynastin... om jag fattat det hela rätt......?

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 4 juli 2005, 22:23

Kan du inte gissa dig till det svaret

eftersom de inte finns några "riktiga" bevis att stödja treorin på.

testing1 · Inlägg av **testing1** » 4 juli 2005, 22:52

Nä, det är väl sant att det inte finns några riktiga bevis. Dom verkar bända lite på de vedertagna teorierna. Alla deras antagande verkar bygga på "teorin" att hela jordklotets yttersta övre lager, i själva verket vilar på en flytande massa av lava("skala en apelsin, sätt på skalet igen och föreställ dig att du nu kan flytta skalet, det yttre skiktet, fritt i förhållande till själva apelsinen"), och att detta yttre skikt, jordens litosfär är en större del av den accepterade plattektoniken.

Enligt denna "teori", så skulle hela jordens yttre skikt i en samlad rörelse kunna röra sig fritt gentemot jordens inre mantel(Teorin kallas "Earth Crust Displacement", google ger detta: http://www.google.se/search?hl=sv&q=ear ... %B6k&meta=, och en sida om teorin: http://www.geocities.com/Athens/Troy/63 ... all053.htm ) och därmed positionera hela detta skikt(och alla jordens kontinenter eftersom de hamnar på helt nya avstånd i förhållande till solen) så att de hamnade i helt nya klimatzoner.

Således slutade den förra istiden enligt dem i den nuvarande Kanada-Nordamerika-Skandinavien-delen av jorden när HELA jordens yttre skikt flyttade sig söderut så att detta område kom utanför den dåvarande nordpolen till att positionera sig till sitt nuvarande klimat-läge. Även Antarktis flyttade sig då enligt denna teori(det gäller ju som sagt hela jordklotets yttre skikt) söderut i förhållande till jordens mantel, så att den från att ha befunnit sig i ett område med ett klimat jämförbart med nuvarande England, kom att hamna vid jordens sydpol och därmed kom att inneslutas av klimatzonen där, och i princip bli obeboelig.

Som sagt, en mycket "egen" teori.

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 4 juli 2005, 22:59

Garrett Fagan har en artikel om Graham Hancock och Antarctic Farce, där titeln väl säger en del om "etablissemangets" reaktion... Sidan har för övrigt en hel del artiklar om Hancocks idéer, det är bara att börja. Även många intressanta artiklar om afrocentrism, numerologi och annat smått och gott.

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 7 juli 2005, 17:54

Extraordinära påståenden brukar ju kräva ordentliga bevis, och det förefaller lysa med sin frånvaro. Dessutom så har väl Hannock ändrat sig ett par gånger när det gäller hur dessa civilisationer skulle ha gått under?

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 9 juli 2005, 00:50

Tills den dagen kommer, då man hittar en istäckt civilisation på Antarktis, och sedan försöker förklara vad som hände med den, så ser jag inte varför sådana teorier tas ens som tänkbara. Det går inte att att forska baklänges på det här sättet, för då kan man lika gärna teoretisera om huruvida de skänker bort pengar på en bank nere i centrum: "Vi måste ju gå dit och kolla, för det KAN ju hända att just den banken gör det. Inte för att jag varit där och sett dem göra det, men TÄNK OM!".

Att fantisera om gömda civilisationer under polarisen ser jag som samma sak, i brist på fynd från polarisen.

Mvh -Dan