Pyramid hittad i Bosnien Hercegovina?
-
Dûrion Annûndil
- Medlem
- Inlägg: 4941
- Blev medlem: 18 augusti 2003, 15:56
- Ort: Lite nordöst om Stockholm...
Menas det då att man byggt en trappstenspyramid av jord, för att sedan lägga ett tunt lager av sten på detta?The Ghost skrev:nej, det här är step pyramid som de kallar det
http://img389.imageshack.us/img389/4181/m20xl.jpg
En analys av Ghosts senaste bilder:
På en bild ser det ut som stenarna ligger mycket närmare bebyggelse än de andra bilderna, dessutom verkar detta vara mycket lägre ned på berget än de andra bilderna, speciellt eftersom lutningen verkar relativt liten.
Nu ser jag inte hela sammanhanget, men att det ligger närmare bebyggelse och staden gör det mer troligt att det är lämningar efter staden/någon by, det kan vara från vilken tidsperiod som helst.
Och när bygger man en pyramid tar man och skyfflar upp en gigantisk jordhög som man sen lägger stenar på?
Är det inte mycket troligare att det i princip rör sig om människor som lagt stenar på en sluttande kulle?
Dessutom så är dessa stenar högre upp i jordlagren än de klippor man visat upp tidigare. Alltså yngre..
Oavsett allt jag nämnt innan i detta inlägg, så bevisar inte att man har hittat lagda stenar på marken en hel peramid. Kan vara en romersk villa, väggarna på en vinkällare, en mur, en stenbellagd terrasträdgård, en gammal trottoar, en husruin? Att man mest bara hittat naturliga stenar på hela berget innan detta gör detta scenario dessutom troligast.
På en bild ser det ut som stenarna ligger mycket närmare bebyggelse än de andra bilderna, dessutom verkar detta vara mycket lägre ned på berget än de andra bilderna, speciellt eftersom lutningen verkar relativt liten.
Nu ser jag inte hela sammanhanget, men att det ligger närmare bebyggelse och staden gör det mer troligt att det är lämningar efter staden/någon by, det kan vara från vilken tidsperiod som helst.
Och när bygger man en pyramid tar man och skyfflar upp en gigantisk jordhög som man sen lägger stenar på?
Är det inte mycket troligare att det i princip rör sig om människor som lagt stenar på en sluttande kulle?
Dessutom så är dessa stenar högre upp i jordlagren än de klippor man visat upp tidigare. Alltså yngre..
Oavsett allt jag nämnt innan i detta inlägg, så bevisar inte att man har hittat lagda stenar på marken en hel peramid. Kan vara en romersk villa, väggarna på en vinkällare, en mur, en stenbellagd terrasträdgård, en gammal trottoar, en husruin? Att man mest bara hittat naturliga stenar på hela berget innan detta gör detta scenario dessutom troligast.
Fina bilder, där kan jag hålla med om att det ser människokonstruerat ut!
Sen är frågan vad det är? Och när det är gjort.
Det ser HELT annorlunda ut än bilder från "Solpyramiden".
Men, det bevisar i dagsläget inte heller att "månpyramiden" är en pyramid.
Bilderna sägs komma från "månpyramiden" och bevisar inte ett smack om att "solpyramiden" är en pyramid.
Det vore intressant att få se VARIFRÅN bilderna kommer, vilken del, på vilken höjd etc.
Durion skrev:
En annan sak jag funderat på är: Visst är det så att arkeologer brukar gräva ut "rutnät", för att få ett bättre sample och lättare dokumentation?
Detta verkar man inte göra i den här utgrävningen? Varför? Man verkar istället slingra sig uppåt i kringelkrokar och följa stenblocken...
En sak till: Alla bilder på tunnlar som presenteras, visar tunnlar som tydligt HUGGTS ur i berget, om man skapar en pyramid med tunnlar är det väl lättare att lägga stenblocken så det skapas en tunnel? De egyptiska är väl skapade på sistnämnda vis om jag inte är felinformerad.
MVH
/OldCode
Sen är frågan vad det är? Och när det är gjort.
Det ser HELT annorlunda ut än bilder från "Solpyramiden".
Men, det bevisar i dagsläget inte heller att "månpyramiden" är en pyramid.
Bilderna sägs komma från "månpyramiden" och bevisar inte ett smack om att "solpyramiden" är en pyramid.
Det vore intressant att få se VARIFRÅN bilderna kommer, vilken del, på vilken höjd etc.
Durion skrev:
Det rimmar isåfall dåligt med resultatet som fjärranalysen gav - dvs att högarna skulle vara av sten. (Om kärnan skulle vara av jord, skulle värmeutrstålningen blivit annan än omgivande bergs.)Menas det då att man byggt en trappstenspyramid av jord, för att sedan lägga ett tunt lager av sten på detta?
En annan sak jag funderat på är: Visst är det så att arkeologer brukar gräva ut "rutnät", för att få ett bättre sample och lättare dokumentation?
Detta verkar man inte göra i den här utgrävningen? Varför? Man verkar istället slingra sig uppåt i kringelkrokar och följa stenblocken...
En sak till: Alla bilder på tunnlar som presenteras, visar tunnlar som tydligt HUGGTS ur i berget, om man skapar en pyramid med tunnlar är det väl lättare att lägga stenblocken så det skapas en tunnel? De egyptiska är väl skapade på sistnämnda vis om jag inte är felinformerad.
MVH
/OldCode
kanske jag vet inte , men jag tror inte det det borde vara sten block på sten block, inte sten blocks på jordMenas det då att man byggt en trappstenspyramid av jord, för att sedan lägga ett tunt lager av sten på detta?
det här hittade de igår tror jag ,ingen aning vad det är, OLD CODE du som är geolog vad är det här för sort sten ????????
andra bilder från utgrävningen ab måpyramiden
1
http://www.piramidasunca.ba/news/11060602/DSCF7278.jpg
2
http://www.piramidasunca.ba/news/11060602/DSCF7279.jpg
3
http://www.piramidasunca.ba/news/100606 ... _s10_7.jpg
4
http://www.piramidasunca.ba/news/100606 ... _s1_12.jpg
Tja, jag kanske skulle kunna svara på vilken BERGART det är, om nu stenen vore fri från rost, och alger, och inte fotograferad när den är våt.OLD CODE du som är geolog vad är det här för sort sten
Den ser finkornig ut, och min gissning just nu skulle vara att det är någon form av lerskiffer/siltsten.
MVH
/OldCode
Anthony Harding, ordförande i European Association of Archaeologists (EAA) avfärdar pyramidteorin efter att han besökt platsen själv:
http://www.livescience.com/history/ap_0 ... ramid.html
/Johan
http://www.livescience.com/history/ap_0 ... ramid.html
/Johan
Oldcode, du skriver att de senaste bilderna ser människokonstruerade ut.
Vad säger du om det som sägs om dessa bilder på archaeologica.com
Given other pictures, which clearly show one layer of block going under intact, stratified bedrock in the sides of this "excavation", it is quite clear that both layers are nothing more than jointed bedrock. In the above picture, a second layers of jointed bedrock, on which the person is standing, can be seen underlying the upper one. The only thing that statements by the geologists, who claim that these are man-made blocks, prove is that they are exercising the same level of scohlarship and judgement as degreed the geologists, i.e. Dr. Steven Austin, Dr. Harold Coffin, and Dr. Andrew A. Snelling, who are Young Earth creationists, who claim the Earth is only 6,000 - 10,000 years old. If one of them gave a paper or poster at a Geological Society of America (GSA) meeting stating that these are man-made blocks, only the politeness of geologists would prevent them from being openly laughed at.
Han som skriver där nyligen ( PAUL H ) verkar vara väldigt insatt i geologi. Skulle vara interessant att se din syn på saken.
Länken till sidan där han skriver kommer här
http://archaeologica.boardbot.com/viewt ... &start=915
Vad säger du om det som sägs om dessa bilder på archaeologica.com
Given other pictures, which clearly show one layer of block going under intact, stratified bedrock in the sides of this "excavation", it is quite clear that both layers are nothing more than jointed bedrock. In the above picture, a second layers of jointed bedrock, on which the person is standing, can be seen underlying the upper one. The only thing that statements by the geologists, who claim that these are man-made blocks, prove is that they are exercising the same level of scohlarship and judgement as degreed the geologists, i.e. Dr. Steven Austin, Dr. Harold Coffin, and Dr. Andrew A. Snelling, who are Young Earth creationists, who claim the Earth is only 6,000 - 10,000 years old. If one of them gave a paper or poster at a Geological Society of America (GSA) meeting stating that these are man-made blocks, only the politeness of geologists would prevent them from being openly laughed at.
Han som skriver där nyligen ( PAUL H ) verkar vara väldigt insatt i geologi. Skulle vara interessant att se din syn på saken.
Länken till sidan där han skriver kommer här
http://archaeologica.boardbot.com/viewt ... &start=915
det här är största fiasko unde rhela projektet , jag ska förklara varförAnthony Harding, ordförande i European Association of Archaeologists (EAA) avfärdar pyramidteorin efter att han besökt platsen själv:
http://www.livescience.com/history/ap_0 ... ramid.html
/Johan
det här besöket var beställt av Zilka Kujundzic och comapany som är bitra fiender till pyramid teorin i bosnien
Anthony Harding har bara promenerat under Visocica berget i 15 minuter , han har inte sett alla bevis , han har inte besökt alla sonder, han har inte besökt mån pyramiden, inte besökt tunlarna, han har inte ens pratat med experter där som jobbar , Mario Gerusi som är direktör där, säger att de inte har sett Harding där de jobbar , nu frågar jag mig , vad har han sett egentligen så att han kan på 15 minuter säga att det inte är pyramid ????????????????????
en sak till ZIlka Kujundzic förbjöd jurnalister att fråga Harding om pyramiden på press konferansen
så det är stort fiasko och propaganda mot den här projektet , det är lång långt ifrån atty harding har förskat området och analyserat detaljerat vad som är vad , långt ifrån det
Idag har kommit en ny egyptisk arkeolog ,Lamia al- Hadidy , vi får se vad hon säger imogron om pyramider ????
Lamia al-hadidy
-
real parakeet
- Medlem
- Inlägg: 205
- Blev medlem: 18 oktober 2004, 23:44
- Ort: Shitlake
- Kontakt:
Så alla som är kritiska mot "pyramiden" har missförstått det hela? Eller så är de ovänner med mister Osm? Behöver jag ens kommentera detta mer?det här är största fiasko unde rhela projektet , jag ska förklara varför
det här besöket var beställt av Zilka Kujundzic och comapany som är bitra fiender till pyramid teorin i bosnien
Sedan skriver duAnthony Harding har bara promenerat under Visocica berget i 15 minuter , han har inte sett alla bevis ,
Alltså... du skriver att han vart under berget och ett par meningar längre ned skriver du att han inte vart i tunnlarna.han har inte besökt alla sonder, han har inte besökt mån pyramiden, inte besökt tunlarna, han har inte ens pratat med experter där som jobbar ,
Eller så kunde han faktiskt på 15 minuter avfärda att det skulle vara en pyramid.Mario Gerusi som är direktör där, säger att de inte har sett Harding där de jobbar , nu frågar jag mig , vad har han sett egentligen så att han kan på 15 minuter säga att det inte är pyramid ????????????????????
Ja, tänka sig, vad kommer hon att säga? Kommer hon säga att det är en pyramid eller kommer hon säga att dett är en pyramid? Vem vet, hon kanske säger att det är en pyramid? Eller kanske en pyramid? Svaret är ju lika givet som på frågan om påven är katolik. Klart som f-n att hon kommer att säga att det är en pyramid. Hur kan jag veta det? Jo, Osm tar ju bara dit sådana som tycker och tänker som han själv. Skulle hon uttala sig neutralt så kommer Osm och hans hantlangare självklart ta några lösryckte citat från henne och vrida på dessa så att det passar deras syften. Det har vi ju sett tidigare.Idag har kommit en ny egyptisk arkeolog ,Lamia al- Hadidy , vi får se vad hon säger imogron om pyramider ????
Osm kommer att hitta en pyramid, men det är bara hn och hans polare som kommer att se den. Egentligen kan de lägga ned hela urgrävningen eftersom han inte ens kommer att ge sig om de så hittar en kub eller en romb istället för en pyramid.
Men det har vi ju sagt hela tiden.Professor Anthony Harding, who is president of the European Association of Archaeologists, visited Visocica hill and said the formation was natural.
"Not any evidence at all has been found'' to support the claim the site would be an archaeological site, he said.
Sphinx skrev
Men jag förstår precis vad Paul H. menar, och det jag tog för givet i detta fall var att bilderna visar en yta i horisontalplanet, medans jag förträngde möjligheten att bilderna istället visar en yta i vertikalplanet.
Det är svårt med strukturgeologi och 3d modellering när man inte visas en skärning från sidan.
Vid närmare analys nu när jag har mer tid är också ett lustigt faktum att stenarna i de olika lagren ligger "kant i kant" och inte överlappar varandras skarvar, något som alla som murat tegelstenar vet måste göras för hållfasthetens skull.
Men jag hade ändå förväntat mig att hitta mer regelbundna sprickplan som skär genom hela formationen hur som helst.
Just trenches som visas på bild http://img389.imageshack.us/img389/1348/m19bj.jpg borde nog utökas och undersökas närmare. Som jag skrev skiljer sig bergartens utseende markant från bilder från "solpyramiden". Förmodligen beror det på att bergarten här är sandsten, medans bergarten i "solpyramiden" är osorterat konglomeratisk.
Det vore nåt att efterlysa! Bilder som gör att man kan bilda sig en 3d uppfattning, utan ditritade linjer och annat photoshopande. Bilder från stenformationerna dvs.
Efter att ha tittat närmare på bilderna, främst efter frågan från Sphinx, framkom denna bild:
http://www.piramidasunca.ba/news/100606 ... _s10_7.jpg
Nu får man -vilket man tydligen aldrig får när det gäller dessa pyramider- någon information om VAR och på VILKEN av de påstådda pyramiderna som bilden är tagen. Men just den bilden visar enligt mig inget annat än naturlig lagerföljd i sedimentära bergarter.
Det man ser är hur olika kornstorleksfraktioner är mer eller mindre erosionsbeständiga än andra, och på så vis bildar bankningen.
Det står också mer och mer klart att de bilder som vill visas fram av utgrävningsteam och troende är de som mest kan "tolkas" som fördelaktiga för en pyramidteori...
Men men, vad är nytt under solen.
Ang. Förlöjligande av andra personer med andra åsikter har jag redan redogjort för min ståndpunkt beträffande det, tillika alla nationalistiska utrop som både förekommer här samt från utgrävningsteamet.
Det finns experter som kan avfärda löjelseväckande teorier på mindre än 15minuter.
Det jag vill att ni ska förstå, om jag uttrycker mig i klartext, är att för mig är den geologiska rapporteringen från utgrävningsteamet lika löjelseväckande som om någon skulle använda Sir Newtons teorier men istället vill bevisa att äpplet föll uppåt - ut i världsrymden.
På samma sätt används geologin därnere - förmodligen för att de flesta är lyckligt ovetande om vad geologi ens är - för att försöka bevisa att något är vad det inte är - på ett extremt pseudovetenskapligt sätt.
Det låter säkert jättebra för någon som inte kan tolka vad som sägs, men för de som kan det...
Jag har sagt det förrut och säger det igen; bara för att man kallar geotekniker och geofysiker för geologer så innebär inte det att de ÄR geologer.
Som en engelsk geolog och vän sade till mig i förra veckan; "Everything reported from countrys with a strong nationalistic movement should be considered with a large dose of common sense - 'nuff said!"
Det är också intressant att de flesta som deltar i diskussionen har redogjort för sina akademiska meriter, men så inte The Ghost. Varför inte kan man undra.
MVH
/OldCode
Vad jag menar är att dessa bilder uppvisar saker som mer tydligt KAN vara människokonstruerade, därför att vinklarna är mer räta, samt att stenarna mer visar samma storlek.Oldcode, du skriver att de senaste bilderna ser människokonstruerade ut.
Vad säger du om det som sägs om dessa bilder på archaeologica.com
Men jag förstår precis vad Paul H. menar, och det jag tog för givet i detta fall var att bilderna visar en yta i horisontalplanet, medans jag förträngde möjligheten att bilderna istället visar en yta i vertikalplanet.
Det är svårt med strukturgeologi och 3d modellering när man inte visas en skärning från sidan.
Vid närmare analys nu när jag har mer tid är också ett lustigt faktum att stenarna i de olika lagren ligger "kant i kant" och inte överlappar varandras skarvar, något som alla som murat tegelstenar vet måste göras för hållfasthetens skull.
Men jag hade ändå förväntat mig att hitta mer regelbundna sprickplan som skär genom hela formationen hur som helst.
Just trenches som visas på bild http://img389.imageshack.us/img389/1348/m19bj.jpg borde nog utökas och undersökas närmare. Som jag skrev skiljer sig bergartens utseende markant från bilder från "solpyramiden". Förmodligen beror det på att bergarten här är sandsten, medans bergarten i "solpyramiden" är osorterat konglomeratisk.
Det vore nåt att efterlysa! Bilder som gör att man kan bilda sig en 3d uppfattning, utan ditritade linjer och annat photoshopande. Bilder från stenformationerna dvs.
Efter att ha tittat närmare på bilderna, främst efter frågan från Sphinx, framkom denna bild:
http://www.piramidasunca.ba/news/100606 ... _s10_7.jpg
Nu får man -vilket man tydligen aldrig får när det gäller dessa pyramider- någon information om VAR och på VILKEN av de påstådda pyramiderna som bilden är tagen. Men just den bilden visar enligt mig inget annat än naturlig lagerföljd i sedimentära bergarter.
Det man ser är hur olika kornstorleksfraktioner är mer eller mindre erosionsbeständiga än andra, och på så vis bildar bankningen.
Det står också mer och mer klart att de bilder som vill visas fram av utgrävningsteam och troende är de som mest kan "tolkas" som fördelaktiga för en pyramidteori...
Men men, vad är nytt under solen.
Ang. Förlöjligande av andra personer med andra åsikter har jag redan redogjort för min ståndpunkt beträffande det, tillika alla nationalistiska utrop som både förekommer här samt från utgrävningsteamet.
Det finns experter som kan avfärda löjelseväckande teorier på mindre än 15minuter.
Det jag vill att ni ska förstå, om jag uttrycker mig i klartext, är att för mig är den geologiska rapporteringen från utgrävningsteamet lika löjelseväckande som om någon skulle använda Sir Newtons teorier men istället vill bevisa att äpplet föll uppåt - ut i världsrymden.
På samma sätt används geologin därnere - förmodligen för att de flesta är lyckligt ovetande om vad geologi ens är - för att försöka bevisa att något är vad det inte är - på ett extremt pseudovetenskapligt sätt.
Det låter säkert jättebra för någon som inte kan tolka vad som sägs, men för de som kan det...
Jag har sagt det förrut och säger det igen; bara för att man kallar geotekniker och geofysiker för geologer så innebär inte det att de ÄR geologer.
Som en engelsk geolog och vän sade till mig i förra veckan; "Everything reported from countrys with a strong nationalistic movement should be considered with a large dose of common sense - 'nuff said!"
Det är också intressant att de flesta som deltar i diskussionen har redogjort för sina akademiska meriter, men så inte The Ghost. Varför inte kan man undra.
MVH
/OldCode
Hittade en artikel om pseudoarkeologi i "Vetenskap och folkbildning".
http://www.vof.se/folkvett/20023wienberg.html
Man kan ganska snabbt dra paralleller till vad som diskuteras här, även om inte Bosniska pyramider nämns.
På förekommen anledning: Jag har inga som helst akademiska meriter att åberopa när det gäller det här ämnet.
Däremot börjar jag läsa på arkeologiprogrammet på Gotland i höst om det går som jag planerat.
http://www.vof.se/folkvett/20023wienberg.html
Man kan ganska snabbt dra paralleller till vad som diskuteras här, även om inte Bosniska pyramider nämns.
På förekommen anledning: Jag har inga som helst akademiska meriter att åberopa när det gäller det här ämnet.
Däremot börjar jag läsa på arkeologiprogrammet på Gotland i höst om det går som jag planerat.