Jag tror att jag redan grundligt förklarat vad jag menar och vart jag står.Lars Gyllenhaal skrev:Genom att du använder förstärkningsorden "utan problem" så avfärdar du ju både de vetenskapsmän och media som tagit upp att 1989 års slutsats är minst sagt tveksam. Det är som om dessa personer inte ens skulle existera. Så, hur kan du avfärda dem? Är de knäppskallar och deras chefer har inte upptäckt det?
Har någon annan än "svepningstroende" övertygande visat att det ungerska bönemanuskriftet har något att göra med svepningen i Turin? Går det påstådda detaljerna att bekräfta (jag såg faktiskt inte vad sidan menade på manuskriftets teckning)?Lars Gyllenhaal skrev:Sedan skriver du "Vad som talar för det är de historiska källorna". Hade du skrivt "källor" hade jag kunnat köpa det eftersom det finns historiska källor som talar för att svepningen är från ungefär den tid som den senaste stora C-14 undersökningen påstod. Men, du skriver "de historiska källorna" vilket jag måste tolka som samtliga historiska källor. Emellertid bör du veta, t ex eftersom du väl har studerat den engelska Wikipedia-sidan om svepningen, att det även finns historiska källor som talar för att svepningen är äldre än från 1260-1390. Exempelvis verkar det som om du anser att det ungerska bönemanuskriptet från 1192-1195 också skulle vara en fejk - anser du det? Här mer ingående text om detta manuskript: http://www.shroudstory.com/faq-pray-manuscript.htm
Rogers datering motsäger inte den tidigare dateringen, vilket är en viktig detalj. Att sedan enbart Rogers hävdar att C-14 proven kom från lagningsmaterial är en annan viktig detalj - varför vi alltså står med en C-14 datering från svepningen som ännu inte visats vara felaktig även om Rogers hävdar det.Lars Gyllenhaal skrev:Sedan skriver du "i slutändan motsäger inte hans egen datering den tidigare historiska eller ens C-14 dateringen". Vilket får mig att undra om du registrerat eller glömt bort att Rogers poäng är att C-14 dateringen 1988 utfördes på en del av svepningen som bestod av lagningsmaterial.
Inom vetenskapsfältet Historia är det ingenting kontroversiellt. Att det sedan är det bland troende kristna ute i världen - må så vara.Lars Gyllenhaal skrev:Slutligen undrar jag hur du kan skriva "den okontroversiella historiska slutsatsen" och "Ingenting oklart i det" med tanke på att slutsatser om svepningen ofta skapar just kontroverser i både press, radio, teve och på nätet. Det är som om all debatt kring svepningen helt plötsligt inte existerat, inklusive denna diskussion. Häpnadsväckande formuleringar, måste jag säga.
Mvh -Dan