Hej.
Med all respekt för dina meriter Old Code (jag har absolut inga) så tycker jag att det är lite kaxigt från din sida.
Du har inte alls sett "den vita smeten", du har inte rört och analyserat på något sätt men ändå så har du mer kunskap inom området än Dr. Berekat som fanns på plats och som har undersökt en och annan pyramid i sitt liv.
Antingen är du så himla duktig på det här eller dr. Berekat så himla okunnig för att hans analys på plats är sämre än din analys baserad på ingenting.
Wow, angripen. Intressant.
Jag har framlagt en teori, precis som Dr Berekat har framlagt en teori. Om min terori är korrekt eller inte vet jag inte.
Vad jag skriver är att möjligheten finns! Det finns åtskilliga platser med hydroutfälld kalk i världen som då kan vara stöd till min teori. Men jag har inte undersökt "pyramiden" ifråga, utan bygger mina teorier på vetenskapliga grunder baserat på det bristfälliga material som kommer från utgrävningsplatsen.
Var och en människa är fri att själv välja sin uppfattning, huruvida det är vetenskapligt hållbart eller inte hör sannerligen inte dit i frågan om människans rättighet att själv välja sin uppfattning.
Men, det verkar inte som om denna diskusssion nu handlar om vetenskap, utan om på vem man ska tro...
Jag passar samtigt på att efterlysa mer kritiskt tänkande hos er "pyramidtroende" - alternativa lösningar med vetenskaplig bakgrund skall alltid framkomma och beaktas - inte förlöjligas eller kastas undan bara för att de motsäger vad ni eller utgrävningsteamet tycker! Det mina vänner - det är ett vetenskapligt förhållningssätt.
Jag har beaktat och analyserat de terorier (dock kommer jag inte att kommentera The Ghosts Atlantisteori...) som ni respektive utgrävningsteamet framkommit med och alternativa teorier byggt på vetenskapligt grundresonemang.
Om det anses kaxigt att framlägga teorier som på vetenskapliga grunder emotsäger det som de som gräver på pyramiden säger så är jag väl kaxig.
Betänk nu detta: om stenblocken är gjorda i formar som här har skrivits, varför är de av olika tjocklek och storlek samt varför är inte alla vinklar räta?
När man gjuter betong i formar är det för att få byggmaterial som är lätta att hantera och sammanfoga.
Eftersom bilderna inte visar några stenblock som är exakt likadana, så har de tydligen gjort en form för varje byggsten...
När det hade varit enklare att göra många block i samma form.
Det är synd att mitt långa svar försvann, det tog över 1.5 timmar att skriva med källanvisningar och annat som vetenskapliga skrifter brukar innehålla...
Dessutom är det faktiskt så att jag väntar med spänning på Dr Berekats vetenskapliga rapport från utgrävningsplatsen - dvs en rapport som har blivit publicerad i någon erkänt vertenskaplig tidsskrift, komplett med syfte, metodik, diskussion och slutsatser. Innan dess vet vi faktiskt inte exakt vad Dr Berekat har analyserat och undersökt samt vilka slutsatser han dragit - MED SINA EGNA ORD. Tyvärr saknas alla former av "oberoende" källor då allt filtreras genom Osm. organisation.
Jag ställer mig fortfarande väldigt undrande till varför allt "vetenskapligt" från utgrävningarna enbart släpps på Bosniska. (Jag räknar inte pressreleaser som något vetenskapligt!)
Jag ställde frågan om era akademiska meriter, därför att jag vill framlägga en hypotes:
Jag tror nämligen att ni "pyramidtroende" saknar adekvat akademisk utbildning, och därför har lättare att acceptera teorier som bevisföring, samt inte har det grundläggande vetenskapliga synsättet inpräntat i er.
Som min ena professor alltid sade under utbildningen: "Vetenskap är att vara kritisk!"
De som har adekvat akademisk utbildning har blivit inpräntade källkritik, vetenskaplig etik, vetenskapligt terori- & modellbyggande, samt att inte ha förutomfattade meningar.
En vetenskaplig rapport skall innehålla introduktion, syfte, arbetsmetodik, redogöra för fynd, i diskussionen skall teorier framkomma och förkastas eller bekräftas och alternativa teorier skall alltid redogöras för. Slutligen skall SLUTSATSER dras, där bevisföringen skall vara oklanderlig! Slutligen skall rådata bifogas antingen i löptexten eller som appendix, så att alla andra ska kunna ta del av samma material och själva kunna dra samma slutsatser!
I detta fallet har man börjat med slutsatserna för att sen försöka hitta bevis för dem... dvs man har börjat i fel ände!
Jag skulle hemskt gärna vilja studera det appendix med rådata som förhoppningsvis framkommer såsmåningom.
JAG VILL HÄR PASSA PÅ OCH SÄGA ATT JAG SJÄLV OCKSÅ HOPPAS ATT DET FINNS PYRAMIDER I BOSNIEN OCH ÖVERALLT ANNARS I VÄRLDEN, MEN ÄN SÅ LÄNGE HAR DET INTE PRESENTERATS NÅGRA HÅLLBARA BEVIS - DÄRFÖR ÄR JAG SKEPTISK!
GÅNGARNA OCH DE EVENTUELLA SKRIVTECKNEN ÄR BEVIS PÅ MÄNNSKLIG AKTIVITET, MEN INTE PÅ ATT KONSTRUKTIONEN ÄR EN PYRAMID.
(Jag valde att göra med stora tecken för att återigen understryka denna ståndpunkt.)
Det haltar betänkligt att jämföra detta fynd med Schliemanns fynd av Troja.
Schliemann var en vetenskapsman från sin egen tid, men vetenskapen har sedan dess utvecklats och förfinats.
Visst fann han Troja, men på vägen förstörde han mycket andra lämningar samt hade mycket fel i sina teorier och slutsatser.
Vetenskapen utvecklas, och så måste också vetenskapsmännen göra. En människa med Schliemanns metodik i dagens läge skulle inte kallats för vetenskapsman.
Men som jag skrev handlar inte denna debatt om vetenskap och vetenskapligt arbetssätt. Det gör att jag lämnar debatten för gott denna gång.
MVH
/OldCode
och det har den gjort den här veckan