Kensingtonstenen

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 10 juli 2003, 23:57

Patrik skrev:Fast om jag nu befinner mig på månens baksida, var ska jag då skriva mitt medelande?

Jo, det är också en bra fråga ...

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 10 juli 2003, 23:59

Skulle indianerna gått runt och läst på runstenen?

"Titta Vita Fjädern, Vite mannens tecken. Vad står det?"
"Vet inte Spyende Björnen, och jag bryr mig inte"
"Tja, dom har ju iallafall samma sorts namn som oss - Röde Orm!"

/DK M

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 11 juli 2003, 00:01

Djinghis Khan skrev:Skulle indianerna gått runt och läst på runstenen?

Nej, precis som vikingarna som ristade in runor i Ryssland, Konstantiopel o.s.v. inte förväntade sig att ryssar eller bysantiner skulle förstå deras nedskrifter.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 11 juli 2003, 00:03

Patrik skrev:
Djinghis Khan skrev:Skulle indianerna gått runt och läst på runstenen?
Nej, precis som vikingarna som ristade in runor i Ryssland, Konstantiopel o.s.v. inte förväntade sig att ryssar eller bysantiner skulle förstå deras nedskrifter.

Men de ryska ruserna kunde runor. Men varför rista runor på 1300-talet, då det latinska alfabetet användes (ja runor användes fortfarande, men ändå)?

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 11 juli 2003, 00:05

Djinghis Khan skrev:Men de ryska ruserna kunde runor. Men varför rista runor på 1300-talet, då det latinska alfabetet användes (ja runor användes fortfarande, men ändå)?

Därför att det är lättare att rista runor på sten än latinska bokstäver kanske???

Dessutom är det inte säkert att inskriptören kunde skriva med latinska bokstäver.

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 11 juli 2003, 00:08

Om de trodde att de var på Grönland och hade åkt dit för att leta reda på en skandinavisk koloni därstädes fanns det förstås i deras tankevärld möjlighet att någon skulle kunna läsa det.

Å andra sidan kan man ju heller inte vara helt säker på att det var avsett som just "kommunikation".

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 11 juli 2003, 00:13

Patrik skrev:Därför att det är lättare att rista runor på sten än latinska bokstäver kanske???
Dessutom är det inte säkert att inskriptören kunde skriva med latinska bokstäver.

Jo, den som kunde rista långa texter i runor på 1300-talet var nog fullt skrivkunnig. Däremot är det helt sant att runorna var betydligt mer lämpade för att rista in i sten.

Å andra sidan finns det tre latinska bokstäver på stenen också, som förbryllade det tidiga 1900-talets forskare, nämligen AVM. En tidig kommentator kastade till och med ur sig att det skulle föreställa den buddhistiska stavelsen AUM. Hur han nu fick in det i historien. Först på allra sistone har man förstått att det är en typisk medeltidslatinsk förkortning för Ave Maria. "AVM" med latinska bokstäver är naturligtvis lättare att rista än "Ave Maria" med runor.

Totmes · Inlägg av **Totmes** » 11 juli 2003, 01:30

Kensingtonstenens tillverkare var några antikvariskt intresserade och kunniga personer som drev hänsynslöst och hjärtlöst med dom forntidsintresserade.
Fast att det skulle gå så här långt, det kunde dom väl aldrig ana.

hangatyr · Inlägg av **hangatyr** » 11 juli 2003, 07:27

Patrik skrev:
Djinghis Khan skrev:Men de ryska ruserna kunde runor. Men varför rista runor på 1300-talet, då det latinska alfabetet användes (ja runor användes fortfarande, men ändå)?
Därför att det är lättare att rista runor på sten än latinska bokstäver kanske???
Dessutom är det inte säkert att inskriptören kunde skriva med latinska bokstäver.

är runor verligen lättare än latinska bokstäver att rista på sten? runorna är ju utformade för att rista på ben och framför allt trä. Hur det är på sten är jag osäker på, kanske är det till och med lättare att rista latinska bokstäver på sten?

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 11 juli 2003, 08:52

Okey, vilka är det som ifrågasätter kensingtonstenens äkthet? Är det bara jag och Farao Totmes?

/DK M

hangatyr · Inlägg av **hangatyr** » 11 juli 2003, 08:54

Leonidas · Inlägg av **Leonidas** » 11 juli 2003, 10:42

Jag med. För bra för att vara sant.

D. Andersson · Inlägg av **D. Andersson** » 11 juli 2003, 10:59

Djinghis Khan skrev:Okey, vilka är det som ifrågasätter kensingtonstenens äkthet? Är det bara jag och Farao Totmes?

/DK M

Jaf håller mig neutral tills jag tydligt ser vilken sida som "vinner" den här diskussionen.

Ulf T · Inlägg av **Ulf T** » 11 juli 2003, 12:32

Gör likadant som D. Andersson. Jag håller med kritikerna om att det tycks vara mycket osannolikt att runstenen skulle vara äkta. Men samtidigt kan jag inte bortse från att anhängarna av runstenen har många bra argument. Men bevisbördan måste rimligtvis falla på de som kommer med den mest fantastiska hypotesen.

Christer Samuelsson · Inlägg av **Christer Samuelsson** » 11 juli 2003, 14:51

Djinghis Khan skrev:Okey, vilka är det som ifrågasätter kensingtonstenens äkthet? Är det bara jag och Farao Totmes?

/DK M

Hej.
Jag tycker det är alldeles omöjligt att ha en bestämd åsikt om detta, man får huka sej bakom pastor Jansson. F.ö så rasar debatten het på sci.archaeology. De flesta inläggen handlar faktiskt om KRS eller Kensingtonstenen.
Christer Samuelsson