Sveariket och Götaland

[kultursnubbe]

Vad skulle i detta fall en centralstyrning besåt av och hur stor kontroll i Km klarar en hövding att ha. Då det saknas någon organisation som kan skönjas som pekar på detta förrän kyrkan kommer.

Men detta är ju, om det ursäktas, löjeväckande. Sveastaten är synnerligen skönjbar tex under folkvandringstid och historiskt omnämnd under hela järnåldern. Att ägna sig åt egna (personliga eller inom gruppen av likasinnade) definitioner av begreppet stat så att dessa definitioner skall bidra till bilden av ett bildande av denna stat vid den tidpunkt man behagar är faktiskt av ringa objektivt värde.

Hoppsan, hoppsan! Kan du som verkar vara så kunnig om detta jag är okunnig om, förklara vad det är för källor som dels gör denna sveastat, (för det är väl ändå inte ett hövdingedöme du egentligen avser), så skönjbar och var är just benämningen "sveastat" historiskt omnämnd under hela järnåldern?

De tolkningar jag har ägnat mig åt delas av en stor grupp skulle jag tro, den uppdelning av samhällets organisation över tid, där jag utgick ifrån hövdingedöme och stat är ifrån den amerikanske socialantropologen Elman R. Service och är inte så sällan förekommande på våra universitet. Jag väntar på spänning på din definition och hoppas förstås att den inte utgår ifrån dina egna personliga eller av gruppen likasinnande åsikter.
I all vänlighet

[kultursnubbe]

Jodå, högarna i tex gamla Uppsala är synnerligen lämpliga lämningar såsom varande bevis. Enligt relevanta definitioner förstås.

Medan du funderar vidare på ett svar utifrån vilken definition för stat, som alltså bör ha relationer till en teoribildning och inte vara en personligt hopsnickrad, du utgår ifrån och förstås hur dessa storhögar hör ihop med en stat. jag antar att med relevanta definitioner du menar akademiskt förankrade. E. Service som jag nämnde förekommer i universitetsläroböcker i ämnet arkeologi.

[kultursnubbe]

Jag hade gärna fortsatt att prata om ämnet, men kultursnubbes svar på mina inlägg visade att han var intresserad av annat.

ja det var dumt av mig, jag hängde upp mig på att sveorice och Sverige skulle vara samma sak, så där utan vidare. Men Ok, jag vill gärna gå tillbaka till sveariket och Götaland och få en liten koppling till Olofs utsaga att sveastaten är omnämnd under hela järnåldern. Svearna och dessa hövdingar är nämnda men med komplikationer. Svearna består men kungarna går om man så vill. Enligt Ynglingatal och Ynglingasagan är det mest lite tragikomiska personer dessa sveakungar och de blir bortdrivna av danskar för att aldrig mer återkomma vad det verkar. Du Olof bränns ju dessutom av svearna själva. Men nu finns det ytterligare texter som omtalar att svearnas kungar blir övervunna och förlorar-Hervarasagan, Saxo och var omnämnda kungar namnmässigt stöds av Rimberts Ansgarsvita. Dvs hövdingar från det Sydskandinaviska området tar enligt dessa texter makten över svearna och då Birka. Arkeologiskt enligt föremålen pekar det tidiga Birka starkt mot daner och västerut.

Således för att följa dessa texter är det ätter inom den daniska intressesfären som blir den nya eliten, några ytterligare sveakungar nämns inte i källorna. Jag förutsätter ingen stat förstås utan att dessa ätter har ett överherradöme i Mälardalen. Bla. så brinner väl kungsgården i Uppsala ner runt denna tidpunkt. Så när vi kommer fram till Erik och Olof Skötkonung tillhör de alltså en Sydskandinavisk ätt med förbindelser i det området, här faller exv Västergötland naturligt in. Inte minst med tanke på det långa kulturutbyte som förevarit mellan Danmark och Västergötland och då förstås släktförbindelser. Vilket hastig och lustigt innebär att svearna styrs av en elit som kommer söderifrån och därmed blir förstås relationerna mellan Västergötland och det östsvenska området väldigt naturlig och plötsligt blir skeendet lite mer förståeligt. När detta överherradöme kanske gnisslar verkar dessutom ytterligare en dansk dit för att återställa ordningen, Knut den store. Inte för att jag skulle köpa en trisslott på detta med, säger inte Adam att Birka är Götarnas stad.

[Christer Samuelsson]

I och för sig har jag länge tyckt att denna diskussion är idiotisk och mer modeinriktad än baserad på verkliga källor. Källmaterialet är extremt magert och att "hjälpvetenskaper" som arkeologi skulle ha förändrat någonting (som bl.a. Hagerman hävdar) är rent trams. Vi vet inte och kommer aldrig få reda på vad som egentligen hände. Tråkigt men det är den dystra sanningen.

Trots detta är det ju alltid tillåtet att spekulera. Jag roade jag mig med att återigen läsa bröderna Lindströms bok "Svitjods undergång och Sveriges födelse" parallellt med Dick Harrisons "Jarlens sekel" (trots hans bedrövligt träaktiga prosa) under begynnelsen av julhelgen. Utgående från detta och tragglandet av mer seriös forskning känner jag mig alltmer övertygad om att bröderna Lindström har träffat väldigt rätt. Det är den enda spekulationen som någorlunda väl stämmer överens med det fåtaliga fakta som finns tillgängliga.

Bland annat avhandlar bröderna namnfrågan (dvs. "Svitjod" kontra "Svea rike")

Uppå detta skulle jag i huvudsak vilja hålla med.

Det finns ett motbjudande fotbollsupoterperspektiv på det här, som bildade människor borde anse som ointressant. Så har vi de ordentliga människor som måsta ha struktur på allting. För dessa är det så att den svenska statsbildningen borde på ett exakt vis kunna vara påvisbar t.ex. att den inträffar den 16 juli 1358, annars blir det alldeles kaotiskt i roten
"Historien kan väl inte hålla på hur fan som helst".
Dock gör den ju faktiskt det.
Gott nytt år!
Christer Samuelsson

[Olof Trätälja]

I och för sig har jag länge tyckt att denna diskussion är idiotisk och mer modeinriktad än baserad på verkliga källor. Källmaterialet är extremt magert och att "hjälpvetenskaper" som arkeologi skulle ha förändrat någonting (som bl.a. Hagerman hävdar) är rent trams. Vi vet inte och kommer aldrig få reda på vad som egentligen hände. Tråkigt men det är den dystra sanningen.

Trots detta är det ju alltid tillåtet att spekulera. Jag roade jag mig med att återigen läsa bröderna Lindströms bok "Svitjods undergång och Sveriges födelse" parallellt med Dick Harrisons "Jarlens sekel" (trots hans bedrövligt träaktiga prosa) under begynnelsen av julhelgen. Utgående från detta och tragglandet av mer seriös forskning känner jag mig alltmer övertygad om att bröderna Lindström har träffat väldigt rätt. Det är den enda spekulationen som någorlunda väl stämmer överens med det fåtaliga fakta som finns tillgängliga.

Bland annat avhandlar bröderna namnfrågan (dvs. "Svitjod" kontra "Svea rike")

Uppå detta skulle jag i huvudsak vilja hålla med.

Det finns ett motbjudande fotbollsupoterperspektiv på det här, som bildade människor borde anse som ointressant. Så har vi de ordentliga människor som måsta ha struktur på allting. För dessa är det så att den svenska statsbildningen borde på ett exakt vis kunna vara påvisbar t.ex. att den inträffar den 16 juli 1358, annars blir det alldeles kaotiskt i roten
"Historien kan väl inte hålla på hur fan som helst".
Dock gör den ju faktiskt det.
Gott nytt år!
Christer Samuelsson

Jamen detta var ju en av de bättre kommentarerna jag sett till Lindströms idéer. Jag vet inte om du såg det, men igår körde han dem i TV. Direkt efter det fast på annan kanal hade samma Lindström ett program om människan, där det bland annat diskuterades hennes outgrundliga vilja att se ordning och strukturera även där sådan inte råder eller ligger utanför hennes förstånd. -Intressant !

Högarna ligger ju dock där de ligger.

[koroshiya]

Tyvärr är det inte så Olof. Arkeologer definierar stater på så vis att dessa är synliga i lämpliga lämningar.

Jodå, högarna i tex gamla Uppsala är synnerligen lämpliga lämningar såsom varande bevis. Enligt relevanta definitioner förstås.

Det bedöms vara ett hövdingadöme.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chiefdom

Ett annat exempel på ett hövdingadöme är Cahokia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cahokia

Lämningarna efter Cahokia är omfattande och man bedömer att platsen kan ha haft minst 8000 invånare. Det var ändå inte en stat. Den organisation som fanns runt högarna i gamla Uppsala var inte heller en stat, och de är inte bevis på en stat.

Enligt relevanta definitioner förstås.

[kultursnubbe]

Det finns ett motbjudande fotbollsupoterperspektiv på det här, som bildade människor borde anse som ointressant. S

Ja detta går inte annat än att hålla med om, jag är lite förvånad över att så är fallet. För jag antar att du inte menar att de källor jag tog upp och vad de faktiskt anger exv Rimbert, Hervarasagan och Saxo blir fotbollsperspektiv. Dessutom är det väl så, vilket jag trodde om detta forum, att om man påstår någonting i ett forum inte minst om andra att man också förklarar vad man får allt ifrån. Så man inte hamnar i trosutsagor hit och dit för det är väl då fotbollsperspektivet kan dra igång.

Att jag tar upp dessa saker beror på att detta är nog mer komplext än vad som denna tråd hittills har avhandlat. Vissa faktorer glöms bort, nu kan jag lustigt nog föra in fotbollsperspektivet igen, danskmatchen dvs att det handlar inte om det utan att vi måste föra in Danmark i diskussionen rörande både trådens (Västra) Götaland och Sveariket. De stormän som fanns i det vi kallar Västergötland var riktade västerut. De ekonomiska motorerna fanns där och de kulturella stormakterna, Frankerna och Britterna samt Danmarks handelsplatser och norska stormän. Därför är frågan om när Mälardalen och Västra götaland utbildar ett överherradöme. Att det danska inflytandet var mycket stort kan lätt visas i det arkeologiska materialet men däremot ett motsvarande inflytande över Tiveden , berg, skogar och myrar utifrån ett arkeologiskt material är inte så framträdande direkt. Västergötland ingår i det man kan kalla Sydskandinaviska kultursfären.

Den andra faktorn som flera verkar ha missat i denna tråd är att det svearike som avses är inte, och likadant är det för andra områden, en statisk maktpolitisk faktor utan någonting som ständigt förändras. Den dynasti som anlägger högarna i Uppsala är helt uppenbart enligt de texter som finns de som senare dyker upp i det skriftliga materialet. Detta är ett faktum textmässigt sett. Texterna anger likaså att det är daner eller t o m götar. Detta med götar är inte speciellt kontroversiellt utan bygger på Adams ord om Birka som en götisk stad. Dvs detta påtalar Åke Hyenstrand då professor på Stockholms universitet har jag för mig och även sigtunautgrävningens "Tesch"? Fast göter är en sak men daner är textens budskap och då daner troligen var överherrar till flera stormän i Västergötland kan vi väl säga det Sydskandinaviska området ialla fall.

Det är väl dessa faktorer vi måste förhålla oss till för att förstå exv Inges roll, varför han väljer att låta flera kvinnliga släktingar gifta in sig i det danska elitskiktet. Danmark blir en betydande stormakt och den första i Norden. Vilket är lätt att förstå utifrån Franker och Britter och den kulturella influens som förelåg. Har vi inte detta västliga perspektiv kommer vi nog aldrig framåt.

Det är detta man måste förh

[kultursnubbe]

Högarna ligger ju dock där de ligger.

Ja det är väl det som är kvar av det vendeltida hövdingadömet(kanske med matriarkala förtecken, med tanke på en av högarnas kvarlevor). Nej jag glömde i själva verket en viktig sak. Under Birka tiden- under 800-talet eller så förstörs de folkvandringstida och vendeltida hallarna och platsen som det verkar överges och blir snrast en nekropol. Vilket passar väl med att högarna ligger där de ligger. Dvs Uppsala förstörs och överges vilket väl stämmer med hur man brukar se skeenden när en ny ätt eller elit tar makten i ett område. Man förstör maktcentrum och kultplatser och flyttar dessa någon annanstans. Detta verkar dessutom stämma på också det skriftliga materialet vilket är ovanligt. När uppsala dyker upp igen har det "kyrkliga" förtecken. Jo förutom Sparlösastenen förstås just 800 tal, där det talas om en väldig strid och uppsala samt mansnamnet Erik som dessutom går igen det skriftliga källmaterialet ochså Rimbert-där ser man.

[Olof Trätälja]

Under Birka tiden- under 800-talet eller så förstörs de folkvandringstida och vendeltida hallarna och platsen som det verkar överges och blir snrast en nekropol.

Va, var finns beläggen för det? Dessutom så sker väl begravningarna under denna tid på Valsgärde.

Men framför allt vad har 800-talet med diskussionen att göra? Sverige, sveastaten är ju mycket äldre än så. Det är ju inte bara det att den funnits omnänämnd mycket länge. Delar av statens juridiska system och organisation finns ju till och med beskrivet redan från första århundradet. På 800-talet var saken således klar sedan länge.

Är det fotbollsperpektivet som gör att vissa vill diskutera vikingatiden eller till och med medeltiden? -Måhända finns kanske minnet av någon av tillfälligheterna gjord relativt jämn match i Svenska kuppen mot något division 3-lag från denna tid? -Ja även om Sverige givetvis till slut vann även denna match så kanske det ur fotbollsperspektivet känns viktigt att minnas, men vad har det med Sveriges grundande att göra?

[herulen]

Nej jag glömde i själva verket en viktig sak. Under Birka tiden- under 800-talet eller så förstörs de folkvandringstida och vendeltida hallarna och platsen som det verkar överges och blir snrast en nekropol. Vilket passar väl med att högarna ligger där de ligger. Dvs Uppsala förstörs och överges vilket väl stämmer med hur man brukar se skeenden när en ny ätt eller elit tar makten i ett område. Man förstör maktcentrum och kultplatser och flyttar dessa någon annanstans. Detta verkar dessutom stämma på också det skriftliga materialet vilket är ovanligt. När uppsala dyker upp igen har det "kyrkliga" förtecken. Jo förutom Sparlösastenen förstås just 800 tal, där det talas om en väldig strid och uppsala samt mansnamnet Erik som dessutom går igen det skriftliga källmaterialet ochså Rimbert-där ser man.

Att svearna var organiserade tidigt framgår ju redan av Tacitus som säger att svearna hade en flotta. De stora krigsbytesoffren i Skedemosse på Öland, Illerup och Ådal i Danmark, Finnestorp i Västergötland osv visar att Svearna företog stora organiserade krigståg under romersk järnålder. Att platser i Mälarregionen var knutna till varandra på ett organiserat sätt redan under denna tid visar också kammargravarna. Fyndmaterialet i dessa gravar visar att de som begravts där hade nära kontakter med det romerska riket och senare till germanrikena. De personer som begravts i kammargravarna visar dessutom att de tillhör samma lokala elit. Utöver detta så har vi Tunaorterna och hund-indelningen som vittnar om ett växande och mer organiserat sveavälde. Jag menar att detta är anpassat för att kunna upprätthålla en centralt styrd makt.

I analogi med vad vi lärt om platserna Gudme och Uppåkra i danernas region så kan vi uppfatta Helgö som en plats tillhörig sveakungen. Samma sak kan vi göra med platserna Vendel och Valsgärde. Den plötsliga expansionen i Vendel tyder på en nykolonisation. Den person som begravdes i Ottarshögen kom troligen från Norge eftersom fyndmaterialet pekar på detta. Arkeologen Wenke Sloman har också visat för oss att det fanns nära kontakter mellan Norge och Mellansverige, inte minst de södra Norrlandslandskapen under detta skede. Någon dansk påverkan kan vi inte se.

Att gamla Uppsala var en nekropol under vikingatiden stämmer inte heller. De vikingatida båtgravarna och flera storhögar visar att platsen varit viktig även under perioden 800-1000 e.Kr. Det är en tid när det fanns rikligt med bebyggelse på denna plats. Sant är att den gamla bebyggelseplatsen övergavs under tidigt 800-tal. Men nya hus byggdes alldeles strax intill. I Gamla Uppsala förefaller det ha funnits en stor bebyggelse ända från århundradena efter
Kristus. Från 200-talet till 1000-talet går det att kontinuerligt se fem till sju samtidigt existerade bebyggelseområden. Dessutom anser man numer att hallen på den södra platån inte alls brändes ned omkring år 800. Man har i huset hittat pärlor av den typ som först tillverkades vid slutet av 800-talet eller början av 900-talet. I huset har även spännen tillhörande sent 800-tal hittats.

Vad det gäller Adams påstående om götarnas herravälde över Birka så ser jag inget märkligt i detta. När Adam skrev om Birka så fanns platsen inte längre som handelsplats. Däremot var kungamekten omväxlande götisk och sveonisk. Begreppen sveoner och götar skulle därmed gripa in i varandra på olika nivåer, och i princip inte kunna betraktas som varandras motsatser. På en viss nivå skulle både götar och sveoner ha en geografisk innebörd, på en annan nivå betydelsen av olika maktstrukturer: den kristnade kungamaktens och den ekonomiska överklassens.

[herulen]

Att det danska inflytandet var mycket stort kan lätt visas i det arkeologiska materialet

Vilka är dessa arkeologiska fynd?

[kultursnubbe]

]

Att svearna var organiserade tidigt framgår ju redan av Tacitus som säger att svearna hade en flotta.

Nej Tacitus anger inte några svear, det är senare äldre historiker som utifrån nationalismen som grund gör denna tolkning utifrån en tanke om att Sverige i själva verket var Europas äldtsa kungarike och i samma vatten fanns att svenskarna var de mest germanska och renrasiga av alla Européer. Där passade förstås Tacitus tolkning väl in i själva verket påtalar inte alls Tacitus var dessa suiones geografisk befinner sig på öarna i detta suebiska hav. Organiserade! alla andra var således oorganiserade, skojar du? Jag har aldrig fått svar på vad som skulle göra dessa mälardalingar eller uppsalabor så anmärkningsvärda att enbart de nämns bland alla som bör bott på öar i detta Suebiska hav. Fast du kan kanske upplysa mig om detta? Dock har det väl inget med huvudfrågan att göra, går vi till detta antagna svearikets hjärta Uppsala är det först på 400-talet det kan sägas vara en centralort enligt Duzco.

I analogi med vad vi lärt om platserna Gudme och Uppåkra i danernas region så kan vi uppfatta Helgö som en plats tillhörig sveakungen. Samma sak kan vi göra med platserna Vendel och Valsgärde. Den plötsliga expansionen i Vendel tyder på en nykolonisation. Den person som begravdes i Ottarshögen kom troligen från Norge eftersom fyndmaterialet pekar på detta. Arkeologen Wenke Sloman har också visat för oss att det fanns nära kontakter mellan Norge och Mellansverige, inte minst de södra Norrlandslandskapen under detta skede. Någon dansk påverkan kan vi inte se.

Jag diskuterade tiden kring 800-talet och där anförda texter.

Att gamla Uppsala var en nekropol under vikingatiden stämmer inte heller. De vikingatida båtgravarna och flera storhögar visar att platsen varit viktig även under perioden 800-1000 e.Kr. Det är en tid när det fanns rikligt med bebyggelse på denna plats.

Jag utgick ifrån vad arkeologerna W,Duczko och A Carlsson skriver. Jag citerar exv W. Duczko " Alla forskningsresultat tyder också på att hallen på södra terassen förstördes av brand för att aldrig byggas upp igen. Därefter lämnades hela området att förfalla och så småningom förvandlades området till ett gravfält. Vidare har "alltid" forskningen haft problem med att uppsala inte nämns hos exv Rimbert. Tolkningen har varit att man flyttat sina intressena till Adelsö. Dock verkar man glömt diskutera vad de texter jag anförde i själva verket säger. Ett litet förbiseende kan man tycka.

Vad det gäller Adams påstående om götarnas herravälde över Birka så ser jag inget märkligt i detta. När Adam skrev om Birka så fanns platsen inte längre som handelsplats. Däremot var kungamekten omväxlande götisk och sveonisk. Begreppen sveoner och götar skulle därmed gripa in i varandra på olika nivåer, och i princip inte kunna betraktas som varandras motsatser. På en viss nivå skulle både götar och sveoner ha en geografisk innebörd, på en annan nivå betydelsen av olika maktstrukturer: den kristnade kungamaktens och den ekonomiska överklassens.

Kors redan på Adams tid. Vad var det som växlade då så där helt självklart? Den tolkningen har nog komplikationer tror jag visst. Men strunt i det du kan ju inte diskutera med Hyenstrand längre fast du kan väl prata med S Tesch.

Källor W. Duczko Gamla uppsala -sveranas maktcentrum i äldre och nyare forskning
A. Carlsson Birkas kungsgård på Adelsö och svearnas Fornsigtuna-två aristokratiska miljöer i Mälardalen.
Ur.
"...GICK GRENDEL ATT SÖKA DET HÖGA HUSET. Arkeologiksa källor till aristokratiska miljöer i Skandinavien under yngre järnålder.

[herulen]

]

Att svearna var organiserade tidigt framgår ju redan av Tacitus som säger att svearna hade en flotta.

Nej Tacitus anger inte några svear, det är senare äldre historiker som utifrån nationalismen som grund gör denna tolkning utifrån en tanke om att Sverige i själva verket var Europas äldtsa kungarike och i samma vatten fanns att svenskarna var de mest germanska och renrasiga av alla Européer. Där passade förstås Tacitus tolkning väl in i själva verket påtalar inte alls Tacitus var dessa suiones geografisk befinner sig på öarna i detta suebiska hav. Organiserade! alla andra var således oorganiserade, skojar du? Jag har aldrig fått svar på vad som skulle göra dessa mälardalingar eller uppsalabor så anmärkningsvärda att enbart de nämns bland alla som bör bott på öar i detta Suebiska hav. Fast du kan kanske upplysa mig om detta? Dock har det väl inget med huvudfrågan att göra, går vi till detta antagna svearikets hjärta Uppsala är det först på 400-talet det kan sägas vara en centralort enligt Duzco.

Att Tacitus nämner svearna i det berömda kapitlet 44 torde vara utom all tvekan. Vilken forskare hävdar motsatsen? Det som Tacitus betonar är inte skepp utan flottan, vilket ju förutsätter ett organiserat samhälle. Vidare så säger Tacitus civitates som betecknar självständiga enheter dvs. ett samhälle som nått en viss organisationsnivå. Om inte svearna hade sina flottor så hade de inte kunnat göra sina stora krigståg mot Sydskandinavien. Krigsbytesoffren vittnar om dessa tåg. För att kunna iscensätta dessa härnadståg så bör deltagarna ha varit styrd av en ledare med större maktbefogenheter än en simpel hövding.

Att man beaktar svearnas samhälle betyder inte att man per automatik måste anta att de andra samhällena var oorganiserade. Varför skulle vi anta det?

Orsaken till varför man bör hänvisa till Tacitus text beror på att man se att svearnas maktställning hela tiden berott på deras krigsflotta. Vi kan alltså se en linje från Tacitus flottor till ledungen och till hund- och hundaresindelningen samt de tre folklanden. Det är genom dessa organisationsformer som svearna har kunnat knyta poliska kontakter eller av och till kontrollerat stora dela av Östersjöområdet och Bottenhavsområdet, från århundradet innan Kr.f. fram till medeltiden.

Vidare så är Duzkos artikel ingen källa. Den text du hänvisar till skrev han hösten 1995. Då hade man inte riktigt analyserat färdigt fynden från sommarens grävning. Under senare år så har nya grävningar gjorts. Det är dessa jag referar till. De flitigaste forskarna om gamla Uppsala är John Ljungkvist, Hans Göthberg och Magnus Alkarp. John och Magnus är verksamma vid Uppsala universitets arkeologiska institution och Hans vid Upplandsmuseet. Det är dessa herrars skrifter du ska läsa.

I analogi med vad vi lärt om platserna Gudme och Uppåkra i danernas region så kan vi uppfatta Helgö som en plats tillhörig sveakungen. Samma sak kan vi göra med platserna Vendel och Valsgärde. Den plötsliga expansionen i Vendel tyder på en nykolonisation. Den person som begravdes i Ottarshögen kom troligen från Norge eftersom fyndmaterialet pekar på detta. Arkeologen Wenke Sloman har också visat för oss att det fanns nära kontakter mellan Norge och Mellansverige, inte minst de södra Norrlandslandskapen under detta skede. Någon dansk påverkan kan vi inte se.

Jag diskuterade tiden kring 800-talet och där anförda texter.

Att gamla Uppsala var en nekropol under vikingatiden stämmer inte heller. De vikingatida båtgravarna och flera storhögar visar att platsen varit viktig även under perioden 800-1000 e.Kr. Det är en tid när det fanns rikligt med bebyggelse på denna plats.

Jag utgick ifrån vad arkeologerna W,Duczko och A Carlsson skriver. Jag citerar exv W. Duczko " Alla forskningsresultat tyder också på att hallen på södra terassen förstördes av brand för att aldrig byggas upp igen. Därefter lämnades hela området att förfalla och så småningom förvandlades området till ett gravfält. Vidare har "alltid" forskningen haft problem med att uppsala inte nämns hos exv Rimbert. Tolkningen har varit att man flyttat sina intressena till Adelsö. Dock verkar man glömt diskutera vad de texter jag anförde i själva verket säger. Ett litet förbiseende kan man tycka.

Vad det gäller Adams påstående om götarnas herravälde över Birka så ser jag inget märkligt i detta. När Adam skrev om Birka så fanns platsen inte längre som handelsplats. Däremot var kungamekten omväxlande götisk och sveonisk. Begreppen sveoner och götar skulle därmed gripa in i varandra på olika nivåer, och i princip inte kunna betraktas som varandras motsatser. På en viss nivå skulle både götar och sveoner ha en geografisk innebörd, på en annan nivå betydelsen av olika maktstrukturer: den kristnade kungamaktens och den ekonomiska överklassens.

Kors redan på Adams tid. Vad var det som växlade då så där helt självklart? Den tolkningen har nog komplikationer tror jag visst. Men strunt i det du kan ju inte diskutera med Hyenstrand längre fast du kan väl prata med S Tesch.

Källor W. Duczko Gamla uppsala -sveranas maktcentrum i äldre och nyare forskning
A. Carlsson Birkas kungsgård på Adelsö och svearnas Fornsigtuna-två aristokratiska miljöer i Mälardalen.
Ur.
"...GICK GRENDEL ATT SÖKA DET HÖGA HUSET. Arkeologiksa källor till aristokratiska miljöer i Skandinavien under yngre järnålder.

[herulen]

fel!

[herulen]

]

Att svearna var organiserade tidigt framgår ju redan av Tacitus som säger att svearna hade en flotta.

Nej Tacitus anger inte några svear, det är senare äldre historiker som utifrån nationalismen som grund gör denna tolkning utifrån en tanke om att Sverige i själva verket var Europas äldtsa kungarike och i samma vatten fanns att svenskarna var de mest germanska och renrasiga av alla Européer. Där passade förstås Tacitus tolkning väl in i själva verket påtalar inte alls Tacitus var dessa suiones geografisk befinner sig på öarna i detta suebiska hav. Organiserade! alla andra var således oorganiserade, skojar du? Jag har aldrig fått svar på vad som skulle göra dessa mälardalingar eller uppsalabor så anmärkningsvärda att enbart de nämns bland alla som bör bott på öar i detta Suebiska hav. Fast du kan kanske upplysa mig om detta? Dock har det väl inget med huvudfrågan att göra, går vi till detta antagna svearikets hjärta Uppsala är det först på 400-talet det kan sägas vara en centralort enligt Duzco.

I analogi med vad vi lärt om platserna Gudme och Uppåkra i danernas region så kan vi uppfatta Helgö som en plats tillhörig sveakungen. Samma sak kan vi göra med platserna Vendel och Valsgärde. Den plötsliga expansionen i Vendel tyder på en nykolonisation. Den person som begravdes i Ottarshögen kom troligen från Norge eftersom fyndmaterialet pekar på detta. Arkeologen Wenke Sloman har också visat för oss att det fanns nära kontakter mellan Norge och Mellansverige, inte minst de södra Norrlandslandskapen under detta skede. Någon dansk påverkan kan vi inte se.

Jag diskuterade tiden kring 800-talet och där anförda texter.

Att gamla Uppsala var en nekropol under vikingatiden stämmer inte heller. De vikingatida båtgravarna och flera storhögar visar att platsen varit viktig även under perioden 800-1000 e.Kr. Det är en tid när det fanns rikligt med bebyggelse på denna plats.

Jag utgick ifrån vad arkeologerna W,Duczko och A Carlsson skriver. Jag citerar exv W. Duczko " Alla forskningsresultat tyder också på att hallen på södra terassen förstördes av brand för att aldrig byggas upp igen. Därefter lämnades hela området att förfalla och så småningom förvandlades området till ett gravfält. Vidare har "alltid" forskningen haft problem med att uppsala inte nämns hos exv Rimbert. Tolkningen har varit att man flyttat sina intressena till Adelsö. Dock verkar man glömt diskutera vad de texter jag anförde i själva verket säger. Ett litet förbiseende kan man tycka.

Vad det gäller Adams påstående om götarnas herravälde över Birka så ser jag inget märkligt i detta. När Adam skrev om Birka så fanns platsen inte längre som handelsplats. Däremot var kungamekten omväxlande götisk och sveonisk. Begreppen sveoner och götar skulle därmed gripa in i varandra på olika nivåer, och i princip inte kunna betraktas som varandras motsatser. På en viss nivå skulle både götar och sveoner ha en geografisk innebörd, på en annan nivå betydelsen av olika maktstrukturer: den kristnade kungamaktens och den ekonomiska överklassens.

Kors redan på Adams tid. Vad var det som växlade då så där helt självklart? Den tolkningen har nog komplikationer tror jag visst. Men strunt i det du kan ju inte diskutera med Hyenstrand längre fast du kan väl prata med S Tesch.

Källor W. Duczko Gamla uppsala -sveranas maktcentrum i äldre och nyare forskning
A. Carlsson Birkas kungsgård på Adelsö och svearnas Fornsigtuna-två aristokratiska miljöer i Mälardalen.
Ur.
"...GICK GRENDEL ATT SÖKA DET HÖGA HUSET. Arkeologiksa källor till aristokratiska miljöer i Skandinavien under yngre järnålder.

Att Tacitus nämner svearna i det berömda kapitlet 44 torde vara utom all tvekan. Vilken forskare hävdar motsatsen? Det som Tacitus betonar är inte skepp utan flottan, vilket ju förutsätter ett organiserat samhälle. Vidare så säger Tacitus civitates som betecknar självständiga enheter dvs. ett samhälle som nått en viss organisationsnivå. Om inte svearna hade sina flottor så hade de inte kunnat göra sina stora krigståg mot Sydskandinavien. Krigsbytesoffren vittnar om dessa tåg. För att kunna iscensätta dessa härnadståg så bör deltagarna ha varit styrd av en ledare med större maktbefogenheter än en simpel hövding.

Att man beaktar svearnas samhälle betyder inte att man per automatik måste anta att de andra samhällena var oorganiserade. Varför skulle vi anta det?

Orsaken till varför man bör hänvisa till Tacitus text beror på att man se att svearnas maktställning hela tiden berott på deras krigsflotta. Vi kan alltså se en linje från Tacitus flottor till ledungen och till hund- och hundaresindelningen samt de tre folklanden. Det är genom dessa organisationsformer som svearna har kunnat knyta poliska kontakter eller av och till kontrollerat stora dela av Östersjöområdet och Bottenhavsområdet, från århundradet innan Kr.f. fram till medeltiden.

Vidare så är Duzkos artikel ingen källa. Den text du hänvisar till skrev han hösten 1995. Då hade man inte riktigt analyserat färdigt fynden från sommarens grävning. Under senare år så har nya grävningar gjorts. Det är dessa jag referar till. De flitigaste forskarna om gamla Uppsala är John Ljungkvist, Hans Göthberg och Magnus Alkarp. John och Magnus är verksamma vid Uppsala universitets arkeologiska institution och Hans vid Upplandsmuseet. Det är dessa herrars skrifter du ska läsa.