Men samtidigt så innebär centraliseringen att elimineringen av kungens här, eller någon vädligt inflytelserik magnat, faktiskt innebar att hela samhället brakade samman. Ett starkt centraliserat samhälle är dessutom lättare att ta över än ett löst centraliserat samhälle som baseras runt diverse allianser mellan stormän, adelsmän o.s.v.Djinghis Khan skrev:Men att besegra centraliserade makter kan knappast ha varit enkelt ändå, jag misstänker att slå ner en morisk eller avarisk armé på öppna fältet måste i längden ändå ha varit svårare än att besegra jämförelsevis oorganiserade daner eller basker.
Det kryllar av exempel på hur problematiskt det varit att ta över områden med en svag centralmakt kontra en hårdare. Några exempel är Tyska ordens stridigheter i Baltikum, Sveriges ständiga angrepp mot Polen o.s.v.
Andra exempel där samhället har fallit sönder och erövrats tämligen enkelt tack vare en stark centralmakt är väl t.ex. Belasarius angrepp mot vandalerna (att sen morerna passade på att göra uppror är en annan sak, men vandalstyret föll tämligen snabbt), goternas härar i Spanien under 600-talet o.s.v.
Inte jag heller, men jag antar att så inte var fallet utan att man troligen leddes av klanledare eller något liknade, Lindir kanske vet.Djinghis Khan skrev:Iofs nu vet jag inte hur baskerna stred eller hur de var organiserade, de kanske egentligen förfogade över en avancerad, stark krigsmakt.
Terrängen i området ger dock ingen direkt indikation på att det baskiska samhället var direkt centraliserat i och med att terrängne trots allt är tämligen svårforcerad, vilket högst troligt (precis som i fallet med Sverige) försvårar för en ev. centralisering av området.
Baskerna lyckades dessutom motstå morerna angrepp och verkar ha fört ett slags gerillakrig, vilket troligen talar emot en stark centralmakt utan mer för enskilda stammar/klaner som gjorde som de själva ville.
