Staten Sverige

Diskussioner kring händelser under medeltiden. Värd: B Hellqvist
Skriv svar
Användarvisningsbild
Dan Koehl
Medlem
Inlägg: 1400
Blev medlem: 19 september 2002, 01:38
Ort: Phnom Penh
Kontakt:

Inlägg av Dan Koehl » 26 februari 2006, 22:13

herulen skrev:Varken Hammarstedt eller någon annan översättare av Tacitus säger att sveonerna hade ett kungarike. Ett stamområde behöver inte vara ett kungarike bara för att de har en härskare som av latinska författare benämns som rex.
Vad skulle denna Rex da ha, om inte ett kungarike? Vad för relevant kan man förvänta sig att "kungamakten" innehar för typ av omrade? Finns, med källor belagt, egentligen nagot annat än kungariken som en kungamakt har regerar över?
herulen skrev:När jag läste historia och arkeologi så uppfattade många av mina föreläsare såsom Thomas Lindkvist, Åke Hyenstrand, Frands Herzschend, Åke Hultkrantz med flera att de för medeltida kungar som omtalas i källorna mer ska betraktas som storhövdingar eller kanske till och med som rika bönder som med ekonomiska medel kunnat köpa sig ett beväpnat följe. Ordet kung i dess riktiga betydelse hör enligt dessa forskare egentligen till medeltiden. Åtminstone när vi talar om Norden.
Ja, jag är medeveten om att en del historiker pa fullt allvar försöker göra historia till filosofi, och att de "uppfattar" ditten och datten, och tycker att ditten och datten hör hit eller dit. Men i den första källan som nämner Sverige star det om deras kungamakt. Om det inte är felöversatt, sa star det sa ordagrant. Vad de ovan nämnda personerna tycker om detta, kan vara intressant, men inte dispositivt ses som fastslaget. För mig är det personer som vistas i en intellektuell atervändsgränd.

Kreuz
Medlem
Inlägg: 201
Blev medlem: 2 januari 2005, 16:31
Ort: Kärralund

Inlägg av Kreuz » 27 februari 2006, 00:14

Jag vill inte bli mer inblandad än nödvändigt i denna i övrigt intresanta tråd blivit aningen för inflammerad för min smak. Men det står alltså inte ordagrant "kungamakt" hos Tacitus det står "regia utilitas est" där adjektivet regia väl snarast skall ses som ett alternativ till regis eller regum. Dvs "det är kungslig nytta" eller "det är kungens nytta". Något rike eller makt nämns alltså inte. Däremot använder han alltså ett ord direkt härlett från "rex" men detta ord kunde hade alltså som påpekats inte enbart den betydelsen som vi lägger i kung. Däremot hade ordet rex en klang av envåldshärskare och tyrann och framkallade alltid avsmak hos en riktig romare (se bara på hur Cicero använder ordet) och det är detta jag TROR att Tacitus vill framhålla.

Det Tacitus säger är alltså att på en ö i havet i norr finns ett folk som heter Suiones där en man är envåldshärskare. Detta är det som står. Inget om hur något eventuellt rike är organiserat eller hur stort det är. Tacitus text ger alltså utrymme för tolkningen att Suionernas ciuitates var ett fullt utvecklat kungarike enligt senmedeltida modell men också för att de var en liten folkspillra som leddes av en "stark man" med sina biceps som främsta maktbas och vars "rike" skulle upplösas vid hans död. Saningen ligger väl sannolikt någonstans mitt emmellan men Tacitus ger dessvärre inga närmare indikationer om var.

En personlig OT-teori som jag har angående Tacitus är att han i Germania låter det geografiska avståndet till Rom i viss mån motsvaras av avståndet i tid bakåt i Roms historia. På det sättet att de germaner som bor halvlångt från Rom beskrivs som ädla, fria och villiga till strid, så som romarna uppfattade att de själva var under republikens glansdagar. När man sedan kommer upp till våra breddgrader är man tillbaks till kungatiden och det närmast slavliknande tillstånd som man förknippade med det. Finnarna slutligen beskriver en avlägsen forntid med närmast helvilda människor boende i hyddor och i lycklig avsaknad av allt som kan göra gudar och människor avundsjuka.

En högst ovetenskaplig teori naturligtvis som jag inte kan visa upp minsta tillstymmelse till belägg för.

Tjalle_g
Medlem
Inlägg: 26
Blev medlem: 30 augusti 2006, 21:52
Ort: Småland

Inlägg av Tjalle_g » 21 september 2006, 22:52

:) Detta är ju en mycket spännande tråd som glömts bort lite,om frågorna om rikets enande,när,hur,och var.Jag läser här att källorna ger inga besked om, när svear och götar förenades till ett rike.Men vi kan snegla på utlandet, och se om det är till någon ledning.Vi finner då att övriga riken i Europa uppstod sent under vikingatiden,(800-1050).Mot slutet av 900-talet blev sålunda Danmark en fastare enhet.Vi kan därför gissa-men inte veta-att motsvarande skedde i Sverige på 900-talet eller strax efter år 1000.Hur det svenska riket enades vet vi ännu mindre om, men det går "lusska" vidare om det.
Mvh Tjalle_g 8-)

Skriv svar