Vad skulle denna Rex da ha, om inte ett kungarike? Vad för relevant kan man förvänta sig att "kungamakten" innehar för typ av omrade? Finns, med källor belagt, egentligen nagot annat än kungariken som en kungamakt har regerar över?herulen skrev:Varken Hammarstedt eller någon annan översättare av Tacitus säger att sveonerna hade ett kungarike. Ett stamområde behöver inte vara ett kungarike bara för att de har en härskare som av latinska författare benämns som rex.
Ja, jag är medeveten om att en del historiker pa fullt allvar försöker göra historia till filosofi, och att de "uppfattar" ditten och datten, och tycker att ditten och datten hör hit eller dit. Men i den första källan som nämner Sverige star det om deras kungamakt. Om det inte är felöversatt, sa star det sa ordagrant. Vad de ovan nämnda personerna tycker om detta, kan vara intressant, men inte dispositivt ses som fastslaget. För mig är det personer som vistas i en intellektuell atervändsgränd.herulen skrev:När jag läste historia och arkeologi så uppfattade många av mina föreläsare såsom Thomas Lindkvist, Åke Hyenstrand, Frands Herzschend, Åke Hultkrantz med flera att de för medeltida kungar som omtalas i källorna mer ska betraktas som storhövdingar eller kanske till och med som rika bönder som med ekonomiska medel kunnat köpa sig ett beväpnat följe. Ordet kung i dess riktiga betydelse hör enligt dessa forskare egentligen till medeltiden. Åtminstone när vi talar om Norden.