Jepp, santKapten_Gars skrev:Det låter som David Nicolle's version av båda slagen förmedlade via Ospreys böcker?
Nu känner jag inte alls igen din beskrivning av boken. Nicolle poängterar visst engelsmännens fältbefästningar i.o.m. grävandet av "pot holes" - ja grävandet av dessa är ju t.o.m. illustrerat på sid 58-59. Nicolle tar även med det avsuttna engelska kavalleriets och fotfolkets roll (även detta illustrerat på sid 78-79) samt den kombination av vapenslagen som du efterfrågar. På sid. 95 står uttryckligen "Combined action, not mere firepower"Jag har inte läst/köpt Nicopolis 1396 pga den kritik som riktats mot just den boken men jag har hans Crecy bok. Nicolle minimerar avsiktligt eller oavsiktligt rollen som spelades av de avsuttna engelska ryttarna på ett sätt som inte full ut har stöd i källorna. Det finns mycket som tyder på att det var kombinationen av bågskyttar skyddade av grävda hål som stred i samverkan med tungt infanteri vann Crecy. Inte bågskyttarna ensamma, utan sina grävda hål eller de avsuttna rytteran som genoförde den avgörande närstriden så hade Crecy blivit ett kostsamt Patay dvs en fransk seger. Även bågskyttarna vid Nicopolis skyddades av fältbefästningar, då iform av spetsade störar, utan dessa så hade korsfarna tagit förluster men bara plöljt rakt igenom det Osmanska fotfolket.
Angående Nicopolis så var det just det som hände - trots turkarnas pålverk så plöjde riddarna igenom
Jo det är sant, men jag upplever att David Nicolle är ju en av dem som tenderar att tona ner bågskyttarnas roll, inte framhäva denAtt de engelska armeerna i sian 3 berömda segrar skyddade antigne hela sin arme eller åtminstonne bågskyttarna med fätlbefästningar eller för kavalleri ogenomtränglig terrägn glöms gärna bort. Vid Crecy så hade man alla de grävda hålen framför fronten, vid Poitiers en ogenotränglig häck som fungerade lika bra som en mur och vid Agioncourt tjocka bälten av spetsade störar. Knappast "öppen terräng".
Mvh
Daniel
/Mikael[/quote]