Stockholms Blodbad

[Ja77]

Om man utgår från tradition och "sed" hadde Kristian II "rätt" att hugga huvudet av de inblandade, så som i "de planderade uppror och förädare hugger man huvudet av" eller var det "låt oss hugga huvudet av dem alla för säkerhets skull"

[Kapten_Gars]

Nej, eftersom det inte fanns något som tydde på att de avrättade planerade någon form av uppror. Hade sådana planer funnits så hade Kristian nog använt sig av dem vid "rättegången" istället för att ta till den enormt krystade vägen via en kyrklig domstol och anklagelser om kätteri.

Man skall komma ihåg att avrättningarna skedde efter att konungen beviljat lejd och amnesti för begångna brott till de avrättade. De lurades mao att närvara på ett mycket förslaget sätt.

[Camilla.dk]

Der var så vidt vides ingen planer om oprør mod Christian II, det var ærkebiskop Gustav Trolle, der anklagede 18 af de svenske adelsmænd for tidligere angreb mod hans ejendom og slot. Selvom Christian II havde lovet fuld amnesti i forbindelse med angreb og kampe mod ham selv, så gjaldt dette ikke nye anklager fremsat af andre, og da Gustav Trolle var ærkebiskop, så hørte det under kirkelig jurisdiktion og havde dermed intet med hans amnesti at gøre. Dette var naturligvis en ren skueproces, og Christian II har helt sikkert syntes det var ganske belejrigt at en gejstlig anklagede denne gruppe potentielt truende gruppe. Og han har helt sikkert benyttet det til egen fordel, hvis ikke ligefrem orkestreret det. Han måtte dog senere sende et "forklaringsbrev" til paven, om hvorfor han havde vovet at henrette to ærkebiskopper. Dette er en af de eneste kilder til begivenhederne, men da den er skrevet af Christian II selv, kan den næppe betegnes troværdig.

Planen var vel at først og fremmest at det skulle skræmme adelen fra at gøre oprør, det fik snarere den modsatte virkning. I sverige kom det til et oprør igen og unionen var brudt, i Danmark og Norge skete det samme, han blev først afsat i Danmark, bagefter i Norge, og man valgte en ny konge, hans farbror, mens Christian II endte sine dage i landflygtighed.

Camilla

[Rosenhane]

Var det inte så att Kristian följde tidens ideal, hämtat från Machiavellis "Fursten"
Nån som vet mer om tiden kan ju säga om jag är ute och cyklar helt och hållet.

Förövrigt påminner det hela lite om dopscenen i "Gudfadern". Även om de inte planerade uppror mot honom så var han väll lite paranoid och måste utplåna sina verkliga och inbildade fiender.

Ska tilläggas att jag inte tror att Kristian "Tyrann" var ensam om att bedriva maffiametoder under sin tid.

[Camilla.dk]

Jeg tror du har ret, det var vel lidt sådan moderne og oppe i tiden at opføre sig som enevældig tyran før enevælden blev til. Se bare på Henry VIII af England, der var mindst lige så gusten, specielt i sin iver efter at henrette uønskede slægtninge som Margaret Pole med flere :-s

Christian II var ellers ret populær blandt borgerskabet, men det kan vist diskuteres hvor venlig han var mod dem egentlig - udover gav dem ret til at købe adelsgods.

[Jurgen Wullenwever]

... mens Christian II endte sine dage i landflygtighed.

En sidoanmärkning, var det inte i stället så, att han befann sig i dansk fångenskap 1532-1559, först i Sönderborg och sedan i Kalundborg?

(Själv avrättades jag 1537 för att jag stödde honom i grevefejden. )

[Camilla.dk]

Jo du har helt ret - ups. Det havde jeg da vist helt glemt pludseligt :-S

[Cuba]

Var det inte så att Kristian följde tidens ideal, hämtat från Machiavellis "Fursten"
Nån som vet mer om tiden kan ju säga om jag är ute och cyklar helt och hållet.

.

Tidens ideal var det förmodligen. Dock undrar jag om "Fursten" hade hunnit bli utgiven vid tiden för Stockholms blodbad?
Blodbadet inträffade 1520 och jag har för mig "Fursten" inte kom ut förran 10-12 år senare?

(Själv avrättades jag 1537 för att jag stödde honom i grevefejden. )

Trist när det blir så...

[Camilla.dk]

Jeg tror mere det er "Fyrsten", der beskriver tidens ideal - ikke "fyrsten" der skaber idealet og dermed påvirker en bestemt adfærd. Fyrsten gør vel op med tidens fyrsterolle, der har antaget en tyranrolle.

[Camilla.dk]

(Själv avrättades jag 1537 för att jag stödde honom i grevefejden. )

Surt... men godt du stadig kan skrive alligevel

[Ben]

Fursten skrev tydligen 1513, men publicerades inte förrän 1532.

[Rosenhane]

Machiavelli kanske gav Kristian lite "sneak peaks" på hans nya bok för att få upp snacket om den. Kanske var det så att Kristian genomförde det han läst men missade väsentliga kapitel om hur man behåller makten.
Han kanske läste boken sen i fängelset och grämde sig över hur han borde gjort istället.

Skämt o sido. Nu blir vi lite allvarligare här

Hur mycket påverkade "Fursten" dåtidens regenter, använde de verkligen den som en handbok? Tror ni det finns någon nutida statschef som läser den?

[Camilla.dk]

Jeg vil nu stadig tro at Machiavelli blev inspireret af sin samtids tyranner, og ikke samtidens fyrster, der fik fat i "Fyrsten" og så tænkte "super fed idé, jeg vil også være en ond og nedrig tyran".

[Camilla.dk]

Det var jo heller ikke alle, der syntes at Christian II var en led tyran, han var vældig populær flere steder, mens det giver sig selv at han var temmeligt upopulær i Stockholm. Han var f.eks. vældig populær i Skåne, Sjælland og Norge, mens Fyn, Jylland og Sverige ville af med ham i en fart. Da Frederik I blev konge i Danmark, så havde han kun Fyns og Jyllands støtter, foruden hans allierede Sverige og Hanseaterne, mens Norge, Sjælland og Skåne støttede Christian II. Det var måske også en af grundene til borgerkrigen senere hen under grevens fejde, de enkelte landsdele var simpelhen uenige om hvem de ville have til konge - det samme gjaldt også landenes rigsråder.

Det svenske rigsråd havde for længst besuttet at de hverken ville have unionen eller Christian II som konge, mens det danske rigsråd ville have unionen men en anden konge end Christian II og det norske rigsråd ville have både Christian II og unionen.

[Jurgen Wullenwever]

Det var jo heller ikke alle, der syntes at Christian II var en led tyran, han var vældig populær flere steder, mens det giver sig selv at han var temmeligt upopulær i Stockholm.

(min kursivering)

Vet man vad stockholmarna ansåg om Kristian II efter Stockholms blodbad?

Om någon idag skulle avrätta hela den svenska politikerkåren och resten av den styrande klassen så föreställer jag mig att många skulle tycka att det var rätt, fast vi lever ju i politikerföraktets och korruptionsskandalernas tid, i ett samhälle med jämlikhet som ideologisk grundsyn.