Quiz: Tidigmodern tid

[koroshiya]

Om det inte är värvat infanteri har de kanske bättre moral och hamnar då oftare i handgemäng.

Andra faktorer kan vara brist på träning. Om det är uppbåd snarare än förband i kronarmén är det fullt möjligt att de knappt har skjutit något alls tidigare, och då är det nog bättre med handgemäng.

Jag läste en gång en bok om hur Peter den store vann Stora Nordiska Kriget, och där stod att soldaterna i den "nya" infanteriarmén som sattes upp inför Narvakampanjen inte hade skjutit mer än tre skott var, och dessa skall ändå ha varit några av de bäst övade soldaterna under kriget. Med så dåliga förberedelser är det inte så konstigt att soldaterna kunde börja fly från ett slagfält.

Med tanke på dina frågor skulle jag ha köpt några sådana här idag

kasztelan.jpg

[StefanZ]

Bra svar, Koroshiya, och vi kanske nöjer oss så.

Det var hygglig kvalité på dem trots allt. De var gissningsvis ambitiösa, ett avancemang gav dem säkert möjlighet att klättra på samhällsstegen och komma ut ur livegenskapen.
De var inte värvade yrkessoldater så överlevnad med gott lön var inte ett huvudmotiv för dem.

Så de uthärdade motståndarens salva (rök) utan att skjuta själva, och anföll direkt till handgemäng, rakt in i röken...
Och som du säger, orsaken var säkert att de var knappt tränade i skjutning. De hade kanske inte ens ammo alls!? Statens finanser var dåliga, och det var ingen status i bondeinfanteriet som ju rekryterades bland livegna, så då fick de knappt några medel för att öva skytte... Det var gratis att låta dem öva marsch, men det var inte gratis att låta dem öva skytte... Krut å kulor kostade. Liksom underhåll och reparation av musköter som slits eftersom de används.

Bajonett fanns knappt än - bajonett blev vanliga först under 1700-talet.
Och tittar man på äldre musketer från den tiden så var det rejäla stycken av järn och trä. Långa å tunga. Det vart rejäla påkar utav det. Inget konstigt att de användes för att slåss med kolvarna.

Möjligen kan man undra, att om man nu hade ett infanteri som de facto inte fick skjuta, så varför utrusta dem med de facto obrukbara musketör som används huvudsakligen som knölpåkar? Det vore mycket billigare att utrusta med med knölpåkar
Det vore bättre att utrusta dem med säg, hillebarder, så finge de också ett visst skydd mot rytteriet... Och så några slungkastare som hjälptrupp... :


PS. MEN. Det slog mig just nu. Det är kanske precis så som jag skrev i en annan fråga kring scener från Sienkiewicz. Han hittade inte på något, alla nyckelscener är belagda på något sätt. Han har säkert läst saken nämnas någonstans. Och så satte han in det i lämpligt sammanhang.
Men det är faktiskt inget som säger att de ALLTID anföll utan att skjuta... De kan mycket väl ha skjutit ibland ändå, speciellt om kavalleri höll på att rida chock eller karakoll mot dem.
Men vid NÅGOT tillfälle gick de till handgemäng på en gång.... Kanske pga ammobrist. Kanske av taktiska skäl. och så uppkom deras stora rykte och talesättet.

Att bondeinfanteriet hade låg status i den tidens Polen, där enbart adeln hade medborgerligarättigheter - är sant och vist, och bidrog till brist på skytteträning...

Koroshiya får ett stort stop av valfritt gott polskt öl, samt rätten till stafettpinnen!

[koroshiya]

Tack. Ja, jag tyckte Kasztelan kunde vara ett passande öl till frågorna

Jag är inte alls en vapenexpert, men för vissa förband kan det kanske ha varit bättre att bara ge soldaterna ett spjut var. Motsatsen kan man se i slag i spanska tronföljdskriget, där man kunde stå och utväxla skottdueller en ganska lång tid, där resultatet ibland kanske bara blev att folk dog, men att ingen vann.

Ser man på den svenska armén under Karl XII är det något konstigt och talande att kanoner inte så mycket användes. Svenskarna var ju stora kanonproducenter och enheterna väl utrustade med artilleri. Läser man om strider i Baltikum kan man också se att de som stred där hade full koll på nyttan av att kunna skjuta med annat än gevär.

I nästa fråga skall vi skaka fram namnet på ett afrikanskt rike som existerade redan före år 1000, och där en inkarnation av det hade sin topp runt år 1600. Strax före det kände sig de som styrde till och med så mäktiga att de tog sig titeln kalif. Riket försvann under slutet av 1800-talet.

Min simpla gissning är att rikets makt delvis var baserad på handel genom en djävligt stor öken som sägs ligga där i trakterna.

[StefanZ]

Det kan vara lite svårt, eftersom det fanns flera mäktiga västafrikanska stater, där långväga handel var en viktig näringskälla. Ett problem för att namnge ETT rike är att de avläste varandra med några hundra års mellanrum. Några fanns också parallellt.
Det torde även ha funnits universitet - men därom vet jag inget bestämt.

Eftersom du nämner att det försvann i slutet av 1800 talet, har jag två kandidater: Ashanti, som invaderades flera gånger av britterna och försvarade sig OK, tills de gick under 1896.

Och Dahomey, som hade problem med de franske, trots att bl.a. deras kvinnliga regementen gav fransmännen på moppo ett flertal gånger. Tills fransmännen mobiliserade allt de kunde av moderna vapen och krossade motståndet 1892,,,



....................

Vad gäller infanteritaktik:
Det är intressant det du nämner. Jag läste häromdagen i en av Keegans böcker, om taktikändringen under Franska revolutionen.

De är kända för att ha lämnat den klassiska uppställningen av väldisciplinerat infanteri i snörräta rader som sköt med musköter på varandra.
De övergick till stora truppmassor i täta kolonner, medföljda av glesare rader av fria skyttar, en sk tiraljör.

I allmänhet menar man att fransmännen gjorde dygd av nödvändigheten: de hade jättemånga halvskolade soldater, men jätteont om erfarna officerare och underbefäl... Och det var enklare för alla att föra fram soldaterna i en tät kolonn än att ha dem i disciplinerade täta rader...
Nu påpekar Keegan att det var inte riktigt så.
Taktikändringen gjordes medvetet, av precis de skäl du anger: man märkte att de snörräta rader inte var effektiva: slagen var blodiga, men flertalet av dem slutade oavgjort...

Vidare är det en myt att medborgarsoldaten var otränad: de tränade mycket och gärna, och lärde sig fort. Fortare än den traditionelle tvångsinkallade rekryten....

[koroshiya]

Det kan vara lite svårt, eftersom det fanns flera mäktiga västafrikanska stater, där långväga handel var en viktig näringskälla. Ett problem för att namnge ETT rike är att de avläste varandra med några hundra års mellanrum. Några fanns också parallellt.
Det torde även ha funnits universitet - men därom vet jag inget bestämt.

Eftersom du nämner att det försvann i slutet av 1800 talet, har jag två kandidater: Ashanti, som invaderades flera gånger av britterna och försvarade sig OK, tills de gick under 1896.

Och Dahomey, som hade problem med de franske, trots att bl.a. deras kvinnliga regementen gav fransmännen på moppo ett flertal gånger. Tills fransmännen mobiliserade allt de kunde av moderna vapen och krossade motståndet 1892,,,

Det här riket var avsevärt mer långlivat än de andra två. På höjden av dess makt kontrollerade det också ett mycket större område.

[koroshiya]

"Namnet" på riket finns kvar i delstatsnamn i två afrikanska länder. Att landets rikedom i mycket byggde på handel kan man kanske se på att ett ättlingsfolk idag utgör en stor majoritet av en viss modern stats köpmannaklass.

De huvudsakliga exportvarorna var "något" som kallades kafirun, och så salt. Vad man gärna ville ha var hästar, och stolta ryttartraditioner finns kvar än idag hos ett närbesläktat folk.

[koroshiya]

Rikets stora handelsled ledde till Medelhavets största centrum för denna vara. Tyvärr gissar många att alla kafirun inte klarade sig genom öknen, och att vissa av dessa stackare vilar i sanden på karavanleden från syd till norr.

Den första delen av rikets namn betyder faktiskt syd, på språken i området.

[Markus Holst]

Kafirun = kaffer = slavar?

Ryttarfolk kan vara berberna. Deras hästar var efterfrågade och grunden i mycket av vår moderna avel.

[koroshiya]

Kafirun = kaffer = slavar?

Ryttarfolk kan vara berberna. Deras hästar var efterfrågade och grunden i mycket av vår moderna avel.

Handelsvaran är i huvudsak slavar ja, men det sökta svaret är inte berber.

Man tror att åtminstone två miljoner slavar genom åren måste ha gått över tvåhundra mil genom öknen från det sökta rikets första centrum till handelsstaden i norr.

[koroshiya]

Eftersom riket levde under så lång tid fanns där två olika centra. När man idag talar om det har det därför ett bindestrecksnamn.

Religionen i området är inte helt och hållet islam. Man kan kanske litegrann jämföra med hur kristendomen förändrades när den spreds. Heyerdahl skall på sin Ra-expedition ha haft med sig en matros från området, som tyckte att flytvästar och annat var trams, för han hade säkerhet i den heliga pung han bar med sig. Folket där fyller dem med bönepapper och annat.

[Markus Holst]

Jag skulle tro att vi är i trakterna av Marocko då Heyerdahls medseglare Madani Ait Ouhanni är därifrån, men vad kungariket kan ha hetat på den tiden vet jag inte.

[koroshiya]

Jag skulle tro att vi är i trakterna av Marocko då Heyerdahls medseglare Madani Ait Ouhanni är därifrån, men vad kungariket kan ha hetat på den tiden vet jag inte.

Nej du, det här var en vassbyggare från strax söder om Sahara.

[Femtiotrean]

[koroshiya]

Det är rätt, Femtiotrean. Kanem-Bornu ska det vara.

Orsaken till att det har ett dubbelnamn är för att de förlorade sitt ursprungliga centrum nordost om Tchadsjön och flydde till Bornu som ligger i Nigeria. Efter något århundrade återtog de dock makten i Kanem.

Kungen som härskade under blomstringperioden runt år 1600 hette Idris Alooma, och båtbyggaren på Ra hette Abdullah Djibrine.

Ordet för syd var anem. Riktigt vad bokstaven k gör för skillnad vet jag inte. Hur som helst tror man att folket som grundade riket ursprungligen hade bott ute i Sahara men att det med tiden hade blivit för torrt där, varför de flyttade söderut till sjön.

Din fråga.

[Femtiotrean]

Ribbskräck, helt enkelt. Ett mentalt lås som stoppade mig. Men en ny fråga måste man trolla fram...

...vi flyttar oss inte helt bort från området eller tidsperioden:

ankomsten.jpg

Från A till B och tillbaka.

??