Brittiska folkmord

[Panzerschreck]

jag hörde att Britterna hade ihjäl ett helt folkslag (tasmanierna) och undrar om detta är sant och när, hur? Och om man bortser från indianstammar och liknande, har britterna gjort några andra liknande saker?

[Kynes]

jag hörde att Britterna hade ihjäl ett helt folkslag (tasmanierna) och undrar om detta är sant och när, hur? Och om man bortser från indianstammar och liknande, har britterna gjort några andra liknande saker?

Var det inte så att de utplånade/utrotade alla aborginier på Tasmanien under tiden de kolloniserade austaralien, men tyvär har jag inga källa men har sett diverse program på tv där de har bara kort nämt att detta har sett.

[Stefan]

Bra och nyttig läsning i det här sammanhanget är Sven Lindqvist: Utrota varenda jävel. Om vitas och amerikanarnas handlingar mot andra folk i modern tid, dvs efter 1850.

Om tasmaniernas öde skall det vara sant, ja.

Däremot om indianstammar är det väl inte så jättemånga, även om en och annan stam BLEV illa åtgången i Virginia och andra östkust-stater.

Det vart ju amerikaner som stod för det mesta indianbekrigandet sedan. Britterna hade åtminstone denna nytta med att kolonierna blev fria!
:=(

[Djinghis Khan]

Jag anklagar inte britterna, utan de nybyggare som bosatte sig på Tasmanien (vilka iofs var av brittiskt ursprung). Men det är viktigt att komma ihåg att Brittiska regeringen inte hade ngt med det att göra

/DK M

[Carolus XII]

Jag anklagar inte britterna, utan de nybyggare som bosatte sig på Tasmanien (vilka iofs var av brittiskt ursprung). Men det är viktigt att komma ihåg att Brittiska regeringen inte hade ngt med det att göra

/DK M

Men jag tror inte regeringen brydde sig..


//Fredde

[Luno]

inte hade britterna ihjäl tasmanierna men väll den sista tasmanian tigern (pungvargen) skötts av en Engelsk jägare i dom tasmanska skogen

[Stefan]

Luno. Vs blanda inte bort begreppen.

Historien om den tasmanska tigern är en helt annan historia, även om slutet är tydlgen densamma.

[Djinghis Khan]

Jag anklagar inte britterna, utan de nybyggare som bosatte sig på Tasmanien (vilka iofs var av brittiskt ursprung). Men det är viktigt att komma ihåg att Brittiska regeringen inte hade ngt med det att göra

/DK M

Men jag tror inte regeringen brydde sig..


//Fredde

Faktum var att den Brittiska kronan och parlamentet under 1800-talet protesterade mot nybyggarnas behandling av infödda i Australien, så jag tror detsamma gällde även för Tasmanien.

/DK M

[Besuchov]

En annan läsvärd bok på ämnet är 'Rivers of blood, Rivers of Gold : Europe's Conquest of Indigenous Peoples' av Mark Cocker som, via ett antal exempel studerar europas konflikt med olika stamfolk.

Jag håller med Djinghis om att det inte var den brittiska staten som utrotade Tasmanierna utan att de snarare trängdes undan av diverse nybyggare och och fiskare. Dåtidens brittiska regeringen kan dock inte avsäga sig ansvar, man skulle ju kunna tagit krafttag mot nybyggarna. Ett annat problem var enligt min mening också att medans attacker mot ursprungsbefolkningen betraktades som brottlsighet som skulle utredas så betraktades attacker mot vita som en krigshandling som bemöttes med straffexpeditioner. Lite samma sak kan man se vad gäller Nordamerikas Indianer, den amerikanska regeringen bröt inte så många avtal med Indianerna, dock bröts avtalen av individer som försökte bygga en framtid som nybyggare. Dessa individer stod, som amerikaner, under den amerikanska regeringens beskydd och när Indianerna slog tillbaka så såg regeringen det som sin plikt att agera.

[Mathias Forsberg]

Efter freden i Paris 1763 pushade också den brittiska regeringen hårt på att kolonisterna inte skulle avancera väster om demarkeringslinjen (Appalacherna) och att relationerna till indianstammarna skulle vara goda.

Ett beslut som var mycket opulärt och bidrog till uppbrytningen med Storbritannien femton år senare.

/Forsberg