Trettioåriga kriget?

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 4 maj 2003, 11:31

I spelet eller verkligheten?

Flensburg · Inlägg av **Flensburg** » 4 maj 2003, 11:33

Nu kommer jag nog starta ett nytt 30 åriga spelet... har sånt sug efter det

SuperPalle · Inlägg av **SuperPalle** » 4 maj 2003, 13:35

haldir:

jo, (om vi snackar verklighet) så allierade sig sverige och frankrike och ungefär där någonstans så blev det inte längre ett religionskrig. man allierade sig också med transylvanien som var en turkisk vassal. meningen var att dom skulle anfalla österrike i ryggen men det blev inte så mycket av det pga. deras usla armé och deras försiktiga (fega?) attityd.

//Palle

D. Andersson · Inlägg av **D. Andersson** » 4 maj 2003, 20:48

Och att ett muslimskt, ett protestantiskt och ett katolskt land allierar sig mot ett katolskt gör att alla tankar om religionskrig försvinner.

SuperPalle · Inlägg av **SuperPalle** » 4 maj 2003, 21:22

jepp. då blev det habsburgskt imperium mot (som man sa på mellanstadiet) russ.

//Palle

Wide · Inlägg av **Wide** » 14 juni 2003, 22:00

30 åriga kriget startades för att protestanterna i tyskland behövde hjälp mot den kejserliga armen och de katoliker i tyskland!
Vi var mycket hårt emot katolikerna!

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 14 juli 2003, 19:08

Djingis Kahn refererade till Den Westfahliska freden som en fred, rätta mig om jag har fel, men utgjordes inte "denna" fred av ett antal mindre freder som sammanfattades i en stor fred?

Westpahliska freden brukar väl vidare ses som ett första dokument på att Nationalstater växte fram i Europa, i alla fall ur ett rent Suveränitetsperspektiv. Vidare skall man även tillägga att Sverige gick kraftigt stärkt ur dessa fredsförhandlingar.

Mvh

Kropotkin

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 14 juli 2003, 19:10

Ursäkta Djingis såg inte att du hade redogjort för Sverige ch freden redan.

Kropotkin

p0d · Inlägg av **p0d** » 7 augusti 2003, 17:34

Djinghis Khan skrev: Slag:
Lützen 1632 - Pappenheim och Wallenstein besegras av Gustav Adolf, som dock stupar

inte vad jag har läst. svenskarnas och de kejserligas tapp var likvärdigt, de kejserliga drog sig tillbaka i god ordning och svenskarna var för utmattade att ens följa efter. så kom det att kallas en svensk seger för att de var senare med att dra sig tillbaka. efter slaget hade ganska lite förändrats strategiskt sett.

detta läste jag ur Ofredsår av Peter Englund

angående topic så berodde utbrottet på en kombination av det ökade religösa spänningarna (något som senare i kriget utvattandes till obefintlighet) och krocken mellan en österrikisk kejsare som ville utöka sin makt över det tyska riket och små tyska stater som sökte ökad självständighet.

Rättelse: det strategiska läget blev inte oförändrat utan den svenska offensiven hejdades. tack Dan Koehl

Dan Koehl · Inlägg av **Dan Koehl** » 7 augusti 2003, 19:02

Slaget vid Lützen på wikipedia

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 8 augusti 2003, 12:49

Robert_Kropotkin skrev: Djingis Kahn refererade till Den Westfahliska freden som en fred, rätta mig om jag har fel, men utgjordes inte "denna" fred av ett antal mindre freder som sammanfattades i en stor fred?

Det stämmer. Främst var det avtalen i Münster och Osnabrück som utgjorde kärnan, men även andra avtal slöts, bl a freden mellan Spanien och Nederländerna liksom erkännandet av den senare republiken som ju åttio år tidigare revolterat mot Spanien som suveräna stater. Även Schwiez erkändes bl a liksom det förekom en hel konstutionella aspekter rörande de tyska furstestaterna och deras plats i Tysk-Romerska Riket.

Robert_Kropotkin skrev: Westpahliska freden brukar väl vidare ses som ett första dokument på att Nationalstater växte fram i Europa, i alla fall ur ett rent Suveränitetsperspektiv. Vidare skall man även tillägga att Sverige gick kraftigt stärkt ur dessa fredsförhandlingar.

Det brukar ju iaf vara statsvetarnas förenklade och önskemässiga ståndpunkt

T ex de centrala tyska furstestaterna blev inte alls "suveräna" i dagens mening, snarare var de jämförbara med Kanada eller Australien inom det brittiska Imperiet (rent statsrättsligt).

/Forsberg

zjukov · Inlägg av **zjukov** » 8 augusti 2003, 15:26

Lite om 30-åriga jag har plockat fram ur "hjärnarkivet"

formellt så vände sig väl de nordtyska furstarna (protestantiska) till danmark och sverige om militärt bistånd mot katolikerna. I kort så handlade kriget om religion och makt. Begränsa påvens och habsburgarnas inflytande över central och nordeuropa. Sverige ville dessutom ha tillgång till tull över en rad nordtyska flodmynningar, vilket krävde en militär annektering av land. att konflikten inte bara handlande om religion utan också om realpolitik belyses genom att det katolska frankrike gav ett stort ekonomiskt stöd till Sverige (utan detta stöd så hade nog kriget omöjliggjorts för sv del)

Trevlig läsning för intresserade är annars Peter Englunds ofredsår (kanske ska ta fram den och fräscha upp kunskaperna!)

/greger