Tidernas störste svensk (före 1814)

[millgard]

Karl XI


För att han grundlade många principer som sedan dess präglat Sverige genom århundradena. Tex adelns minskade makt, statsförvaltning, indelningsverk, skatteverk med mantalsskrivning med mera som fortfarande bidrar till att den svenska byråkratin är väl fungerande i jämförelse med många andra jämförbara länder.

En person som byggde upp allt det som hans långt mer kände son spolierade.

[SuperPalle]

Det intressanta är väl kanske att Kalle dussin inte spoilerade det, utan att det fanns kvar i mångt och mycket?
Men han körde ju sönder armén, förlorade riket, men dess institutioner bestod ju och fortsatte att utvecklas.

Tidernas Svensk verkar luta åt att bli en kall byråkrat på 1600talet.

[Jurgen Wullenwever]

Vi kan ju ha en del språkliga hjältar, som Laurentius Andreae och Olaus Petri, som reformerade kyrkan och översatte bibeln och skapade standardsvenskan, och Johannes Bureus, den förste vetenskaplige runologen och fornforskaren.

[Daniel L]

Ja Palle, vi lever i dagens Sverige. Och? Du bör nog läsa på lite mer om du tror att det enda Gustav II Adolf åstadkom var att "kriga runt en sväng".

/Daniel

[a81]

Det är i dag lite "politiskt inkorrekt" att säga att en krigarkung som Gustav II Adolf var "tidernas störste svensk (före 1814)". Men det är svårt att se att några andra än kungarna haft tillräckligt stor påverkan på samhället för att kunna vinna en sådan titel. Två undantag kan jag dock tänka mig: Birger jarl och Axel Oxenstierna. Dessutom bör man väl inte sätta likhetstecken mellan störste och godaste eller mest sympatiske?

[Jurgen Wullenwever]

det är svårt att se att några andra än kungarna haft tillräckligt stor påverkan på samhället för att kunna vinna en sådan titel. Två undantag kan jag dock tänka mig: Birger jarl och Axel Oxenstierna.

De där två var ju faktiskt till sin funktion "kungar" under en period, så de är inte riktigt av undantagskaraktär.

(Är det ingen som tycker att kung Berik eller Totila var den störste svensken? )

Vi skulle nog behöva en definition av "storhet" för att kunna fälla några avgöranden i denna stundom uppträdande men alltid svårlösta fråga.

Exempel:
- Vem slog ihjäl flest personer?
- Vem rövade de största skatterna?
- Vem gav upphov till flest sägner och sånger?
- Vem härjade vidast och bredast?
- Vems verk levde kvar längst efter personens bortgång?

Den heliga Birgitta härjade vitt och brett med diverse potentater och nedkallade Herrans straffdom över dem, från Sverige till Cypern, och grundade en religiös orden som verkar finnas fortfarande.

[medundersåte]

det är svårt att se att några andra än kungarna haft tillräckligt stor påverkan på samhället för att kunna vinna en sådan titel. Två undantag kan jag dock tänka mig: Birger jarl och Axel Oxenstierna.

De där två var ju faktiskt till sin funktion "kungar" under en period, så de är inte riktigt av undantagskaraktär.

Båda tjänade ju under kungar, så uppenbarligen fanns det en rad funktioner förknippade med kungaämbetet som de inte innehade. Fast de var naturligtvis mycket framträdande och kan mycket väl betraktas som "störste svensk" båda två. Tycker annars ditt förslag om Laurentius Andreae och Olaus Petri som kandidater var intressant och tankeväckande, men jag vill nog betona deras religiösa roll snarare än deras språkliga. Reformationen påverkade samhället på många olika sätt, såväl politiskt och ekonomiskt som kulturellt och socialt.

Gustav Vasa har genom tiderna ofta betraktats som den störste svensken, om än av olika anledningar. Kungens roll i utbyggnaden av den svenska staten var ytterst central, vilket Mats Hallenbergs och Harald Gustafssons forskning visar. Jan Glete har påpekat hur viktiga Gustav Vasas reformer var för uppbyggandet av stormaktsväldet. Hans betydelse för reformationen i Sverige har åtminstone tidigare setts som enorm (hundraårsjubileet i Sverige knöts till Gustavs maktövertagande). Gustav kom att mytologiseras redan i sin samtid, under 1600-talet var han en religiös hjälte, för att sedan bli en nationalistisk frihetshjälte. På senare tid har man kommit att värdera Gustav som person ganska så negativt, men bilden av att hans inflytande på Sveriges historia var avgörande för utvecklingen har inte ifrågasatts utan snarare fördjupats.

[Härföraren]

Karl XII för att han gorde mycket av lite, och var intiavtivrik och kom på saker som självdeklarering, högertrafik och inte minst för att han var en bra miltär och lyckades mycket bra med tanke på situationen. Han hade också en intressant livsstill. Alternatift Karl XI

[SuperPalle]

Ja Palle, vi lever i dagens Sverige. Och? Du bör nog läsa på lite mer om du tror att det enda Gustav II Adolf åstadkom var att "kriga runt en sväng".

/Daniel

Jo. Men i det väsentliga så är det Axel Oxenstierna som är den arkitekten bakom det svenska stormaktsväldet. Inte Gustav II Adolf.

Och det relevanta med dagens Sverige är att Gustav Adolfs erövringar inte är bestående IDAG.
Däremot tycker jag mig ana en kontinuitet vad det gäller svensk byråkratikultur och myndighetsväsen. Det är åtminstonde min uppfattning.

[frejs väpnare]

Karl XII för att han gorde mycket av lite, och var intiavtivrik och kom på saker som självdeklarering, högertrafik och inte minst för att han var en bra miltär och lyckades mycket bra med tanke på situationen. Han hade också en intressant livsstill. Alternatift Karl XI

Jag som trodde att Karl XII gjorde lite av mycket.

[Stefan Lundgren]

Lusläste första inlägget igen och jag anser fortfarande att vi som lever nu inte har samma "hållning" som de som levde före 1814 tyckte (precis som jag försökte ge sken av i mitt första inlägg). Efter en fundering så kan jag säga;


Carl von Linné

Gräver man djupare så kanske genomsnittet av de samtida människorna med Linné inte tycker som jag. Jag har lite svårt att tänka mig att man gjorde en omröstning vilken som var Sveriges populäraste svensk under 1700-talet och i synnerhet att man röstade fram någon. Jag tror inte att alla tyckte om Linné som var samtida med honom och det har jag lite svårt för.

Stefan

[Johånas]

Fortsätter på kungaspåret och nämner Karl X Gustaf. Han var en duglig fältherre, och på sin korta regeringstid ändå hann sätta ett så stort avtryck på dagens Sverige genom att hans erövringar av Skåne, Blekinge, (Halland) och Bohuslän som fortfarande är svenska.

[SuperPalle]

Men samtidigt hann han ju köra landet till ruinens brant. Om han hade levt längre och fortsatt sina krig skulle han sanolikt förlorat vad han vunnit och mer därtill.
Äran bör då istället gå till Karl XI som konsoliderade det fadern vunnit och skapade fred och stabilitet, samt genomförde de reformer Karl X Gustav börjat på (Reduktion och centraliserat envälde).

Varför skall det nödvändigtvis vara en kung?
Och varför promt någon kung som krigat till sig stora områden?

Kanske kan man kalla Karl X Gustav tidernas störste svensk med avseende av kroppshydda, men jag misstänker att dokumentationen av befolkningens vikt är för bristfällig för att fälla ett klart avgörande.

[Fredrik Andersson]

Om man nu ska välja en kunglighet så vacklar jag mellan Karl X Gustav och Gustav II Adolf. Dock lutar det åt Karl X Gustav eftersom hans erövringar fortfarande består.

Annars vill jag nog lägga min röst på Polhem eller Heliga Birgitta som är känd bland en miljard katoliker än i dag.

[SuperPalle]

Vad är det exakt som gör en erövring av mark till en "Stor" gärning?
Ur ett Utilitaristiskt perspektiv - Blev världen bättre för att skåningarna blev Svenskar?
Ur ett värdemoralistiskt perspektiv - Var det moraliskt rätt och riktigt att utvidga Sverige? Fanns det ett egenvärde i det?