Den verkar bara ha gått i engelska Discovery , jag antar att den är är väl spekulativ för att visa i skeppets hemland Sverige.Har det gått dokumentärer om skeppet också? Går dem fortfarande?
Flaggskeppet Kronan - ett misstag?
"Never confronted the enemy" är en smula överdrivet. Det var lite småstrider i södra Östersjön innan den svenska flottan vände norrut. Och om "sword wounds" är korrekt, kan det kanske förklaras med att officerare försökta stoppa en utbrytande panik med hårdhänta metoder. Eller att panikslagna besättningsmän försökte bana sig väg upp på däck efter att elden kommit lös.Ancient Clues, Battleship Kronan
The Swedish Kronan sank with 800 crew and soldiers just before its first battle. Why do the bodies show evidence of sword wounds when the ship never confronted the enemy?
Myteri???
Ja, försök till förklaring att svärdssåren kunde vara resultatet av den sista paniken är fullt rimligt.
Men sekunderna innan jag läste det förslaget fick jag ett eget vilt huggskott: myteri! Och skeppet sprängdes av den någon av de lojala, för att förhindra övertagningen. Så gjorde ju en del på den tiden.
En ordningsfråga. 800 döda. Sjönk den med man och allt eller fanns det överlevande?
Iofs; överlevande myterister föredrog säkert att inte tala om det, och överlevande andra kanske inte heller, för att inte dra vanära över flottan. Eller att flottledningen tystade ner historien.
Uttrycket aldrig mötte fienden syftar säkert inte till ev. strider innan, utan till att de hade färska sår fastän slaget inte har börjat än.
Spekulationer och vilda hypoteser.
Men sekunderna innan jag läste det förslaget fick jag ett eget vilt huggskott: myteri! Och skeppet sprängdes av den någon av de lojala, för att förhindra övertagningen. Så gjorde ju en del på den tiden.
En ordningsfråga. 800 döda. Sjönk den med man och allt eller fanns det överlevande?
Iofs; överlevande myterister föredrog säkert att inte tala om det, och överlevande andra kanske inte heller, för att inte dra vanära över flottan. Eller att flottledningen tystade ner historien.
Uttrycket aldrig mötte fienden syftar säkert inte till ev. strider innan, utan till att de hade färska sår fastän slaget inte har börjat än.
Spekulationer och vilda hypoteser.
Kronan
Det skulle vara íntresant att se dokumentären....
Inte i strid... i min stora kronan bok står det att Kronen inlädde striderna vid öland....möjligtvis inte i NÄR-strid då man håller på och äntar och har sig.
En mycket enkel förklaring folk måste ha spetsats på diverse vapen som flög runt tillsamans med folk då kronan kantrade.
Inte i strid... i min stora kronan bok står det att Kronen inlädde striderna vid öland....möjligtvis inte i NÄR-strid då man håller på och äntar och har sig.
En mycket enkel förklaring folk måste ha spetsats på diverse vapen som flög runt tillsamans med folk då kronan kantrade.
[quote] Med risk att verka petig vill jag säga att det inte var Karl XI som utnämnde Stenbock till riksamiral utan förmyndarregeringen. Utnämningen ingick i tidens svågerpolitik. Att ännu en landkrabba utsågs till Stenbocks efterträdare beror även det på att det var börd och kontakter som var inträdesbiljetterna till högre ämbeten, inte kompetens.[/quote]
Jo, det är klart att det var förmyndarregeringen som utsåg Stenbock, men Karl XI var som bekant inte så förtjust i sina förmyndare. Varför utsåg han då Creutz? Kungen brukade inte sällan gå emot rådet i just utnämningsfrågor. Uggla eller Wachtmeister hade ju varit lämpligare. [/quote]
Jo, det är klart att det var förmyndarregeringen som utsåg Stenbock, men Karl XI var som bekant inte så förtjust i sina förmyndare. Varför utsåg han då Creutz? Kungen brukade inte sällan gå emot rådet i just utnämningsfrågor. Uggla eller Wachtmeister hade ju varit lämpligare. [/quote]
Utnämningen av Creutz var inte så unik. Jakob Bagge, Klas Horn och Carl Gustaf Wrangel var också män som hade liten erfarenhet av sjökrig. Likväl var de framgångsrika. 1676 var Wachtmeister knappast ett alternativ. Och Creutz var helller inte den siste "amatören", påföljande år var Henrik Horn chef för flottan. Och Karl XII gjorde Hans Henrik von Liewen till högste chef, om än utan krav på att han skulle tjänstgöra till sjöss. En period var det dessutom tal om att Magnus Stenbock var en lämplig efterträdare till Hans Wachtmeister. Det tycktes förmodligen att de viktigaste egenskaperna inte var marin erfarenhet utan allmän duglighet och framåtanda. Att leda flottan var ju dessutom så mycket mer än att ha befälet till sjöss, det handlade oerhört mycket om att få fartygen sjödugliga, besättningar samlade och nödvändiga förråd framskaffade.
Creutz hade antagligen goda kontakter med hovet. Karl XI var inte bättre än förmyndarregeringen när det gällde att tillsätta dugliga personer till ämbeten.EGMOS skrev: Jo, det är klart att det var förmyndarregeringen som utsåg Stenbock, men Karl XI var som bekant inte så förtjust i sina förmyndare. Varför utsåg han då Creutz? Kungen brukade inte sällan gå emot rådet i just utnämningsfrågor. Uggla eller Wachtmeister hade ju varit lämpligare.
Mer om Lorentz Creutz kan ni läsa på
http://hem.passagen.se/freddys/html/lor_cre.htm
Artikeln är författad av mig!
Lorentz Creutz var för övrigt min mormors mormors mormors farfars mormors farfar!
http://hem.passagen.se/freddys/html/lor_cre.htm
Artikeln är författad av mig!
Lorentz Creutz var för övrigt min mormors mormors mormors farfars mormors farfar!
-
Kurt Lundgren
- Medlem
- Inlägg: 15
- Blev medlem: 20 september 2005, 11:27
- Ort: Kurt Lundgren
- Kontakt:
Inga båtsmän höggs ner på Stora Cronan
Jag vet inte om man kan svara i en så här gammal debatt, men vad beträffar skador på Cronans båtsmän samt skeppets felkonstruktion (för smal) så finns det några besked på min blogg :
http://kurtlundgren.webblogg
Med rubriken Inga båtsmän dödades ombord på Cronan av sina officerare
http://kurtlundgren.webblogg
Med rubriken Inga båtsmän dödades ombord på Cronan av sina officerare