Hej!
Jag har alltid varit intresserad av av Svensk stormaktstid.
Jag läste nyligen om Skeppet Kronan. Jag har som vanligt fått olika fakta från olika källor.
Kronan välte under en undanmanöver, så att vattnet kunde strömma in genom de icke stängda kanonportarna. Att skeppet exploderade berodde förmodligen på att en lampa i krutförrådet lossnade - över krutet. Olycksplatsen var utanför Öland. Den holländske amiralen Tromp, tillsammans med den danska flottan, behövde inte skjuta ett endaste skott.
Men varför strömmade det in vatten?
Självklart hade man lärt sig läxan att inte bygga kanonportarna för nära ytan, så att vatten kunde strömma in, vilket drabbade Vasa.
Vad kan det ha berott på? Skeppet var på den tiden världens största, nästan dubbelt så tung som Vasa, som på sin tid var världens största (eller ett av de största).
Han som ritade skeppet var engelsman om jag inte minns fel.
Två Svenska "stormaktsskepp" har gått under på grund av att man byggt kanonluckorna för nära ytan. Är det misstag tycker/tror ni eller var Kronan bara ett oturligt skepp?
Finns det några bra böcker eller dokumentärer som beskriver Kronan?
Ge gärna tips och skriv era åsikter och teorier om Kronan.
Flaggskeppet Kronan - ett misstag?
Kanonlukerna
Tror att särskilt engelska skepp hadde problem med för låga kanonportar.
Medan fransmänen lätt sina portar sitta högre upp.
Problemet med höga portar är att skeppet får sämre stabilitet, om de bär samma antalet kanoner (lika tunga) som ett skepp med låga kanonportar.
Tror att det var standard att stänga de nedersta kanonlukorna när man gjorde en kraftig gir.
Vid längre resor var de nedersta kanonlukorna stängda och tätade med kära? för att vatten inte skulle kunna läcka in.
I slutet av 1700-talet gjorde engelsmänen om ett par linjeskepp till nerhuggna-fregater då man tog bort de understa battriet för att kunna möta de amrekanska fregatterna med höga sjösäkra kanonportar.
Medan fransmänen lätt sina portar sitta högre upp.
Problemet med höga portar är att skeppet får sämre stabilitet, om de bär samma antalet kanoner (lika tunga) som ett skepp med låga kanonportar.
Tror att det var standard att stänga de nedersta kanonlukorna när man gjorde en kraftig gir.
Vid längre resor var de nedersta kanonlukorna stängda och tätade med kära? för att vatten inte skulle kunna läcka in.
I slutet av 1700-talet gjorde engelsmänen om ett par linjeskepp till nerhuggna-fregater då man tog bort de understa battriet för att kunna möta de amrekanska fregatterna med höga sjösäkra kanonportar.
-
Jan-Erik Karlsson
- Medlem
- Inlägg: 154
- Blev medlem: 25 mars 2002, 18:55
- Ort: Sverige
saken är den att ledaren för flottan har jag för mig hette Lorentz Creutz, en man som hade gjort en civil karriär men som inte visste ett skit om flottan. han gjorde förmodligen en för snäv sväng i för hård vind och glömde till råga på allt att stänga kanonportarna. att skeppet sedan sprängdes behöver inte ha varit ett misstag. Amiralen kanske förstod att allt var försent. vem vet? ingen. och ingen kommer någonsin att veta.
//Palle
//Palle
Gustafs skål!
Den bäste Kung, som Norden äger:
Han ej tål,
At vigtskåln ojämt väger.
|:
God och glad,
Han Ilskans röst föraktar
Samt afvaktar
Och betraktar
Dårskap i sin grad.|:
- Carl michael Bellman
Den bäste Kung, som Norden äger:
Han ej tål,
At vigtskåln ojämt väger.
|: God och glad,
Han Ilskans röst föraktar
Samt afvaktar
Och betraktar
Dårskap i sin grad.
|:- Carl michael Bellman
I det här fallet tror jag faktiskt att saken är klar. Någon avsiktlig sprängning handlade det inte om. Tygmästaren Gyllenspak, som överlevde förlisningen, vittnade om hur det hela gått till.Amiralen kanske förstod att allt var försent. vem vet? ingen. och ingen kommer någonsin att veta.
Sedan kan man i och för sig fråga sig om Creutz var skyldig. Det var väl knappast amiralens uppgift att övervaka de praktiska detaljerna i samband med en vändning? Om han beordrar vändning åligger det väl de underlydande officerarna att se till att vändningen utförs på ett säkert sätt?
men han säger nog inte bara:
vänd!
troligare är något i denna stil:
stäng kanonportarna!
gör si och så med segeln!
sväng!
fast nu så är jag bara inne på gissningar.
//Palle
vänd!
troligare är något i denna stil:
stäng kanonportarna!
gör si och så med segeln!
sväng!
fast nu så är jag bara inne på gissningar.
//Palle
Gustafs skål!
Den bäste Kung, som Norden äger:
Han ej tål,
At vigtskåln ojämt väger.|:
God och glad,
Han Ilskans röst föraktar
Samt afvaktar
Och betraktar
Dårskap i sin grad.|:
- Carl michael Bellman
Den bäste Kung, som Norden äger:
Han ej tål,
At vigtskåln ojämt väger.
|: God och glad,
Han Ilskans röst föraktar
Samt afvaktar
Och betraktar
Dårskap i sin grad.
|:- Carl michael Bellman
om säkra vändningar
Jag håller med. Amiralen säger bara vänd. Ibland inte ens det om han nöjer sig med strategin, och någon annan taktiken.
Jag kan föreställa mig att i dylika fall med en landkrabba utnämnd till högste amiral så hade man också en äkta sjöofficer som hans taktiske rådgivare; hoppas jag!
Hur som helst. Skeppets faktiska handhavande sköttes givetvis om av skeppets ordinarie besättning.
Skeppets kapten/vakthavande skeppsofficer säger just: stäng nedersta luckorna, osv.
Forester låter sin Horation Hornblower uppleva exakt samma saker. Han kan vara hur skicklig sjöman som helst, är han passagerare på en båt har han ingenting att säga. Är han chef kan han komma med förslag, men får akta sig väldigt noga så att de inte kan missuppfattas med order!
Jag kan föreställa mig att i dylika fall med en landkrabba utnämnd till högste amiral så hade man också en äkta sjöofficer som hans taktiske rådgivare; hoppas jag!
Hur som helst. Skeppets faktiska handhavande sköttes givetvis om av skeppets ordinarie besättning.
Skeppets kapten/vakthavande skeppsofficer säger just: stäng nedersta luckorna, osv.
Forester låter sin Horation Hornblower uppleva exakt samma saker. Han kan vara hur skicklig sjöman som helst, är han passagerare på en båt har han ingenting att säga. Är han chef kan han komma med förslag, men får akta sig väldigt noga så att de inte kan missuppfattas med order!
jag har för mig att han hadde en flaggkapten eller nått sånt.
aja. nu e jag som sagt inne på lite väl djupt vatten.
//Palle
aja. nu e jag som sagt inne på lite väl djupt vatten.
//Palle
Gustafs skål!
Den bäste Kung, som Norden äger:
Han ej tål,
At vigtskåln ojämt väger.|:
God och glad,
Han Ilskans röst föraktar
Samt afvaktar
Och betraktar
Dårskap i sin grad.|:
- Carl michael Bellman
Den bäste Kung, som Norden äger:
Han ej tål,
At vigtskåln ojämt väger.
|: God och glad,
Han Ilskans röst föraktar
Samt afvaktar
Och betraktar
Dårskap i sin grad.
|:- Carl michael Bellman
-
SuperPalle
- Medlem
- Inlägg: 1532
- Blev medlem: 9 oktober 2002, 17:57
- Ort: I19
Den bästa boken om det hela heter kort och gott "Regalskeppet Kronan" och finns i massupplaga så det är bara till att kolla på närmsta bibliotek eller antikvariat. Kolla också den nyutgivna boken "Svenska slagfält".
Det var nog så att Lorentz Creutz inte så gärna ville bli riksamiral, men tvingades av kungen. Det intressanta är ju faktiskt Karl XI:s agerande i saken. Några år tidigare hade han nämligen tillsatt "landkrabban" Gustaf Otto Stenbock (fältmarskalk, universitetskansler, generalguvernör) som riksamiral och han misslyckades totalt 1675 och avsattes. Varför utsåg då kungen en annan "landkrabba" som ämbetsmannen Creutz (som inte ens var militär över huvud taget)?
Lorentz Creutz var för övrigt min mormors mormors mormors farfars mormors farfar!
Det var nog så att Lorentz Creutz inte så gärna ville bli riksamiral, men tvingades av kungen. Det intressanta är ju faktiskt Karl XI:s agerande i saken. Några år tidigare hade han nämligen tillsatt "landkrabban" Gustaf Otto Stenbock (fältmarskalk, universitetskansler, generalguvernör) som riksamiral och han misslyckades totalt 1675 och avsattes. Varför utsåg då kungen en annan "landkrabba" som ämbetsmannen Creutz (som inte ens var militär över huvud taget)?
Lorentz Creutz var för övrigt min mormors mormors mormors farfars mormors farfar!
Med risk att verka petig vill jag säga att det inte var Karl XI som utnämnde Stenbock till riksamiral utan förmyndarregeringen. Utnämningen ingick i tidens svågerpolitik. Att ännu en landkrabba utsågs till Stenbocks efterträdare beror även det på att det var börd och kontakter som var inträdesbiljetterna till högre ämbeten, inte kompetens.EGMOS skrev: Det var nog så att Lorentz Creutz inte så gärna ville bli riksamiral, men tvingades av kungen. Det intressanta är ju faktiskt Karl XI:s agerande i saken. Några år tidigare hade han nämligen tillsatt "landkrabban" Gustaf Otto Stenbock (fältmarskalk, universitetskansler, generalguvernör) som riksamiral och han misslyckades totalt 1675 och avsattes. Varför utsåg då kungen en annan "landkrabba" som ämbetsmannen Creutz (som inte ens var militär över huvud taget)?
Är det någon som vet vad dom kan mena med detta mysteriet , sändes på Discovery.uk den 31 januari.
Ancient Clues, Battleship Kronan
The Swedish Kronan sank with 800 crew and soldiers just before its first battle. Why do the bodies show evidence of sword wounds when the ship never confronted the enemy?
Ancient Clues, Battleship Kronan
The Swedish Kronan sank with 800 crew and soldiers just before its first battle. Why do the bodies show evidence of sword wounds when the ship never confronted the enemy?