DNA-analysen på Karl XII

Holy Diver · Inlägg av **Holy Diver** » 15 juli 2003, 22:46

Är det någon som har koll på hur det går i undersökningen av Kulknappen?

Jag tror inte att det var den knappen som han dog av, jag satsar på att han fick ett druvhagel i huvudet.

Ben · Inlägg av **Ben** » 16 juli 2003, 09:55

Analysen visade en överensstämmelse mellan Karl XII:s DNA och det på knappen. Det fanns också spår av en annan persons DNA. Karl XII:s typ är heller inte unik, en viss mängd svenskar har samma (var det 1 procent?). Så inget bestämt besked alltså.

Druvhagel eller ej har diskuterats mycket både på http://www.karlxii.tk och på svenskhistoria.org. Problemet med ett druvhagel är framför allt storleken.

SuperPalle · Inlägg av **SuperPalle** » 16 juli 2003, 18:17

jag tror att den (DNA) till och med var vanlig...

//Palle

Holy Diver · Inlägg av **Holy Diver** » 17 juli 2003, 19:45

Jag tror att det är druvhaglet endå, det mesta tyder på det. Det andra är för ologiskt.

Ben · Inlägg av **Ben** » 17 juli 2003, 20:36

Fast om kulan bör ha varit ca 19,5 mm i diameter och norrmännen använde antingen blykulor på 17,5 mm eller järnkulor på närmare 30 mm eller större i sina kartescher - då blir ett druvhagel inte heller så logiskt. Särskilt inte om man samtidigt tänker på att svenska musköter hade en kaliber på 20 mm. Nu finns det andra bekymmer med en svensk kula, men man ska nog inte säga att det ena är mindre logiskt än det andra.

Holy Diver · Inlägg av **Holy Diver** » 17 juli 2003, 21:02

Det är svårt att säga, ingen har ju rätt givetvis efterssom ingen riktigt vet. Svensk kula skulle nog jag räkna bort av följande skäl.

dels för att det inte fanns några svenskar på den sida, han fick väl kulan i vänster tinning om jag minns rätt, dvs från norrmännens sida.

Det kan troligtvis inte vara en musköt efterssom ingångshålet är större än utgångshålet. En muskötkula kommer upp ien sådan hastighet att kulan skulle vara skör när det träffade kungen och utgångshålet skulle bli större. Dessutom så lämnade skottet inga blysplitter i kraniumet. För att utgångshålet ska bli mindre än ingångshålet som i kungens fall måste han bli träffad av en projektil som går så sakta att den inte blir skör och lämnar blysplitter och att den precis orkar gå igenom skallen.

Det som talar för knappen är ju helt klart att den har ett överdrag av mässing som förhindrar blysplitter.

Rätta mig om jag har fel, jag är inte säker.

Armfeldt · Inlägg av **Armfeldt** » 24 juli 2003, 23:24

Jag tror helt enkelt efter allt jag läst att det var Andre Sicre som mördade konungen.

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 25 juli 2003, 02:27

PanzerClaw skrev:Jag tror helt enkelt efter allt jag läst att det var Andre Sicre som mördade konungen.

Andre Sicre är en olämplig attentatsman eftersom om han åkte fast skulle alla spår leda till Fredrik av Hessen. Var han mördaren borde han också rimligen ha blivit rikligt belönad. Istället dog han utfattig i Frankrike. Det är mer troligt att Sicre bara är en i raden av människor som i förvirrat tillstånd har tagit på sig mordet på en viktig person.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 25 juli 2003, 08:56

Det var helt klart en norsk karteschkula som träffade kungen, ngt annat kan ni inte övertyga mig om. Om kulan är bestänkt av kungens blod så kan det ju vara blod från hans tinning, som kladdade ner knapparna på hans rock.

/DK M

Widde · Inlägg av **Widde** » 25 juli 2003, 11:58

Låg inte den där knappen i ett grustag, och hittades många år senare, finns väl inte något "dna" kvar på den?

Sen har man grävt upp liket och obducerat så många gånger att man vet väl knappt vilken sida kulan gick in på. Att Karl låg med huvudet vänt åt ett håll betyder ju inte att det är samma håll han blev skjuten i. När kroppen segnade ner kan den ju ha vänt sig åt vilket håll som.

Herman Lindqvist skrev att det var ett slumpskott som träffade, jag brukar oftast inte "hålla med" Herman men denna gång gör jag det.

Ben · Inlägg av **Ben** » 25 juli 2003, 14:45

Under hösten kommer det att läggas fram en större undersökning av allt detta, se http://svenskhistoria.org/index01.asp

Den kommer nog att ge en hel del svar...

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 25 juli 2003, 15:58

Djinghis Khan skrev:Det var helt klart en norsk karteschkula som träffade kungen, ngt annat kan ni inte övertyga mig om. Om kulan är bestänkt av kungens blod så kan det ju vara blod från hans tinning, som kladdade ner knapparna på hans rock.

/DK M

Att Karl XII skulle ha blivit skjuten av en karteschkula från Overberget står visserligen i nationalencyklopedin men är trots det fel. Avståndet från Overberget till Karl XII (600 meter) var flera gånger längre än karteschkulornas räckvidd. Det innebär dock inte att Karl XII måste ha blivit mördad som många konspirationsteoretiker vill få oss att tro.

På Karl XII.tk:s forum pågår en maratondiskussion om Karl XII:s död.
http://karlxii.proboards10.com/index.cgi

Ben · Inlägg av **Ben** » 25 juli 2003, 16:37

Det innebär dock inte att Karl XII måste ha blivit mördad som många konspirationsteoretiker vill få oss att tro.

"Måste" är kanske ett starkt ord i sammanhanget. Det kanske bara är så att de tycker sig se färre problem med ett närskott än med ett "långskott"?

Armfeldt · Inlägg av **Armfeldt** » 25 juli 2003, 18:00

Örjan skrev:
PanzerClaw skrev:Jag tror helt enkelt efter allt jag läst att det var Andre Sicre som mördade konungen.
Andre Sicre är en olämplig attentatsman eftersom om han åkte fast skulle alla spår leda till Fredrik av Hessen. Var han mördaren borde han också rimligen ha blivit rikligt belönad. Istället dog han utfattig i Frankrike. Det är mer troligt att Sicre bara är en i raden av människor som i förvirrat tillstånd har tagit på sig mordet på en viktig person.

Att han inte blev belönad etc, kan inte det bero på att han blev mentalt störd? Det påstås ju att han erkände att det var han som var mördaren, fast det var ju när han var psykisk störd.

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 26 juli 2003, 02:05

PanzerClaw skrev:Att han inte blev belönad etc, kan inte det bero på att han blev mentalt störd? Det påstås ju att han erkände att det var han som var mördaren, fast det var ju när han var psykisk störd.

Han insjuknade i feber och erkände mordet under en yrselattack. När han blev frisk tog han genast tillbaka "bekännelsen".