Jon skrev:Med angreppet uppnådde Israel ett antal fördelar. Israelernas missnöje riktades mot en yttre fiende. Det skapades nya marknader för den israeliska industrin i de ockuperade områdena, där det också fanns en stor arbetskraftsreserv. Invandringen till Israel ökade kraftigt, inte minst från Sovjetunionen. Den ekonomiska utvecklingen i landet fick ett uppsving efter kriget. Några siffror: Industriproduktionen ökade med 30 procent, exporten med 12,5 procent och turismen med 30 procent.
Att Israel hade långtgående planer att annektera även Sinai visar det faktum att flera judiska bosättningar uppfördes där.
Ökar turismen p g a att man börjar krig???
Är det inte mer troligt att uppgången skedde p g a en allmän konjukturhöjning i regionen?
Man fick fler invånare, men de flesta av dessa var ju inte speciellt glada över att ha blivit införlivade med Israel, alltså fick man fler invånare och mer territorium att övervaka med militär o polis, vilket borde leda till ökade kostnader?
Om man inte erövrar områden med stora naturresurser så är ockupation oftast en ganska dålig affär...
En resurs kan jag tänka mig att man vann på rak arm: vatten!
Annars är det enda direkt ekonomiska motivet jag kan tänka mig om man planerade att erövra oljekällor i Sinai.
Möjligen kan ju invandringen ha ökat efteråt därför att man ansåg att Israel hade eliminerat risken för angreppskrig från Egypten och Syrien...
En annan tanke som slår mig är att utländska investerare möjligen kan ha trott att krigsrisken minskat efter arabernas nederlag, och därmed blivit mer benägna att investera i regionen.
Men jag tycker det verkar väl långdraget att säga att israel planerade kriget p g a ekonomiska orsaker. Möjligen för att kunna satsa mindre på försvaret efter ett arabiskt nederlag, men det gjorde man väl inte. Snarare var kostnaderna för att hålla Sinai ganska höga, vad jag kan minnas...