Var det inte utvecklandet av radiotekniken som gjorde det möjligt med blixtkrigstaktiken??MD650 skrev:Grunden till manöverkrigföring är tyskarnas infiltrationstaktik/stridsteknik som de utvecklade under 1917-18. Istället för att anfalla/försvara linjärt så började tyskarna att med mindre förband infiltrera de allierade linjerna i syfte att skapa ett genombrott.
B.H Liddell-Hart utvecklade manöverteorin utifrån tyskarnas taktik. I sin tur tog tyskarna intryck av dessa tankar som Liddell-Hart och utvecklade manöverteorin som de framgångsrikt nyttjade under 2.vk. Populistiskt brukar denna manöverteori kallas för Blitzkrieg.
Blitzkrieg efter andra världskriget?
Um
Re: Um
[/quote]
Var det inte utvecklandet av radiotekniken som gjorde det möjligt med blixtkrigstaktiken??[/quote]
Det var en av framgångsfaktorerna in tyskarnas manöverkrigföring....
Var det inte utvecklandet av radiotekniken som gjorde det möjligt med blixtkrigstaktiken??[/quote]
Det var en av framgångsfaktorerna in tyskarnas manöverkrigföring....
Jag håller på och läser Panzer Leader av Heinz Guderian. Där står det en hel del om blixtkrig taktiken.
Om jag drar mig till minnes ur boken så handlar det om samverkan mellan förbanden mellan Luftwaffe och pansarstyrkorna som även hade eget motoriserade infanteri. Man skulle snabbt slå till och avancera framåt.
Många gånger så var det för framgånsgrikt. Då armén inte var helt motoriserad och var tvungen att marchera och artilleriet som till mesta delen var dragna av hästar hann man inte med helt enkelt.
En mycket bra bok. Jag kan rekomendera den.
Läser en del av baksidan boken:
Panzer Leader is a candid and dramatic account of the development and campaigns of the panzer forces that, along with the Luftwaffe, stood at the heart if Blitzkreig
Om jag drar mig till minnes ur boken så handlar det om samverkan mellan förbanden mellan Luftwaffe och pansarstyrkorna som även hade eget motoriserade infanteri. Man skulle snabbt slå till och avancera framåt.
Många gånger så var det för framgånsgrikt. Då armén inte var helt motoriserad och var tvungen att marchera och artilleriet som till mesta delen var dragna av hästar hann man inte med helt enkelt.
En mycket bra bok. Jag kan rekomendera den.
Läser en del av baksidan boken:
Panzer Leader is a candid and dramatic account of the development and campaigns of the panzer forces that, along with the Luftwaffe, stood at the heart if Blitzkreig
-
Olof Larsson
- Medlem
- Inlägg: 1739
- Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
- Ort: Östergötland
Blixtkrig
Wreezig skrev att
I krig så ska det inte vara frågan om någon eldstrid, det ska vara frågan om ett ensidigt beskjutande. Fienden skall bara ha två val, att dö utan möjlighet att skada sin fiende eller att ge sig. Det är så man enligt min mening uppnår det som von Clausewitz ansåg vara krigets mål, att påtvinga fienden sin vilja. Eller som Patton uttryckte det "Ingen stackars jävel har någonsin vunnit ett krig genom att ge sitt liv för sitt land. Man vinner krig genom att få den andre stackars jäveln att ge sitt liv för sitt."
Vidare så håller jag med MD650 att det egentligen inte fanns något nytt och revolutionerande med blixtkrigstaktiken.
Uppdragstaktiken eller snarare "att agera i chefens intresse" är lika gammal som kriget självt. T.ex. kavalleri har alltid använt den ledningsprincipen då möjligheten till samband med högre chef har varit obefintlig sedan anfallet väl kommit igång.
Vad gäller den tyska armén så har man använt uppdragstaktiken sedan 1800-talet.
Infiltrationstekniken är som sagt heller inget nytt.
Ryssarna använde det framgångsrikt redan 1916 och samväldesförband från Nya Zealand, Australien, Kanada ch Sydafrika använde det med framgång i liten skala på västfronten.
Tyskland började sedan använda det i stor skala 1917.
Att kraftsamla stridsvagnar för anfall på djupet var heller ingen nyhet.
Fransmännen kraftsamlade med framgång sina lätta FT 17 stridsvagnar mot slutet av kriget. T.ex. så satte man in 480 stycken vid Soissons i Juli 1918.
Man glömde dock bort dessa framgångar och återgick efter kriget till den mindre effektiva brittiska modellen med stridvagnar som understöd till infanteriet.
Även britterna använde 1918 sina medeltunga Mk A stridvagnar för motanfall på djupet.
Ett effektivt sammarbete mellan olika truppslag var heller inget nytt.
Det är bara att läsa om Alexander den Store eller om Gustav II Adolf den Stores armér. I det senare exemplet så var sammarbetet mellan musketörer, pikenerare, rytteri och fältartilleri enligt min mening föredömligt.
Dock så innebar 1900-talets allt större armér och alltmer spridda gruppering effektiva sambandmedel för att bibehålla en god samverkan. Sådana sambandsmedel kom först under 1930-talet.
Som skrivits tidigare så användes närunderstöd från flyg redan under VkI.
Det var som sagt inte särskillt effektivt (sett till vad man slog ut), men det har å andra sidan närunderstöd aldrig varit. Under Gulfkriget så stod flyget för 10% av bekämpat pansar trots att man flygbombade i en månad. Stridvagnarna, som stod för 90% av "dödandet" stred bara i 100 timmar. Närunderstöd är med andra ord mest ett psykologiskt vapen, om än ett väldigt effektivt sådant.
Vad tyskarna gjorde med blixtkriget var således inget revolutionerande. Man drog bara de korrekta slutsatserna av det senaste kriget och kombinerade det i mån av tillgång med modern materiel.
Värt att notera är att Sovjet (med undantag för uppdragstaktiken) och USA kom fram till samma slutsatser. I Sovjets fall så kom dock utrensningarna "i mellan" och i USA:s fall så fanns inga ekonomiska möjligheter att omorganisera armén förrän efter krigutbrottet.
Vidare så skrev hanNu var det faktiskt inte menat som anti-USA propaganda men nu har du hetsat mig så...
Kuwaitkriget var inget krig stridsvagn mot stidsvagn eftersom ingen amerikansk stridsvagn blev träffad av en Irakisk och majoriteten av dom förstörda Irakiska stridsvagnarna blev skjutna bakifrån när dom flydde.
Att jänkarna förlorade 9 stridsvagnar i striderna berodde helt på friendlyfire och inte på Irakierna.
Wreezig, krig ska inte vara sportsligt, för det är ingen sport.Nja , jag ser det som ett prov på jänkarnas osportsliga uppträdande.
Ska man nödvändigtvis skjuta någon så ska man göra det med stil och inte fega.
I krig så ska det inte vara frågan om någon eldstrid, det ska vara frågan om ett ensidigt beskjutande. Fienden skall bara ha två val, att dö utan möjlighet att skada sin fiende eller att ge sig. Det är så man enligt min mening uppnår det som von Clausewitz ansåg vara krigets mål, att påtvinga fienden sin vilja. Eller som Patton uttryckte det "Ingen stackars jävel har någonsin vunnit ett krig genom att ge sitt liv för sitt land. Man vinner krig genom att få den andre stackars jäveln att ge sitt liv för sitt."
Vidare så håller jag med MD650 att det egentligen inte fanns något nytt och revolutionerande med blixtkrigstaktiken.
Uppdragstaktiken eller snarare "att agera i chefens intresse" är lika gammal som kriget självt. T.ex. kavalleri har alltid använt den ledningsprincipen då möjligheten till samband med högre chef har varit obefintlig sedan anfallet väl kommit igång.
Vad gäller den tyska armén så har man använt uppdragstaktiken sedan 1800-talet.
Infiltrationstekniken är som sagt heller inget nytt.
Ryssarna använde det framgångsrikt redan 1916 och samväldesförband från Nya Zealand, Australien, Kanada ch Sydafrika använde det med framgång i liten skala på västfronten.
Tyskland började sedan använda det i stor skala 1917.
Att kraftsamla stridsvagnar för anfall på djupet var heller ingen nyhet.
Fransmännen kraftsamlade med framgång sina lätta FT 17 stridsvagnar mot slutet av kriget. T.ex. så satte man in 480 stycken vid Soissons i Juli 1918.
Man glömde dock bort dessa framgångar och återgick efter kriget till den mindre effektiva brittiska modellen med stridvagnar som understöd till infanteriet.
Även britterna använde 1918 sina medeltunga Mk A stridvagnar för motanfall på djupet.
Ett effektivt sammarbete mellan olika truppslag var heller inget nytt.
Det är bara att läsa om Alexander den Store eller om Gustav II Adolf den Stores armér. I det senare exemplet så var sammarbetet mellan musketörer, pikenerare, rytteri och fältartilleri enligt min mening föredömligt.
Dock så innebar 1900-talets allt större armér och alltmer spridda gruppering effektiva sambandmedel för att bibehålla en god samverkan. Sådana sambandsmedel kom först under 1930-talet.
Som skrivits tidigare så användes närunderstöd från flyg redan under VkI.
Det var som sagt inte särskillt effektivt (sett till vad man slog ut), men det har å andra sidan närunderstöd aldrig varit. Under Gulfkriget så stod flyget för 10% av bekämpat pansar trots att man flygbombade i en månad. Stridvagnarna, som stod för 90% av "dödandet" stred bara i 100 timmar. Närunderstöd är med andra ord mest ett psykologiskt vapen, om än ett väldigt effektivt sådant.
Vad tyskarna gjorde med blixtkriget var således inget revolutionerande. Man drog bara de korrekta slutsatserna av det senaste kriget och kombinerade det i mån av tillgång med modern materiel.
Värt att notera är att Sovjet (med undantag för uppdragstaktiken) och USA kom fram till samma slutsatser. I Sovjets fall så kom dock utrensningarna "i mellan" och i USA:s fall så fanns inga ekonomiska möjligheter att omorganisera armén förrän efter krigutbrottet.
Det var ett program på Discovery för någon månad sedan om dom sk pansar slagen i gulfkriget.
En amerikansk soldat sa att det var som att sitta och skjuta på skjut bana.
Irakierna hade oftast stridsvagnar inköpta av gamla sovjet och dom hade en myckat sämre räckvidd med kanonerna än dom amerikanska och mycket sämre om inget alls utrustning för strid i mörker.
Amerikarnarna slog ut Irakierna innan dom hade en chans att avfyra sina vapen.
Samtidigt så använde sig tydligen Amerikarnarna sig av Apache helikoptrar som eldledningscentral åt stidsvagnarna.
Irakierna trodde nog att det skulle bli ett ordinärt krig med helt vanliga vapen, men det blev ett krig där avancerad teknisk utrustning och vapen blev viktigare.
En amerikansk soldat sa att det var som att sitta och skjuta på skjut bana.
Irakierna hade oftast stridsvagnar inköpta av gamla sovjet och dom hade en myckat sämre räckvidd med kanonerna än dom amerikanska och mycket sämre om inget alls utrustning för strid i mörker.
Amerikarnarna slog ut Irakierna innan dom hade en chans att avfyra sina vapen.
Samtidigt så använde sig tydligen Amerikarnarna sig av Apache helikoptrar som eldledningscentral åt stidsvagnarna.
Irakierna trodde nog att det skulle bli ett ordinärt krig med helt vanliga vapen, men det blev ett krig där avancerad teknisk utrustning och vapen blev viktigare.
