Hårsfjärden 1982

[tryggve]

Spiggen II - svensk miniubåt på 11 meter operativ från 1990 , byggd för övning av ubåtsjakt heter det nu , varför har man inte hört något om denna miniubåt förrän på senare år ? jag förstår att den kan vara hemlig av flera olika anledningar , kanske den bl.a. skulle användas till att fortsätta psyopsoperationerna mot svenska folket ?

Jag hörde i alla fall tals om Spiggen II för många år sedan....
Vad jag vet har Spiggen II aldrig varit hemlig så sett, vilket även JohnT är inne på. Jag tror även att Spiggen II listades i Marinkalender 1992 som ingående i svenska marinen, men det var mycket länge sedan som jag tittade i just den årgången av Marinkalander.
Att man införskaffat denna främst för att agera målubåt vid övningar har det väl också även skrivits om på olika håll.

[Perra]

Någon som såg dokumentären "nyckeln till Hårsfjärden" på svt i onsdags, och har någon spännande åsikt och uppfattning? Lars Borgnäs verkar anse att han bevisat en gång för alla (typ) att ubåtarna kom från nato. FOI har enligt honom också vänt ut och in på sig själva i sina försök att inte på något vis undersöka sådant som kan peka åt det hållet.

[Thule2]

Jag såg programmet . Och sammantaget så har ju karln rätt. När man till och med desperat försöker skapa ett fel som enligt egen expertis inte går, och slutligen inte vill ta i det hela längre. Då luktar det unket lång väg. Slutsatsen blir att man kommit överens om att ljuga och förvanska, eller inte redovisa alls. För i det här sammanhanget kan man inte skylla på konspirations teoretiker. Fakta finns ,och det pekar inte åt det håll man ville få svenska folket att tro. Thule

[Psilander]

Skipper har ett intressant inlägg i ärendet: HÄR

[iqbad]

Jag tycker faktiskt att slutsatserna i dokumentären är ganska tunna. FOI har kunnat visa att det är möjligt att få ett fel på utrustningen som möjliggör CW ovh FM puls samtidigt och de har gett 4 olika möjligheter hur felet skulle ha kunnat uppstå. Att bara räkna bort de möjligheterna hur som helst är att se det lite väl enkelt. Elektriska fel kan vara mycket komplicerade och kan ha många olika anledningar, skulle man lägga ned tillräckligt med tid och resurser så skulle man säkert kunna hitta upp mot 10 olika möjligheter att få sonaren att sända ut signalerna samtidigt.

Det tillsammans med att Y70 bevisligen spanat i närheten menar jag snarare styrker att det skulle vara helikoptern som är källan till signalen. Plotten som de visar som "facit" är ju inte direkt en kontinuerlig loggning från ett navigationssystem, utan bara en manuell plottning gjord då och då av navigatören. Hur menar journalisten att detta "bevisar" att helikoptern inte varit på flera platser än vad som plottats? Kanske satte de ned sonaren på flera olika platser i närområdet men indikerade bara på plotten då och då, då de annars skulle fylla sin plot med irrelevant data? Naturligtvis tar man en ordentlig position om man hittar nåt intressant men om man bara ligger och bedriver fri ubåtsjakt i ett större område så kan jag mycket väl tänka mig att alla platser som man sänder ifrån inte plottas ned. Den enda slutsats man kan dra av plotten är att faktiskt en helikopter fanns i det ungefärliga området där signalen hade sitt ursprung.

[Thule2]

Om man måste skapa fel på sin egen utrustning ,för att få rätt slutresultat då är det nåt som inte stämmer. Dessutom ett fel som enligt egna experter inte anses som möjligt. Man accepterar inte fakta helt enkelt, utan försöker tillrätta lägga dem i efterhand. Thule