Kambodja?

[mikael]

Varför bombade USA det neutrala Kambodja under vietnamkriget?

Jag har frågat runt lite och ingen jag känner vet. Det enda jag hört är att dom ville ha ett skäl till att ge vapenindustrin mer pengar.

[Marcus]

Kambodja användes som tillflykt och transportväg av Nordvietnamesiska trupper och den av Nordvietnam stödda gerillan.

/Marcus

[Luno]

Viet Cong anföll amerikanska soldater och efter det flydde dom över gränsen till Kambodja. Så Usa bombade Viet Congs ställningar i Kambodja

[Luno]

fast Marcus Wendel var snabbare med samma svar

[Dûrion Annûndil]

Vilket alltså var ett brott mot internationell rätt...

[Marcus]

Vilket alltså var ett brott mot internationell rätt...

Vilket av ovanstående var ett brott?

/Marcus

[Gerle]

Om ett land inte kan hindra andra länders stridskrafter, eller rebeller från andra länder, från att utnyttja dess territoriom, vilket ju Kambodja tydligen inte lyckades hindra Vietcong från att göra, måste det ju vara så att den angripna parten måste göra sitt och förfölja angriparna in på neutralt territorium. Det är väl det väpnad neutralitet bygger på, att man inte tillåter NÅGON att passera. Om nu Kambodja tillät Vietcong att utnyttja dess territorium som bas har de valt sida och då har USA all rätt att följa efter in i Kambodja. Om Kambodja å andra sidan inte tillåtit VC att basera styrkor där måste de handla och kasta ut dem. Det kan vara det som USA använde för att rättfärdiga sitt bombande i Kambodja.

Skulle vara nyfiken att få veta var i krigets lagar detta behandlas, om jag har lärt mig helt fel eller om jag åtminstone har delvis rätt.

[mikael]

hmmm...det där Gerle sa påminner mig lite gran om Sverige under andra världskriget när man lät tyskarna transportera trupper genom landet.

Fast vi snyggade till det lite och lät britterna flyga över med sina flygplan.

Undrar om det räcknas som ett brott mot krigets lagar!

[tryggve]

Jag vet inte riktigt vad som gäller enligt internationell rätt under dessa förhållanden. Det är ju inte helt ovanligt med en styrka rebeller som opererar från ett land, och utför attacker i ett grannland.
Rent spontant så tycker man ju att landet ifråga är skyldigt att förhindra att dess territorium används som basområde för attacker mot ett grannland. Om regimen är för svag för att kontrollera sitt territorium… Vad gäller?
För det är väl i princip det som hände i Kambodja? Gick inte delar av Ho Chi Min-leden över Kambodjanskt territorium?

[Gerle]

Det var det jag menade, antingen stod Kambodja medvetet bakom VC, då har man valt sida och får ta konsekvenserna av det, eller så är man i annat fall för svagt för att skydda sig och kan inte hindra VC, då kan man ju inte säg aså mycket om den andra stridande parten gör samma sak och använder Kambodjas territorium.

[Jon]

Det var det jag menade, antingen stod Kambodja medvetet bakom VC, då har man valt sida och får ta konsekvenserna av det, eller så är man i annat fall för svagt för att skydda sig och kan inte hindra VC, då kan man ju inte säg aså mycket om den andra stridande parten gör samma sak och använder Kambodjas territorium.

Det där låter mycket likt de argument som tyskarna använde för att rättfärdiga invasionen i Norge 1940.

Det låter nästan exakt lika de argument som Sydafrika använde för att rättfärdiga angreppen mot de afrikanska frontstaterna under apartheidtiden.

[tryggve]

Det var det jag menade, antingen stod Kambodja medvetet bakom VC, då har man valt sida och får ta konsekvenserna av det, eller så är man i annat fall för svagt för att skydda sig och kan inte hindra VC, då kan man ju inte säg aså mycket om den andra stridande parten gör samma sak och använder Kambodjas territorium.

Det där låter mycket likt de argument som tyskarna använde för att rättfärdiga invasionen i Norge 1940.

Det låter nästan exakt lika de argument som Sydafrika använde för att rättfärdiga angreppen mot de afrikanska frontstaterna under apartheidtiden.

Men VC opererade ju faktiskt från Kambojda. Vad gäller enligt internationell rätt?

[Gerle]

"Rights and Duties of Neutral Powers and Persons in Case of War on Land (Hague V); October 18, 1907" från http://www.yale.edu/lawweb/avalon/lawofwar/hague05.htm
handlar om neutrala länder och hur man inte får använda deras territorium.


"Laws and Customs of War on Land (Hague II); July 29, 1899"


Article 59
A neutral State may authorize the passage through its territory of wounded or sick belonging to the belligerent armies, on condition that the trains bringing them shall carry neither combatants nor war material. In such a case, the neutral State is bound to adopt such measures of safety and control as may be necessary for the purpose.

Wounded and sick brought under these conditions into neutral territory by one of the belligerents, and belonging to the hostile party, must be guarded by the neutral State, so as to insure their not taking part again in the military operations. The same duty shall devolve on the neutral State with regard to wounded or sick of the other army who may be committed to its care.



Enligt dessa paragrafer får VC inte föra vapen eller trupp genom Kambodja, och Kambodja är skyldigt att stoppa dem. Det står dock inte att USA då har rätt att själva gå in i Kambodja för att stoppa dem.

Det hela verkar falla under den smutsiga realpolitiken och den starkes rätt.

[hazze9999]

Plus att USA, dom svinen, dumpade bomber på väg tillbaka till Thailänska baser, precis som man gjorde över Laos.

[tryggve]

För att jämföra med Sverige så ville ju i alla fall Churchill försöka slå mot malmfälten. Hade de kunnat göra det på ett effektivt sätt så...

Ryska ubåtar angrep ju malmfaryg på svenskt vatten.

Men tyskarna hade ju inte stridande förband baserade i Sverige, det är väl den viktiga skillnaden. Sedan var det väl inte så ädelt handlat av oss under kriget, men det är väl en annan femma.