Jänkarnas svåraste fiende

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 6 september 2003, 14:03

Hur många stridsvagnar hade kineserna i Koreakriget?
Mig veterligen bestod de kinesiska anfallen ffa av massiva vågor av infanteri. Det är möjligt att kineserna hade tillgång till pansar, men terrängen på norra delen av Korea-halvön är väl inte speciellt lämplig för pansarförband?

Dessutom fick de nästan alla underhållsvägar sönderbombade. De fick underhåll på natten, och det mesta bars av packdjur eller människor. Det är inte ett speciellt effektivt sätt att underhålla mekaniserade förband.
Enda sättet för dem att vinna i Korea hade väl varit att blockera införsel av förråd för FN förbanden, men Kina hade i princip inte tillstymmelse till flotta 1950, så det hade varit omöjligt…
Sorry, OT...

Jon · Inlägg av **Jon** » 6 september 2003, 16:53

Jag menar, den kinesiska interventionen kom ju på grund av att den Nordkoreanska krigsmakten kollapsat totalt och amerikanerna närmade sig Yalu-floden som utgjorde gräns mellan NK och Kina.

En sanning med modifikation. Den nordkoreanska krigsmakten övergick i viss del till gerillakrigföring.

Besuchov · Inlägg av **Besuchov** » 6 september 2003, 17:26

Jon skrev:Jag menar, den kinesiska interventionen kom ju på grund av att den Nordkoreanska krigsmakten kollapsat totalt och amerikanerna närmade sig Yalu-floden som utgjorde gräns mellan NK och Kina.

En sanning med modifikation. Den nordkoreanska krigsmakten övergick i viss del till gerillakrigföring.

Att sönderslagna förband övergick till Gerillakrigföring motbevisar väll inte att den nordkoreanska armén hade kollapsat efter landstigningen i Inchon. Det kvarvarande förbanden lyckades ju inte hindra att nästan hela landet ockuperades på några månader. NordKorea var ingen svår motståndare, Kina däremot...

Jon · Inlägg av **Jon** » 6 september 2003, 19:42

Till Patrik

Hur skapade USA inbördeskriget i Afghanistan?

Genom att ge militärt stöd till islamistfundamentalisterna mot den regeringen Taraki innan den sovjetiska interventionen.

Till Besuhov

Att sönderslagna förband övergick till Gerillakrigföring motbevisar väll inte att den nordkoreanska armén hade kollapsat efter landstigningen i Inchon.

Jo, det gör det faktiskt. Om man inser fiendens konventionella överlägsenhet så övergår man till gerillakrigföring. Det finns bra exempel på det i Korea.

Jon · Inlägg av **Jon** » 6 september 2003, 19:44

En inte allt för vågad gissning till varför irakierna ställt sig tämligen kallsinniga till USA:s invansion är troligen att man anser att den kom 10 år försent.

Om du vill tro det där så är det givetvis upp till dig. Själv tror jag inte ett dyft på det. Det är i stället den klassiska devisen om ett folk som vägrar låta sig styras av utländska härskare. Britterna fick erfara det tidigare. Amerikanerna kommer också att få erfara det.

Jon · Inlägg av **Jon** » 6 september 2003, 19:46

Nordvietnameserna tvingades visst värja sig mot amerikanarna, de skickade in sporadiska småavdelningar i Nordvietnam, vid DMZ (Demilitarised Zone), och nordvietnameserna måste vare ständigt beredda på att amerikanarna skulle skicka markstyrkor för en regelrätt invasion, det skulle inte ha varit helt omöjligt.

I praktiken var det omöjligt, eftersom man från amerikansk sida insåg att det i så fall skulle innebär ett kinesiskt ingripande. Från Washington hade man fiaskot i Korea i färskt minne. Det är att notera att det amerikanska bombflyget var förbjudna att bomba i närheten av den vietnamesisk-kinesiska gränsen av rädsla för att av misstag bomba kinesiskt territorium.

Solitaire · Inlägg av **Solitaire** » 6 september 2003, 21:28

Durion Annundil skrev:Okej då. Om USA plötsligt fick en teknisk och materiell överlägsenhet på det viset (med kineserna utan pansar- och flygvapen) så skulle de självklart gjort processen kort med kinesernas reguljära styrka. Och sedan fått slagits mot guerillaförband antagligen. Det kan jag inte förneka.
Jag antog att du insinuerade att amerikanska reguljära arméförband skulle vara bättre än kinesiska reguljära arméförband i en "fair fight", vilket det var, men hölls tillbaka av politiska skäl... Eller hur det nu var. Now I´m confused...

Det är jag som uttrykte mig otydligt och inte skilde på de olika scenariona. Det är alltså min åsikt att i koreakriget så kunde USA efter 1951 ha brutit igenom de kinesiska linjerna med hjälp av sin materiella överlägsenhet (i flyg osv.), men att krigets impopularitet hemma förhindrade det (samt att det antagligen skulle bli storkrig mellan USA och Kina).

Det är också min åsikt att USA skulle kunna besegra Kinas reguljära krigsmakt och ockupera östra delen av landet vid denna tidpunkt, om t ex koreakriget inte brutit ut och Kinas planerade invasion av Taiwan lett till krig med USA.

Någon "fair fight" har det väl aldrig handlat om i krig - USA var helt enkelt militärt starkare än Kina (trots kinesernas överlägset fler soldater) vid denna tidpunkt, precis som Japan var på 30- och 40-talet.

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 6 september 2003, 22:06

Jon skrev:
Genom att ge militärt stöd till islamistfundamentalisterna mot den regeringen Taraki innan den sovjetiska interventionen.

Men Sovjet gav ju stöd till regimen, så de var väl i och för sig båda delaktiga i det.
Sojvet understödde en regim som inte hade speciellt mycket stöd av befolkningen...
Därav inbördeskriget. Kina gjorde väl sitt till med....

Solitaire · Inlägg av **Solitaire** » 6 september 2003, 22:13

tryggve skrev:Hur många stridsvagnar hade kineserna i Koreakriget?
Mig veterligen bestod de kinesiska anfallen ffa av massiva vågor av infanteri. Det är möjligt att kineserna hade tillgång till pansar, men terrängen på norra delen av Korea-halvön är väl inte speciellt lämplig för pansarförband?

The predominant tactic used by the Chinese in assault was to equip one platoon with nothing but bags of grenades, and another with submachine guns. The Chinese occasionally attacked in massed, or "human wave" assaults, when it was considered absolutely essential to take a vital point. More often the attacks were in company strength, using every form of concealment and surprise. Their concept of a line of battle was essentially to flow around obstacles with the idea of assembling at their objective for a final assault.

One battle-experienced Marine, listening cynically to press reports describing attacking hordes of Chinese, asked "How many hordes are there, in one Chinese platoon ?"
härifrån: http://www.rt66.com/~korteng/SmallArms/ppsh41.html

Kineserna hade dessutom T34/85 stridsvagnar som var ngt föråldrade på 50-talet och som under koreakriget till stor del neutraliserades av det amerikanska flyget.

Jon · Inlägg av **Jon** » 6 september 2003, 22:14

Men Sovjet gav ju stöd till regimen, så de var väl i och för sig båda delaktiga i det. Sojvet understödde en regim som inte hade speciellt mycket stöd av befolkningen... Därav inbördeskriget. Kina gjorde väl sitt till med....

Beror på vilka man frågar. Det var ändå den mest framstegsvänliga regim som Afghanistan haft. Och regeringen Taraki var Afghanistans erkända regering. Med facit i hand fick amerikanerna skörda en draksådd.

Solitaire · Inlägg av **Solitaire** » 6 september 2003, 22:16

Jon skrev: Beror på vilka man frågar. Det var ändå den mest framstegsvänliga regim som Afghanistan haft. Och regeringen Taraki var Afghanistans erkända regering. Med facit i hand fick amerikanerna skörda en draksådd.

De olyckliga afghanerna är nog de som lidit mest av supermakternas djävulstyg i deras land. När elefanterna kämpar är det gräset som får lida.

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 7 september 2003, 18:08

Jon skrev:Men Sovjet gav ju stöd till regimen, så de var väl i och för sig båda delaktiga i det. Sojvet understödde en regim som inte hade speciellt mycket stöd av befolkningen... Därav inbördeskriget. Kina gjorde väl sitt till med....

Beror på vilka man frågar. Det var ändå den mest framstegsvänliga regim som Afghanistan haft. Och regeringen Taraki var Afghanistans erkända regering. Med facit i hand fick amerikanerna skörda en draksådd.

Men å andra sidan så var en stor del av folket motståndare till regimen...
Min poäng är att jag tror att det är att göra det hela lite väl enkelt för sig att säga att allt var USA: s fel.
En anledning till att Sovjet stödde ett regimskifte på sin tid var väl att man var för orolig att den gamla regimen skulle bli alltför goda vänner med väst?
Allt kan sammanfattas med att det är det rent logiska spelet under kalla kriget...

Solitarie: håller med helt!

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 7 september 2003, 19:08

Historien i Afganistan är ganska intresant. Enkelt förklart så gick det till så här.

Den lokala "sosialistiska" diktaturen ville ha hjälp av sovjet för att komunistrera (knepigt ord) landet. Sovjet var måtligt intreserade, då vände den lokala diktaturen sig till väst (USA)

Då smälde det och sovjet invaderade......

Flensburg · Inlägg av **Flensburg** » 7 september 2003, 20:56

Eller då ville sovjet hjälpa dom...?

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 9 september 2003, 14:44

Det är dom själva.

Om president Bush beslutar sig om att jaga terrorister och göra utflykter lite överallt på jordklotet så får han nog snart folket emot sig.
Han borde nog tänka på deras inhemska problem.