Jänkarnas svåraste fiende

[UrsusRex]

Jag anser att deras värsta fiende är dom själva. Se bara på afghnistan (felstavat!) de skapade landets inbördes krig tack vare att de så fort sovjet var ute ur leken så ville de inte vara med nå mer, utan bara lämnade afghanistans folk åt sitt öde. Sedan när Usama och Co kommer på det å börjar "attackera/terrorisera" den amerikanska befolkningen så har de sig sälv att skylla.

Ungefär som Iran?!

Inte konstigt att Irakierna inte ställde upp i samma grad som det var beräknat i stödet för de amerikanska invasionstyrkorna! Det gäller att vara säker på att U.S.A stannar innan man går över på deras sida.

/B

[Panzerfaust]

Personligen anser jag att Japanerna gav det största motståndet. I Korea och Vietnam hade bara USA ett par hundratusen stridsbara soldater ( 300 000 i Korea och 500 000 i Vietnam om jag inte misstar mig). USA skulle ganska lätt kunna besegra båda länderna om de satte in allt de hade men det skulle kräva att de bombade länderna i fråga helt sönder och samman och de civila förlusterna skulle bli oacceptabla. I kriget mot Japan var ju hela den amerikanska krigsmakten delaktiga förutom de slogs i Europa förstås. Sen gick det ju värst för Japan av de ovannämnda men Amerikanarna tyckte väl inte att det andra krigen var tillräckligt allvarliga för att sätta in samma styrkor mot Korea och Vietnam, även fast general McArthur föreslog att man skulle bomba Kina och Korea med 50 Atombomber, det var ju jävligt tur att ledarna i Washington inte lyssnade på honom.

/Jonathan

[Patrik]

Jag anser att deras värsta fiende är dom själva. Se bara på afghnistan (felstavat!) de skapade landets inbördes krig tack vare att de så fort sovjet var ute ur leken så ville de inte vara med nå mer, utan bara lämnade afghanistans folk åt sitt öde.

Hur skapade USA inbördeskriget i Afghanistan?
Det rådde i princip redan innan - vilket var en av orsakerna till den sovjetiska interventionen - inbördeskrig före Sovjets inmarsch.

[Patrik]

Ungefär som Iran?!

Iran?

Inte konstigt att Irakierna inte ställde upp i samma grad som det var beräknat i stödet för de amerikanska invasionstyrkorna! Det gäller att vara säker på att U.S.A stannar innan man går över på deras sida.

En inte allt för vågad gissning till varför irakierna ställt sig tämligen kallsinniga till USA:s invansion är troligen att man anser att den kom 10 år försent.
Hade FN alliansen i samband med Kuwaitkriget störtat Saddam har jag svårt att tro att man drabbats i lika hög grad av en - i bästa fall - ointresserad befolkning. Jag skulle misstänka att väldigt många irakier kände sig otroligt lurade efter det att Bush uppmanade främst shiiamuslimerna till att göra uppror mot Saddam, för att sedan lämna dom totalt i sticket.

[Dûrion Annûndil]

Nordvietnam gjorde det förvisso också, men till skillnad från Nordkorea spelade USA endast på egen planhalva och man behövde inte värja sig mot amerikanska land- och amfibieoperationer på eget territorium. Det förekom heller aldrig någon statsrättslig krigsförklaring.

Det finns två problem här:
1. Nordvietnameserna tvingades visst värja sig mot amerikanarna, de skickade in sporadiska småavdelningar i Nordvietnam, vid DMZ (Demilitarised Zone), och nordvietnameserna måste vare ständigt beredda på att amerikanarna skulle skicka markstyrkor för en regelrätt invasion, det skulle inte ha varit helt omöjligt.
2. Flera års långvariga bombningar och luftkrig över Nordvietnam räknas dessutom som reguljärt krig, alla visste om det, och statsrättsliga krigsförklaringar förekommer sällan numera för att göra någon skillnad - George W. Bush kan ju förklara krig mot vem som helst utan att be om lov.

Hur det hade gått om USA hamnat i krig med hela Kina är en annan fråga. Antagligen skulle USA relativt lätt kunna besegra alla reguljära kinesiska enheter, men de skulle hamna i samma gerillakrig som japanerna före dem.

Under Koreakriget var det ingen större skillnad på materiel, utbildning eller moral mellan USA och Kina, i alla fall om man tar det summa sumarum. Luftrummet över Korea behärskades inte av någondera parten, och markstriderna stod i stå eftersom allting jämnade ut sig. Så att USA skulle kunnat krossa Kina utan problem är bara fantasier från Solitaire´s sida! Har han inte sett M.A.S.H?

[tobbe]

[2. Flera års långvariga bombningar och luftkrig över Nordvietnam räknas dessutom som reguljärt krig, alla visste om det, och statsrättsliga krigsförklaringar förekommer sällan numera för att göra någon skillnad - George W. Bush kan ju förklara krig mot vem som helst utan att be om lov.

Och vad är din källa på de?

[Solitaire]

Under Koreakriget var det ingen större skillnad på materiel, utbildning eller moral mellan USA och Kina, i alla fall om man tar det summa sumarum. Luftrummet över Korea behärskades inte av någondera parten, och markstriderna stod i stå eftersom allting jämnade ut sig. Så att USA skulle kunnat krossa Kina utan problem är bara fantasier från Solitaire´s sida! Har han inte sett M.A.S.H?

Var det inte Sovjet som stod för det mesta av luftstridskrafterna i Koreakriget?
USA skulle nog kunna bryta igenom de kinesiska/nordkoreanska linjerna, de var bara det att det skulle kosta för mycket förluster. Koreakriget var ganska impopulärt i USA, även fast det inte protesterades så mycket. Och man skulle antagligen komma i krig med Kina om man pressade tillbaka dem till gränsen. Kineserna hade ju dessutom alla sina vapenindustrier osv utom räckhåll för amerikanska attacker under Koreakriget.
Iofs kunde Japan invadera från Manchuriet på den tiden det begav sig, så de hade en fördel där. Men jag skrev inte att USA skulle kunna krossa Kina utan problem, jag skrev att de skulle kunna krossa alla reguljära militära enheter men sen skulle USA hamna i samma situation som Japan med partisankrigföring osv.

[Panzerschreck]

12th SS panzer grenadier div.

Nä, men jag skulle nog gissa japan jag me.
Håller nån med mig, att det känns som om Japan var otursförföljt genom hela kriget?

[Widsith]

"Jänkarnas svåraste fiende" måste jag nog säga är jänkarna själva...

[Dûrion Annûndil]

[2. Flera års långvariga bombningar och luftkrig över Nordvietnam räknas dessutom som reguljärt krig, alla visste om det, och statsrättsliga krigsförklaringar förekommer sällan numera för att göra någon skillnad - George W. Bush kan ju förklara krig mot vem som helst utan att be om lov.

Och vad är din källa på de?

Vad jag menar är, att huruvida officiell krigsförklaring föreligger, så vet alla när det är ett krig på gång. Låt oss säga att Norge flygbombar Göteborg i en veckas tid (Gud förbjude! ), skulle vi då inte kalla det ett krig? Även om norrmännen låtsas som ingenting?

Var det inte Sovjet som stod för det mesta av luftstridskrafterna i Koreakriget?
USA skulle nog kunna bryta igenom de kinesiska/nordkoreanska linjerna, de var bara det att det skulle kosta för mycket förluster. Koreakriget var ganska impopulärt i USA, även fast det inte protesterades så mycket. Och man skulle antagligen komma i krig med Kina om man pressade tillbaka dem till gränsen. Kineserna hade ju dessutom alla sina vapenindustrier osv utom räckhåll för amerikanska attacker under Koreakriget.
Iofs kunde Japan invadera från Manchuriet på den tiden det begav sig, så de hade en fördel där. Men jag skrev inte att USA skulle kunna krossa Kina utan problem, jag skrev att de skulle kunna krossa alla reguljära militära enheter men sen skulle USA hamna i samma situation som Japan med partisankrigföring osv.

Visst, Sovjet stod för MiG-planen i Koreakriget, men faktum kvarstår: luftrummet var bestritt och inte behärskat.

Att påstå att amerikanerna och FN skulle ha kunnat spöa kinesiska armén utan problem, motsvarar inte verkligheten. Återigen, infanteribeväpningen var tämligen likvärdig och kineserna hade mer av trupp och stridsvagnar. Amerikanerna hade mer strategiskt bombflyg och eldunderstöd från flottan. MacArthur ville 1951 bomba kinesiska flygbaser och krigsindustri (med insats av atombomben om det så krävdes), eftersom kriget gått i stå, varför han avsattes. Den vänstra flanken hade vikit tillbaka, medan den högra flanken hade avancerat - tämligen lika mycket mark hade vunnits som förlorats. Visst hade amerikanarna kunnat förinta kinesiska armén på en sekund i ett vackert radioaktivt svampmoln, men i rena markstrider var det ganska problematiskt.

[Mathias Forsberg]

Det finns två problem här:
1. Nordvietnameserna tvingades visst värja sig mot amerikanarna, de skickade in sporadiska småavdelningar i Nordvietnam, vid DMZ (Demilitarised Zone), och nordvietnameserna måste vare ständigt beredda på att amerikanarna skulle skicka markstyrkor för en regelrätt invasion, det skulle inte ha varit helt omöjligt.
2. Flera års långvariga bombningar och luftkrig över Nordvietnam räknas dessutom som reguljärt krig, alla visste om det, och statsrättsliga krigsförklaringar förekommer sällan numera för att göra någon skillnad - George W. Bush kan ju förklara krig mot vem som helst utan att be om lov.

I. Det är ju trots allt en ganska stor skillnad mellan att värja sig mot mindre LRRP-patruller än regelrätta markoffensiver och/eller amfibielandningar. Invasionen i Normadie påverkade trots allt den tyska krigsansträngningen på östfronten, även fast tyskarna även innan var "ständigt beredda" på en invasion i Frankrike.

II a. Förvisso är det en definitionsfråga om regelrätta krigsförklaringar idag. I synnerhet sedan 1990-talet då de flesta gränser mellan mellanstatliga och inbördeskrig utsuddats. Så var emellertid inte fallet 1965, vilket var en väsentlig skillnad. Idag räknas även ett FN-beslut som krigsförklaring. Å andra sidan har t ex Indien och Pakistan beskjutit varandra ett flertal gånger med tungt artilleri (liksom Egypten - Israel 1967 - 70 på Sinai) utan att detta av endera parten har utropats som att krigstillstånd råder. Vill ingen ha krig blir det inte krig. Jag är ingen stark anhängare av diverse abstrakta kaos- eller strukturella teorier. Krig "inträffar" bara inte, händelser "spårar" inte ur. Inte ens i augusti 1914.

II b. GW Bush kan, givetvis precis som Johnson eller Nixon, förklarara krig mot vilken stat som helst "utan att be om lov". So what? Det intressanta är väl inte att ha tillstånd (vilken stat ger tillstånd till att bli förklarad krig mot???) utan just att USA inte gjorde det under 1965 - 73.

/Forsberg

[Solitaire]

II b. GW Bush kan, givetvis precis som Johnson eller Nixon, förklarara krig mot vilken stat som helst "utan att be om lov". So what? Det intressanta är väl inte att ha tillstånd (vilken stat ger tillstånd till att bli förklarad krig mot???) utan just att USA inte gjorde det under 1965 - 73.

/Forsberg

Tekniskt sett så måste presidenten (enligt den amerikanska grundlagen) låta kongressen rösta om krigsförklaring ska utfärdas eller inte. Kongressen röstade till exempel om USA:s inträde i första världskriget.
Meningen är att kongressen på så sätt ska kunna förhindra presidenten från att dra in landet i krig utan medborgarnas samtycke men Vita Huset kringår oftast denna mekanism (som i Vietnam).

[Mathias Forsberg]

Tekniskt sett så måste presidenten (enligt den amerikanska grundlagen) låta kongressen rösta om krigsförklaring ska utfärdas eller inte. Kongressen röstade till exempel om USA:s inträde i första världskriget.
Meningen är att kongressen på så sätt ska kunna förhindra presidenten från att dra in landet i krig utan medborgarnas samtycke men Vita Huset kringår oftast denna mekanism (som i Vietnam).

Du har rätt. Jag förbisåg den parlamentariska aspekten. Men i USA:s förhållande gentemot andra stater har det mindre betydelse. USA, liksom vilken annan stat i världen, kan förklara krig mot vilken stat de vill. Förutsatt att man är beredd att ta konsekvenserna.

/Forsberg

[Solitaire]

Att påstå att amerikanerna och FN skulle ha kunnat spöa kinesiska armén utan problem, motsvarar inte verkligheten. Återigen, infanteribeväpningen var tämligen likvärdig och kineserna hade mer av trupp och stridsvagnar. Amerikanerna hade mer strategiskt bombflyg och eldunderstöd från flottan. MacArthur ville 1951 bomba kinesiska flygbaser och krigsindustri (med insats av atombomben om det så krävdes), eftersom kriget gått i stå, varför han avsattes. Den vänstra flanken hade vikit tillbaka, medan den högra flanken hade avancerat - tämligen lika mycket mark hade vunnits som förlorats. Visst hade amerikanarna kunnat förinta kinesiska armén på en sekund i ett vackert radioaktivt svampmoln, men i rena markstrider var det ganska problematiskt.

Jag skulle ha klargjort att jag tänkte på en konflikt USA vs. Kina endast, inte FN, Nordkorea, Sovjet och annat böss inblandat. Men det stämmer att om det blev krig dem emellan under denna period skulle troligats hela faderullan vara inblandat i kriget.
Jag tänkte på en "ren" konflikt mellan endast USA och Kina där Sovjet inte lämnar ut så mycket stöd som flygvapen (om t ex Kina inte blivit indraget i koreakriget utan kunnat sätta igång den planerade invasionen av Taiwan). Då skulle USA vara i ungefär samma läge som japanerna (som också hade mindre trupper men flygherravälde och mer industriresurser än kineserna).
Kan tilläggas att den kinesiska expeditonskårens beväpning i inledningsskedet av koreakriget bestod av en salig blanding av bl a erövrade japanska gevär i olika kalibrar och stridsvagnssituationen skulle nog jämna ut sig: amerikanerna skulle bara producera mer och mer på känt manér.

[Dûrion Annûndil]

Okej då. Om USA plötsligt fick en teknisk och materiell överlägsenhet på det viset (med kineserna utan pansar- och flygvapen) så skulle de självklart gjort processen kort med kinesernas reguljära styrka. Och sedan fått slagits mot guerillaförband antagligen. Det kan jag inte förneka.

Jag antog att du insinuerade att amerikanska reguljära arméförband skulle vara bättre än kinesiska reguljära arméförband i en "fair fight", vilket det var, men hölls tillbaka av politiska skäl... Eller hur det nu var. Now I´m confused...

II b. GW Bush kan, givetvis precis som Johnson eller Nixon, förklarara krig mot vilken stat som helst "utan att be om lov". So what? Det intressanta är väl inte att ha tillstånd (vilken stat ger tillstånd till att bli förklarad krig mot???) utan just att USA inte gjorde det under 1965 - 73.

Tekniskt sett så måste presidenten (enligt den amerikanska grundlagen) låta kongressen rösta om krigsförklaring ska utfärdas eller inte. Kongressen röstade till exempel om USA:s inträde i första världskriget.
Meningen är att kongressen på så sätt ska kunna förhindra presidenten från att dra in landet i krig utan medborgarnas samtycke men Vita Huset kringår oftast denna mekanism (som i Vietnam).

Under Vietnamkriget såg Johnson till att utnyttja Tonkinintermezzot till en resolution om att han skulle kunna "vidtaga alla nödvändiga åtgärder, inklusive väpnade aktioner" när nöden så krävde, utan kongressens medgivande. Senator Wayne Morse från Oregon (som röstat emot) sade efter detta: "Jag tror att historien kommer att visa att vi har gjort ett stort misstag... Vi har i praktiken gett presidenten fullmakt att börja krig utan krigsförklaring". Likadant har Bush nu fått samma rätt av kongressen efter 11 september.

Vill ingen ha krig blir det inte krig. Jag är ingen stark anhängare av diverse abstrakta kaos- eller strukturella teorier. Krig "inträffar" bara inte, händelser "spårar" inte ur. Inte ens i augusti 1914.

Jag håller delvis med. Jag tror på den mänskliga faktorn, vanföreställningar, missuppfattningar och vanlig dumhet.