Vad besegrade USA i Vietnam?

Diskussioner kring händelser under kalla kriget, från krigsslutet till 1991.
Användarvisningsbild
Gerle
Medlem
Inlägg: 1048
Blev medlem: 13 apr 2003 07:25
Ort: Pensacola, FL / Lund, Sverige

Inlägg av Gerle » 06 aug 2003 00:03

Det var inte terrängen eller ens FNL/Nordvietnam som besegrade den amerikanska militären, det var den politiska kampen och hemmaopinionen som besegrade USA. Nämn ett slag som avgjordes till USAs nackdel! Visar att man kan vinna slaget men förlora kriget, fråga Pyrrhus om det! :)

hazze9999
Medlem
Inlägg: 39
Blev medlem: 29 jul 2003 11:04
Ort: Singapore

Inlägg av hazze9999 » 06 aug 2003 06:45

Gerle skrev:Det var inte terrängen eller ens FNL/Nordvietnam som besegrade den amerikanska militären, det var den politiska kampen och hemmaopinionen som besegrade USA. Nämn ett slag som avgjordes till USAs nackdel! Visar att man kan vinna slaget men förlora kriget, fråga Pyrrhus om det! :)
Det är inte dom stora slagen som är avgörandet i gerillakrig, så det är nog så att gerillan i Sydvietnam orsakade stora skador hos USA.
Visst var det hopplösheten av att inte kunna besegra gerillan som också var en orsak att USA inte kunde vinna militärt

Användarvisningsbild
Per Andersson
Medlem
Inlägg: 1186
Blev medlem: 24 mar 2002 21:51
Ort: Stockholm

Inlägg av Per Andersson » 06 aug 2003 18:48

hazze9999 skrev: Visst var det hopplösheten av att inte kunna besegra gerillan som också var en orsak att USA inte kunde vinna militärt
Viet Cong var militärt besegrade i och med Tetoffensiven, som kan liknas vid ett militärt massjälvmord för VC.

Användarvisningsbild
Patrik
Medlem
Inlägg: 1965
Blev medlem: 24 mar 2002 17:22
Ort: Västerås

Inlägg av Patrik » 07 aug 2003 01:06

Gerle skrev:Det var inte terrängen eller ens FNL/Nordvietnam som besegrade den amerikanska militären, det var den politiska kampen och hemmaopinionen som besegrade USA. Nämn ett slag som avgjordes till USAs nackdel! Visar att man kan vinna slaget men förlora kriget, fråga Pyrrhus om det! :)
Den främsta orsakn till att USA tvingades dra sig ur Vietnam var dock inte politiska eller militära. Det är en myt, trots alla protester och propaganda från vänsterhåll så var en majoritet i USA för att amerikanska trupper skulle finnas i Vietnam.
Den egentliga orsaken till att USA tvingades dra sig ur var rent ekonomiska. USA gick in i kriget som en av världens största långivare (om inte den största), men när man drog sig ur i början av 1970-talet var USA:s statsskuld enorm, man hade tvingats använda guldreserven för att betala kriget o.s.v..
Dessutom började den amerikanska ekonomin uppvisa tecken på att drabbas av en allvarlig kris på grund av att dollarns värde sjönk i och med att man tvingades dels trycka mer sedlar, dels tullade av guldreserven. Visst, amerikanska produkter blev iofs billigare utomlands, men - och detta var grunden till krisen på 70-talet - i och med det så blev också importen till USA dyrare och det monetära systemet där dollarn utgjorde grunden skakades om rejält.

hazze9999
Medlem
Inlägg: 39
Blev medlem: 29 jul 2003 11:04
Ort: Singapore

Inlägg av hazze9999 » 07 aug 2003 20:00

Per Andersson skrev:
hazze9999 skrev: Visst var det hopplösheten av att inte kunna besegra gerillan som också var en orsak att USA inte kunde vinna militärt
Viet Cong var militärt besegrade i och med Tetoffensiven, som kan liknas vid ett militärt massjälvmord för VC.
Eftersom det är poulärt att efterfråga källan i detta forum så gör jag det också. Källa?
Vad jag vet fortsatte Gerillan kampen ända tills att Gerillans tank rullande i Saigon -73?

hazze9999
Medlem
Inlägg: 39
Blev medlem: 29 jul 2003 11:04
Ort: Singapore

Inlägg av hazze9999 » 07 aug 2003 20:04

Patrik skrev:
Gerle skrev:Det var inte terrängen eller ens FNL/Nordvietnam som besegrade den amerikanska militären, det var den politiska kampen och hemmaopinionen som besegrade USA. Nämn ett slag som avgjordes till USAs nackdel! Visar att man kan vinna slaget men förlora kriget, fråga Pyrrhus om det! :)
Den främsta orsakn till att USA tvingades dra sig ur Vietnam var dock inte politiska eller militära. Det är en myt, trots alla protester och propaganda från vänsterhåll så var en majoritet i USA för att amerikanska trupper skulle finnas i Vietnam.
Den egentliga orsaken till att USA tvingades dra sig ur var rent ekonomiska. USA gick in i kriget som en av världens största långivare (om inte den största), men när man drog sig ur i början av 1970-talet var USA:s statsskuld enorm, man hade tvingats använda guldreserven för att betala kriget o.s.v..
Dessutom började den amerikanska ekonomin uppvisa tecken på att drabbas av en allvarlig kris på grund av att dollarns värde sjönk i och med att man tvingades dels trycka mer sedlar, dels tullade av guldreserven. Visst, amerikanska produkter blev iofs billigare utomlands, men - och detta var grunden till krisen på 70-talet - i och med det så blev också importen till USA dyrare och det monetära systemet där dollarn utgjorde grunden skakades om rejält.
Myter som myter, i så fall är ditt antagande också en myt, det hela handlar ju bara om på vilket sätt man vill försvara/förklara nederlaget för USA, vilka medel som för stunden känns rätt för att kunna sova gott.

Användarvisningsbild
zjukov
Medlem
Inlägg: 395
Blev medlem: 14 jun 2003 16:29
Ort: gävle

Inlägg av zjukov » 07 aug 2003 20:33

Ja faktum kvarstår att ett land som blir attackerat och kämpar för sin existens och oberoende (tidigare en fransk koloni) klarar det rent politiskt att förlora ett stort antal stupade och ändå behålla det folkliga stödet för kriget.

USA förlorade ca 58000 man (tror jag) denna siffra är låg om man jämför med de vietnamesiska förlusterna men hemmaopinionen kunde i längden ej acceptera dessa förluster. Då man belyser syftet med kriget var det ringa antalet stupade trots allt ett alltför högt pris för att vinna detta krig som hemmaopinionen ej var beredd att betala för de mycket oprecisa och dunkla vinster den vanliga amerikanen kunde göra om man förhindrade en röd regering i ett litet land långt bort som ingen kunde sätta ut på kartan.

/greger

Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2688
Blev medlem: 26 apr 2003 20:11
Ort: Karlstad

Inlägg av Djinghis Khan » 07 aug 2003 20:47

Det finns nog ingen enkel förklaring, men jag skulle säga att en mycket stor orsak var bristande motivation. Soldaterna hunsades och flögs iväg till ett främmande land för att slåss för ngt de inte trodde på (eller tappade förtroendet för) medan vietnameserna var upptända av sin ideologiska och nationalistiska glöd att försvara sitt land. Motivation är nyckeln till framgång i krig - det spelar ingen roll hur bra vapen och hur många och vältränade soldater man har om de inte är redo att slåss

/DK M

Användarvisningsbild
sonderling
Stödjande medlem 2021
Inlägg: 6412
Blev medlem: 04 apr 2002 13:24
Ort: Oxelösund

Inlägg av sonderling » 08 aug 2003 06:51

hazze9999 skrev:
Per Andersson skrev:
hazze9999 skrev: Visst var det hopplösheten av att inte kunna besegra gerillan som också var en orsak att USA inte kunde vinna militärt
Viet Cong var militärt besegrade i och med Tetoffensiven, som kan liknas vid ett militärt massjälvmord för VC.
Eftersom det är poulärt att efterfråga källan i detta forum så gör jag det också. Källa?
Vad jag vet fortsatte Gerillan kampen ända tills att Gerillans tank rullande i Saigon -73?
Noä, inte riktigt. Tetoffensiven utnyttjades av Nordvietnam till att slå ut Vietcong. Varför, för att Norr ville ha kontrollen över Syd. För att sedan kunna införa den rättrogna kommunistiska tron.
Det var således inga Gerillastyrkor som intog Saigon i april 1975. Det var den reguljära Nordvietnamesiska armén.

Även Om Gerle har rätt i att USA inte besegrades militärt, så är jag övertygad om att Vietnamkriget fortsatt än idag om man inte hämtat hem sina trupper.
Det sorgligaste är att Ho Chi Min liksom Castros revolutionärer inte var speciellt kommunistiska i början. De knuffades liksom in i det lägret av ett kommunistparanoit USA.

Sonderling

Källa? Böcker som jag läst här och där.

hazze9999
Medlem
Inlägg: 39
Blev medlem: 29 jul 2003 11:04
Ort: Singapore

Inlägg av hazze9999 » 08 aug 2003 10:03

sonderling skrev:
hazze9999 skrev:
Per Andersson skrev:
hazze9999 skrev: Visst var det hopplösheten av att inte kunna besegra gerillan som också var en orsak att USA inte kunde vinna militärt
Viet Cong var militärt besegrade i och med Tetoffensiven, som kan liknas vid ett militärt massjälvmord för VC.
Eftersom det är poulärt att efterfråga källan i detta forum så gör jag det också. Källa?
Vad jag vet fortsatte Gerillan kampen ända tills att Gerillans tank rullande i Saigon -73?
Noä, inte riktigt. Tetoffensiven utnyttjades av Nordvietnam till att slå ut Vietcong. Varför, för att Norr ville ha kontrollen över Syd. För att sedan kunna införa den rättrogna kommunistiska tron.
Det var således inga Gerillastyrkor som intog Saigon i april 1975. Det var den reguljära Nordvietnamesiska armén.

Även Om Gerle har rätt i att USA inte besegrades militärt, så är jag övertygad om att Vietnamkriget fortsatt än idag om man inte hämtat hem sina trupper.
Det sorgligaste är att Ho Chi Min liksom Castros revolutionärer inte var speciellt kommunistiska i början. De knuffades liksom in i det lägret av ett kommunistparanoit USA.

Sonderling

Källa? Böcker som jag läst här och där.
Den första tanksen som rullade in hade gerillans flagga och var bemannad med gerillasoldater, den tanksen står fortfarande uppställd utanför palatset där man dundrade in genom grindarna. Eftersom gerillan levde o frodades är ju teorin att nord ville slå ut gerillan i så fall misslyckad, desutom skulle det ju vara dömt att misslyckas eftersom gerillan hade ett stort folklikt stöd, dessutom pågick transporter av vapen o förnödenheter hela kriget som hjälp till gerillan från norr främst via Ho Chi Mhin-leden
Så småningom kom naturligtvis norvietnamesika styrkor, fortare än vad man trott eftersom motståndet var betydligt mindre/uteblev. Sen är det ju så så att det är ju tveksamt hurvida Nord invaderade syd det är ju trots allat ETT land.

Användarvisningsbild
sonderling
Stödjande medlem 2021
Inlägg: 6412
Blev medlem: 04 apr 2002 13:24
Ort: Oxelösund

Inlägg av sonderling » 08 aug 2003 10:36

Flaggan är FNL-flaggan det är riktigt men soldaterna är ur reguljära NVA. VC hade inga T-54:or. Viet Cong fanns fortfarande efter Tet -68 men var inte styrka att räkna med längre. De hade åderlåtits i flera blodiga slag. Därmed var många lokala befälhavare borta, det passade regeringen i Hanoi utmärkt eftersom de då kunde införa den hårdföra kommunist regim som de representerade.

Att Vietnam är ett land är inget att bestrida men det är ju som med det flesta länder så finns det motsättningar inom landet.
Jmfr Södra Sverige och Norrland.

Vietnam kriget är nog världshistoriens mest mytomspunna krig. Och det kommer nog omvärderas och disskuteras långt in i framtiden.
Personligen så finner jag ju mer jag läser om det, att det inte är så svart/vit som jag uppfostras att tro.

Sonderling

Som har kvar knappen från barndomens manchesterjacka "Med FNL för Vietnamsfolk." :wink:

hazze9999
Medlem
Inlägg: 39
Blev medlem: 29 jul 2003 11:04
Ort: Singapore

Inlägg av hazze9999 » 08 aug 2003 11:43

Sonderling

Som har kvar knappen från barndomens manchesterjacka "Med FNL för Vietnamsfolk." :wink:[/quote]

Den knappen har jag också kvar och jag har fortfarande tron kvar på det som skedde var det riktiga, finner ingen större anledning att omvärdera mitt ställningstagande, sedan att krig i sig oavsett sida är fasansfullt, så är det ju tyvärr.
Framförallt inte efter att besökt VietNam ett par gånger så inser jag det tragiska i att detta folk inte har fått leva i "lugn o ro" tidigare.

Användarvisningsbild
sonderling
Stödjande medlem 2021
Inlägg: 6412
Blev medlem: 04 apr 2002 13:24
Ort: Oxelösund

Inlägg av sonderling » 08 aug 2003 12:28

Att kriget var fel har jag aldrig tvivlat på, men det är just den svartvita bilden som inte stämmer. Men så har jag också blivit så satans cynisk med åren.

Sonderling

Användarvisningsbild
jj
Medlem
Inlägg: 522
Blev medlem: 12 jul 2002 13:33
Ort: Stockholm

Inlägg av jj » 08 aug 2003 12:51

Var det inte så att olika faktorer samverkade för att sluta kriget. Majoriteten av amerikanarna må ha varit för men de som var imot var faktiskt inte så få och framförallt märktes de. Om dessa hade inte funnits tror ni då inte att amerikanarn tillslut vunnit kriget?

hazze9999
Medlem
Inlägg: 39
Blev medlem: 29 jul 2003 11:04
Ort: Singapore

Inlägg av hazze9999 » 08 aug 2003 13:07

jj skrev:Var det inte så att olika faktorer samverkade för att sluta kriget. Majoriteten av amerikanarna må ha varit för men de som var imot var faktiskt inte så få och framförallt märktes de. Om dessa hade inte funnits tror ni då inte att amerikanarn tillslut vunnit kriget?
En filosofisk fråga kan möjligen bli att man kan undra om det går att vinna ett krig i ett land som man okuperar?