Sovjetunionen

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 05 jun 2003 13:17

Boroda skrev:
Vissa delar av Ryssland styrdes inte ens av tatarerna (ättlingar till olika turkfolk som styrdes av mongolättade furstar) som t.ex. Chernigov, Halyz, Turov-Pinsk mfl.
Men dessa områden kom väl att hamna under Litauen, däremot var väl Novgorod relativt "fritt" från Mongolerna, även om Novgorod föredrog att vara på god fot med Kipchak-khanatets ledare.

Ryssland missade iofs renessansen men vid den tiden hade ju landet redan gjort sig självständigt från tatarern.
Här håller jag med Michael Nordberg och menar, att det är helt galet att påstå att den ryska historien kan förklaras av att landet stod utanför "renässansen" är helt anakronistiskt.

Såsmåningom skulle de västliga furstendömena ansluta sig till Polen-Litauen ja. Dessa blev dock ej särskilt mer framgångsrika för det, tvärtom. Novgorod räknades nominellt som en vasallstat, men i praktiken var den självstyrande och blomstrade genom handeln.

CJBackfire · Inlägg av **CJBackfire** » 05 jun 2003 13:44

Äh jag bara tänkte inte ännu en galan stalinist

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 05 jun 2003 17:26

:Ereyk

Jag menade inte att de inte kan existera sida vid sida, det har påvisats av bland annat Schumpeter (David Held : Demokratimodeller). Historien visar vidare att detta är ett faktum, att socialistiska stater KAN överleva tillsammmans med kapitalistiska.

Det jag ville påvisa var dock att vissa anser att det är "omöjligt" för ett fåtal socialistiska stater att existera i en kapitalistisk världsordning. På precis samma vis som en kapitalistisk stat inte skulle fungera som det var tänkt i en socialistisk världsordning. Sett ur ett kommunistisk/socialistiskt synsätt vore då en världsrevolution att föredra (trotskism?).

Mvh

Kropotkin

Fråga: Skulle jag vara Stalinisten CJBackfire???

Bone Collector · Inlägg av **Bone Collector** » 22 jun 2003 05:34

Politiken som fördes i Sovjetunionen är verkligen inget jag står för men ändå så måste de ha gjort någonting rätt. Om det var så jävligt där som vi blir ilärda sedan barnsben skulle väl ändå inte kommunistpartiet än idag vara det näst största med 31%?

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 22 jun 2003 05:57

Bone Collector skrev: skulle väl ändå inte kommunistpartiet än idag vara det näst största med 31%?

Tja, det var väl ungefär vad nazisterna hade några år efter kriget, innan man införde hårda lagar, förbjöd nazistiska partier och såg till att folk "glömde bort" den gamla regimen genom det tyska undret. Så siffror behöver inte bevisa något.

Sen har folk lätt för sig att titta tillbaka till det som var bra i Sovjet(alltid arbete och pension) och inte på det som mindre bra.(förföljning, KGB, diktatur osv.) Sen skulle man kunna svara dig med din egen mening, för ryssarna blev

Bone Collector skrev: ]ilärda sedan barnsben

att hylla och tro på partiet och sådant försvinner inte bara sådär.(där har du 31% av befolkningen som till största delen är en massa gamla gubbar och gummor som växt upp i sovjetisk skola)

/Anno

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 22 jun 2003 11:57

Robert_Kropotkin skrev: Jag menade inte att de inte kan existera sida vid sida, det har påvisats av bland annat Schumpeter (David Held : Demokratimodeller). Historien visar vidare att detta är ett faktum, att socialistiska stater KAN överleva tillsammmans med kapitalistiska.

Jag har ju själv läst boken en gång i tiden, men kommer inte ihåg detta i detalj. Vad exakt argumenterar Schumpeter för och enligt vilket teoretiskt resonemang knyter han ihop detta?

/Forsberg

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 02 jul 2003 01:07

Om jag inte är helt ute och cyklar så var det Schumpeter som sade det, eller någon annan. I varje fall finns det i Helds bok. Tror i övrigt att vi läste statsvetenskap 2 samtidigt, om du är den jag tror?

Robert "Kropotkin" Sköld