Sovjetunionen

Diskussioner kring händelser under kalla kriget, från krigsslutet till 1991.
Användarvisningsbild
Google
Medlem
Inlägg: 34
Blev medlem: 03 jun 2003 15:18
Ort: Stockholm

Sovjetunionen

Inlägg av Google » 03 jun 2003 15:23

Medges att Sovjet inte var en idealstat, men ni får räkna in de 500 år som det gamla Ryssland var isolerat. Mongolerna förslavade ryssarna runt 1000-talet, och de pressade allt de kunde ur landet.
Det är efter detta som Ryssland blir nerkört och efter i utvecklingen. Undr den tiden som Ryssland m.fl ”var” Sovjetunionen gjordes en enorm upphämtning och man får inte glömma att Gorbatjov såg till att Sovjet fullkomligen blommstrade. Men när det gick för bra för en socialistisk stat så är ju alltid USA i vägen. De gav Jeltsin vapen och soldater nog att ta makten. Sovjet ”blev” Ryssland, och ekonomin kördes i botten.

Ja77
Medlem
Inlägg: 1971
Blev medlem: 19 mar 2003 08:03
Ort: Skåne

Inlägg av Ja77 » 03 jun 2003 16:13

Om vi bortser från de mänskiliga lidandet så berode det på det konstgjorda ekonomin. Man skulle tilverka 1000 enheter X såklart "alla" fick jobb och stabilitet. Men då det "komunisitska" systemet kolapsa och inte ville göra 1000 enheter X så fick de sparken, med arbetslöshet och liknande som följd.

Ett sovjet system i kolaps i miniatyr kan ses i sverige då ca 10% av alla arbetstagare var alltid sjukskrivna. Men då man införde karensdagar så blev svenska folket plötsligt "friska" och sjukfrånvaron sjönk till 5% detta inebar att fabrikerna hadde 5% för mycket folk.

Välstånd är relatift på 50-60-talet sa alla hur bra man fick det etc men nu har vi det änu bättre och endå säger vi att samhället går dåligt.

Är inte exsakt på sifrorna.

Användarvisningsbild
Martin Lundvall
Medlem
Inlägg: 5323
Blev medlem: 22 mar 2003 10:05
Ort: Mer Lund än Moskva

Inlägg av Martin Lundvall » 03 jun 2003 17:11

Ja det gjordes en enorm upphämtning av ekonomin under Sovjettiden fast samtidigt så var mycket av detta självförvållat. 1913 var Rysslands ekonomi på stark framamarch och hade varit så under 20-30 år. Sen kom första världskriget, inbördeskriget, kollektiviseringen, utrensnigarna mm.

Så att se bolsjevikerna som var de som återhämtade ekonomin och kom ifatt väst är en sanning med mycket modifikation.

Sen undrar jag hur Gorbatjov gjorde att landet fullkomligt blomstrade.

/Martin

Användarvisningsbild
Patrik
Medlem
Inlägg: 1965
Blev medlem: 24 mar 2002 17:22
Ort: Västerås

Re: Sovjetunionen

Inlägg av Patrik » 03 jun 2003 21:07

Google skrev:Det är efter detta som Ryssland blir nerkört och efter i utvecklingen.
Annars kanske landets storlek hade något med varför Ryssland tidvis halkade långt efter övriga Europa.
Dock ska det påpekas att landet tydligen inte var allt för nerkört eftersom man de facto lyckades krossa både den svenska stormakten och Napoleons oövervinnerliga härar. Det är verkligen att göra det lätt för sig att peka på att Ryssland alltid varit "efter".
Google skrev:Undr den tiden som Ryssland m.fl ”var” Sovjetunionen gjordes en enorm upphämtning och man får inte glömma att Gorbatjov såg till att Sovjet fullkomligen blommstrade.
Och återigen så återkommer förenklandet, redan innan första världskriget hade Rysslands ekonomiska och militära makt ökat. Landet var ett av de största exportörerna av en rad råvaror och landets industrinärning växte åren innan kriget som aldrig förr.
Den "ekonomiska" tillväxt som skapades efter revolutionen var dock helt klart artifiell, det var ett av staten konstgjort behov där man struntade i verklighetens krav utan tittade på teoretiska krav. Ett av världens största producenter av spannmål blev på några år en av de största importörerna o.s.v.
Google skrev:Men när det gick för bra för en socialistisk stat så är ju alltid USA i vägen. De gav Jeltsin vapen och soldater nog att ta makten. Sovjet ”blev” Ryssland, och ekonomin kördes i botten.
Gav Jeltsin vapen? 8O
Snarare var det väl så att några övervintrade generaler missbedömde situationen och försökte vrida klockan tillbaka till något som aldrig fungerat mer än - om ens det - på pappret.

Användarvisningsbild
Mathias Forsberg
Medlem
Inlägg: 2978
Blev medlem: 28 mar 2002 15:09
Ort: Stockholm

Inlägg av Mathias Forsberg » 03 jun 2003 21:42

Rysslands ekonomiska siffror var i bättre paritet med övriga Europa under början av 1800-talet än under senare delen av 1900-talet...

1800 - 1850 hade Ryssland världens högsta BNP i absoluta tal, Storbritannien passerade inte Ryssland förrän ca 1860.

/Forsberg

Användarvisningsbild
Robert Sköld
Medlem
Inlägg: 2581
Blev medlem: 09 okt 2002 02:23
Ort: Linköping/Motala

Inlägg av Robert Sköld » 04 jun 2003 03:23

Angående ekonomiska och politiska spörsmål. En Socialistisk stat har svårt, eller kan inte existera i en kapitalistisk världsordning. Eller? Det talar en aning för trotskismen.

Kropotkin

Ereyk
Utsparkad
Inlägg: 358
Blev medlem: 05 maj 2003 21:55
Ort: Lund

Inlägg av Ereyk » 05 jun 2003 00:24

Robert_Kropotkin skrev:Angående ekonomiska och politiska spörsmål. En Socialistisk stat har svårt, eller kan inte existera i en kapitalistisk världsordning. Eller? Det talar en aning för trotskismen.

Kropotkin
Du menar alltså för att en socialistisk stat skall uppstå måste hela världen göra revolution samtidigt, då en socialistisk och en kapitalistisk världsordning inte kan finnas sida vid sida om varandra?

Användarvisningsbild
Yakima
Medlem
Inlägg: 62
Blev medlem: 28 maj 2003 14:57
Ort: Sthlm

Inlägg av Yakima » 05 jun 2003 02:04

Här kommer lite omotiverat en länk.
http://www.nikke.se - Svensk portal om kommunismens brott mot mänskligheten.

Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2688
Blev medlem: 26 apr 2003 20:11
Ort: Karlstad

Re: Sovjetunionen

Inlägg av Djinghis Khan » 05 jun 2003 06:44

Google skrev:Medges att Sovjet inte var en idealstat, men ni får räkna in de 500 år som det gamla Ryssland var isolerat. Mongolerna förslavade ryssarna runt 1000-talet, och de pressade allt de kunde ur landet.
Det är efter detta som Ryssland blir nerkört och efter i utvecklingen. Undr den tiden som Ryssland m.fl ”var” Sovjetunionen gjordes en enorm upphämtning och man får inte glömma att Gorbatjov såg till att Sovjet fullkomligen blommstrade. Men när det gick för bra för en socialistisk stat så är ju alltid USA i vägen. De gav Jeltsin vapen och soldater nog att ta makten. Sovjet ”blev” Ryssland, och ekonomin kördes i botten.
Fel, fel, fel!
Mongolerna underkuvade de ryska staterna i mitten av 1200-talet (1237-1240), och befolkningen blev inte förslavad. Tribut påtvingades de ryska furstarna, men i övrigt lämnades dessa i fred, vilket ledde till att olika furstendömen blomstrade och tävlade om makten - varav Moskva skulle bli den främsta. Vissa delar av Ryssland styrdes inte ens av tatarerna (ättlingar till olika turkfolk som styrdes av mongolättade furstar) som t.ex. Chernigov, Halyz, Turov-Pinsk mfl. Att det "gamla Ryssland var isolerat är en seglivad myt, grundad av nationalistiska sovjetiska historiker som inte accepterat att deras förfäder styrdes av "barbariska" asiater. I själva verket förekom det ett enormt utbyte med Kipchaq-khanatet ("Gyllene horden") som hade kontakt med den muslimska världen och Kina mfl, Ryssland missade iofs renessansen men vid den tiden hade ju landet redan gjort sig självständigt från tatarern.

Användarvisningsbild
Boroda
Medlem
Inlägg: 123
Blev medlem: 30 apr 2003 09:17
Ort: Numera Borås

Inlägg av Boroda » 05 jun 2003 08:40

Vissa delar av Ryssland styrdes inte ens av tatarerna (ättlingar till olika turkfolk som styrdes av mongolättade furstar) som t.ex. Chernigov, Halyz, Turov-Pinsk mfl.
Men dessa områden kom väl att hamna under Litauen, däremot var väl Novgorod relativt "fritt" från Mongolerna, även om Novgorod föredrog att vara på god fot med Kipchak-khanatets ledare.
Ryssland missade iofs renessansen men vid den tiden hade ju landet redan gjort sig självständigt från tatarern.
Här håller jag med Michael Nordberg och menar, att det är helt galet att påstå att den ryska historien kan förklaras av att landet stod utanför "renässansen" är helt anakronistiskt.

Användarvisningsbild
CJBackfire
Medlem
Inlägg: 995
Blev medlem: 02 okt 2002 12:40
Ort: sverige

Inlägg av CJBackfire » 05 jun 2003 09:06

Bild

Användarvisningsbild
Martin Tunström
Medlem
Inlägg: 4279
Blev medlem: 23 mar 2002 17:55
Ort: Helsingborg

Inlägg av Martin Tunström » 05 jun 2003 11:04

CJBackfire skrev:Bild
CJBackfire, vad ville du vissa med den här bilden, var det här nödvändigt?

Ickx
Medlem
Inlägg: 88
Blev medlem: 17 maj 2003 11:37
Ort: Göteborg

Inlägg av Ickx » 05 jun 2003 11:16

Ereyk skrev:Du menar alltså för att en socialistisk stat skall uppstå måste hela världen göra revolution samtidigt, då en socialistisk och en kapitalistisk världsordning inte kan finnas sida vid sida om varandra?
Kanske inte för att uppstå men för att överleva. Väst har haft en viss tendens att isolera stater som haft för vänstervridna ledare.

varjag
Stödjande medlem 2021
Inlägg: 47440
Blev medlem: 24 apr 2002 11:53
Ort: Australien

Inlägg av varjag » 05 jun 2003 11:25

Ickx skrev:
Ereyk skrev:Du menar alltså för att en socialistisk stat skall uppstå måste hela världen göra revolution samtidigt, då en socialistisk och en kapitalistisk världsordning inte kan finnas sida vid sida om varandra?
Kanske inte för att uppstå men för att överleva. Väst har haft en viss tendens att isolera stater som haft för vänstervridna ledare.
Det var ju skönt att höra - då kan vi känna oss lugna någon tid framåt.

Ereyk
Utsparkad
Inlägg: 358
Blev medlem: 05 maj 2003 21:55
Ort: Lund

Inlägg av Ereyk » 05 jun 2003 12:55

varjag skrev:
Ickx skrev:
Ereyk skrev:Du menar alltså för att en socialistisk stat skall uppstå måste hela världen göra revolution samtidigt, då en socialistisk och en kapitalistisk världsordning inte kan finnas sida vid sida om varandra?
Kanske inte för att uppstå men för att överleva. Väst har haft en viss tendens att isolera stater som haft för vänstervridna ledare.
Det var ju skönt att höra - då kan vi känna oss lugna någon tid framåt.
Ja, det lär dröja rätt länge innan alla på jorden gör revolution samtidigt......