Olof Palmes baneman

[koroshiya]

Ja som sagt Chevamannen såg i inte någon SE.

Ingen har sett någon SE där. Inte han en bit upp på Tunnelgatan, heller. Han på Tunnelgatan avvek väl aldrig från Tunnelgatan eller David bagares gata. När han var där kom ju polis i bil och dessutom till fots från brottsplatsen. De gick gemensamt senare ner till brottsplatsen. De MÅSTE ha varit synliga för SE om han sprang efter. Men SE såg ingen...

I rättegången och senare hävdar han väl ändå just att Engström var där?



Han hävdar vidare att Skandiamannen kom gående på gatan efter mordet.

Så, hur kan du säga att ingen har sett Engström, när det finns levande vittnen som har sett Engström?

[FredH]

Ja som sagt Chevamannen såg i inte någon SE.

Ingen har sett någon SE där. Inte han en bit upp på Tunnelgatan, heller. Han på Tunnelgatan avvek väl aldrig från Tunnelgatan eller David bagares gata. När han var där kom ju polis i bil och dessutom till fots från brottsplatsen. De gick gemensamt senare ner till brottsplatsen. De MÅSTE ha varit synliga för SE om han sprang efter. Men SE såg ingen...

I rättegången och senare hävdar han väl ändå just att Engström var där?



Han hävdar vidare att Skandiamannen kom gående på gatan efter mordet.

Så, hur kan du säga att ingen har sett Engström, när det finns levande vittnen som har sett Engström?

Fast, så här skrev jag 25/6:

LL, chevamannen, säger i sitt förhör 27/4 1986 att han inte såg någon springa efter mördaren.
Däremot ser de AB kasta sig in i en port i samband med mordet.

Han får också frågor om SE men säger att han inte kan minnas den mannen på mordplatsen. Och att han inte sett någon senare springa in i Tunnelgatan, förutom poliserna. Han markerar faktiskt när SE är uppe på tal att han sett tv och nyhetsartiklar med SE.
https://drive.google.com/file/d/0BxuBxy ... VWeW8/view

Det sker en viss förändring i vittnesmålen över tid, man kan inte annat än misstänka att de blir påverkade av medias bevakning. Så tolkningen är nog att de första vittnesmålen är de mest relevanta. Det är de uppgifterna som är mer korrekta.

Vilken av LL utsaga ska vi tro på, de tidiga eller de senare?

[FredH]

Finns en podd som detaljerat går igenom hela palmemordet. Görs av juridiska fakulteten på lunds universitet. https://poddtoppen.se/podcast/1478626548/oppet-fall

Sju avsnitt som går igenom mordet och de olika teorierna.

[Stefan Lundgren]

Kanske har skrivit det tidigare och jag tror att Palmegruppen hela tiden vetat om vem som är mördarren och utgår man från detta så lever antagligen mördaren. De hade hela tiden vetat om det och det är jag skaplig säker, men p g a eventuella reaktioner så skulle det hållas hemligt i förhoppning att mördaren skulle dö så småningom. När det gäller Skandiamannen, han kan nog vara den skyldige och vad jag vet så har han under sitt vuxna liv varit mer eller mindre knubbig. Jag kommer ihåg hur rapporteringen var under tiden efter mordet och då fick man indikationen att mördaren var normalbyggd och runt 180-185 cm lång.

Det kan vi ältar hur länge som helst om för den delen.

Stefan

Stefan

[a81]

Fast Skandiamannen var väl rund i ansiktet snarare än knubbig.

Det som jag mer tycker talar emot Skandiamannen är att han var en tidigare ostraffad (vad vi vet), medelålders, övre medelklass-man. Det finns knappast något exempel i världshistorien på att någon med den bakgrunden begår ett politiskt mord. Dessutom håller han väldigt hög profil månaderna efter mordet. Skulle verkligen en, enligt uppgift, lite vek man ha klarat av att hålla masken på detta extrema sätt? Och vad var motivet? Skandiamannen beskrivs som "normal" av släkt och vänner. Dessutom finns vittnesuppgifter som möjligen pekar på att Skandiamannen var vittne snarare än mördare.

[Sarvi]

Det som jag mer tycker talar emot Skandiamannen är att han var en tidigare ostraffad (vad vi vet), medelålders, övre medelklass-man. Det finns knappast något exempel i världshistorien på att någon med den bakgrunden begår ett politiskt mord.

Den socialdemokratiske Friedrich Adler som år 1916 sköt ihjäl Österrikes ministerpresident Karl von Stürgkh vid 37 års ålder, kanske?

[hilbert]

Det som jag mer tycker talar emot Skandiamannen är att han var en tidigare ostraffad (vad vi vet), medelålders, övre medelklass-man. Det finns knappast något exempel i världshistorien på att någon med den bakgrunden begår ett politiskt mord.

Breivik uppfyllde i alla fall kraven på ostraffad medelålders övre medelklass.
Och hans gärning hade onekligen ett politiskt motiv.

[Amund]

Det som jag mer tycker talar emot Skandiamannen är att han var en tidigare ostraffad (vad vi vet), medelålders, övre medelklass-man. Det finns knappast något exempel i världshistorien på att någon med den bakgrunden begår ett politiskt mord.

Breivik uppfyllde i alla fall kraven på ostraffad medelålders övre medelklass.
Och hans gärning hade onekligen ett politiskt motiv.

Definitivt! Även Georg Elser var skötsam, ostraffad och respektabel, men såg Hitler som orsaken till det mesta (många personliga motgångar) som var fel.

[adlercreutz]

Charles J. Guiteau?

I och för sig kanske inte världens mest prydliga bakgrund, men ostraffad (tror jag). Medelålders och medelklass, definitivt.

[Markus Holst]

Alltså, om vi skall fortsätta i tredje riket så finns det väl en hel hög med vita medelålders ostraffade män som planerade och försökte ha ihjäl Hitler. Har vi inte en bunt skjutningar av diverse amerikanska presidenter som också kan passa in? Kanske kan man i vissa av dem skylla på psykisk sjukdom, men, tja. Oswald är ett gränsfall för såväl ostraffad som medelålders och psykiskt sjuk.

[Amund]

Alltså, om vi skall fortsätta i tredje riket så finns det väl en hel hög med vita medelålders ostraffade män som planerade och försökte ha ihjäl Hitler.

Fast Elser räknar jag som en fredstida attentatsman vars politiska motiv var emonomiska. Men du har rätt.... Kanske det är troligare med en till synes välartad och ostraffad gärningsman när motivet har grubblats fram?

[a81]

Det som jag mer tycker talar emot Skandiamannen är att han var en tidigare ostraffad (vad vi vet), medelålders, övre medelklass-man. Det finns knappast något exempel i världshistorien på att någon med den bakgrunden begår ett politiskt mord.

Breivik uppfyllde i alla fall kraven på ostraffad medelålders övre medelklass.
Och hans gärning hade onekligen ett politiskt motiv.

Breivik var 32 år 2011, vilket (i alla fall numera) inte ses som medelålders. Dessutom fanns sociala och psykiska problem i barndomen och han skapade någon form av extremistiskt manifest. Skandiamannen hade förvisso en ovanlig uppväxt i Indien, men det verkar inte ha funnits några direkta psykiska/sociala problem (även om han i ett brev nämner mobbning när han kom tillbaka till Sverige). Jag håller dock med om att Skandiamannen och Breivik hade liknade social bakgrund (övre medelklass).

Georg Elser (som jag inte hade hört talas om tidigare) var bara 36 år 1939 (Skandiamannen var 52 år 1986). Han tillhörde dessutom snarare arbetar-/lägre medelklass, verkar ha varit något slags tysk "medel-Svensson", inte samma övre medelklass-bakgrund som Skandiamannen. Tröskeln att mörda en tyrann som Hitler borde också vara lägre än att att mörda en demokratiskt vald statsminister.

Charles J. Guiteau (som jag inte heller hade hört talas om tidigare) var bara 40 år 1881 (Skandiamannen var 52 år 1986) och verkar ha haft en mycket brokigare bakgrund med medlemskap i en sekt med mera.

Jag menar inte att Skandiamannen är omöjlig som gärningsman, men det saknas tydligt motiv, tecken på psykisk sjukdom, extremism, sociala problem, brottslighet, etc. Dessutom hade han ett bra jobb och var 52 år gammal.

[FredH]

Om nu skandiamannen är mördaren så är den stora frågan hur han kunnat hålla tyst under alla åren efteråt. Speciellt med tanke på hur han ville stå i centrum strax efter mordet, via tv och tidningar. Och även med tanke på hans tilltagande alkoholkonsumtion. Det är lätt att tappa omdömet och bli lösmynt om alkoholen flödar lite väl mycket.

[Markus Holst]

Han höll väl aldrig tyst? Vad jag förstått så verkar han ha ägnat resten av sitt liv åt att tala om mordet, fast såväl polis som press tröttnade på honom.

[FredH]

Han höll väl aldrig tyst? Vad jag förstått så verkar han ha ägnat resten av sitt liv åt att tala om mordet, fast såväl polis som press tröttnade på honom.

Jo men det är skillnad att tala om mordet utifrån ett vittnes synvinkel till att tala om det som gärningsman. Jag tror inte en människa som SE var och blev med tanke på alkoholmissbruk skulle klara att särskilja på det och hålla tungan rätt i mun och inte försagt sig någon enda gång.